Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-31979/2023

«28» декабря 2023

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13 декабря 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за март 2023 года в размере  63 504,29 руб., пени за период с 19.04.2023 по 05.06.2023 в размере 1 758,58 руб., пени за период с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате госпошлины,

третьи лица: АО «Электросети Кубани», ПАО «Россети Кубань», ООО «Трансэнерго»

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1 (доверенность от 28.12.2022 г.);

от ответчика - ФИО2 (доверенность);

АО «Электросети Кубани» - не явился, извещен;

от ПАО «Россети Кубань» - не явился, извещен;

от ООО «Трансэнерго» - не явился, извещен. 

        

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района о взыскании задолженности за фактические потери за март 2023 года в размере 63 504,29 руб., пени за период с 19.04.2023 по 05.06.2023 в размере 1 758,58 руб., пени за период с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате госпошлины.

От АО «НЭСК-электросети» заявлено ходатайство о смене наименования в порядке  ст. 124 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 10.07.2023 АО «НЭСК-Электросети» изменило наименование на АО «Электросети Кубани».

В силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» факт изменения наименования юридического лица удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

Указанный документ подтверждает, что в отношении АО «НЭСК-электросети» по настоящему делу имело место изменение наименования.

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Согласно части 2 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (ч. 4 ст. 142 АПК РФ).

На основании изложенного, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по иску администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района к ООО «Трансэнерго» о признании акта об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 №НК-005 недействительным.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу п. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. 

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу. 

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. 

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. 

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора. 

Принятие различных решений по указанным делам может означать только отсутствие единообразия в судебной арбитражной практике по сходным делам, но это само по себе не основание для приостановления производства по одному делу до рассмотрения другого дела на основании ч. 9 ст. 130 АПК РФ. 

В настоящем случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований, в связи с чем, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2023 до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных ходатайств не представили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК-ДЦТ КК) от 18.10.2006 года № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Гарантирующий поставщик осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии и мощности и продажу электрической энергии на розничном рынке электроэнергии на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Потребителями электрической энергии являются граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели, чьи объекты присоединены, в том числе, к объектам электросетевого хозяйства администрации Ковалевского городского поселения Новокубанского района.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (пункт 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплату стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 309-ЭС18-3272 по делу № А76-23793/2013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в установленном порядке также обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При расчете размера фактических потерь в сетях администрации истец исходит из общего количества поставленной в сети электроэнергии за вычетом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, чьи объекты присоединены к сетям администрации в полном соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № НК-005 от 03.06.2019 и выпиской из реестра от 14.02.2020 № 02-23/497 администрация была правообладателем следующего электросетевого хозяйства: 

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП 5, общей протяженностью 810м (г. Новокубанск, ул. Зеленая, ул. Крайняя, ул. Щорса); 

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП 5, общей протяженностью 729м (

<

...>); 

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП 8, общей протяженностью 481м (г. Новокубанск, «Восточная стороны»); 

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП 8, общей протяженностью 853м (г. Новокубанск, «Западная сторона»); 

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП 8, общей протяженностью 840м (

<

...>); 

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП 9, общей протяженностью 783м (г. Новокубанск, Силовое эл. Оборудование); 

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП 9, общей протяженностью 1246м (г. Новокубанск, «Абонентское освещение»); 

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП 9, общей протяженностью 104м (г. Новокубанск, РЦ «Огонек надежды»). 

Кроме того, в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения  № НК-005 от 03.06.2019 на балансе администрации Новокубанского городского поселения находятся также КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2. 

Письмом от 24.06.2021 № 02-23/2251 администрация известила истца о том, что по договору от 22.12.2020 администрация Новокубанского городского поселения продала, а  АО «НЭСК-электроосети» приобрело следующие объекты муниципального имущества: 

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяженностью 810 м, расположенная по адресу: 

<

...> 

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяжностью 729 м, расположенная по адресу:  

<

...>; 

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяжностью 481 м, расположенная по адресу:  г. Новокубанск, «Восточная сторона»; 

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяжностью 853 м, расположенная по адресу:  г. Новокубанск, «Западная сторона»; 

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяжностью 840 м, расположенная по адресу:  

<

...>; 

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяжностью 783 м, расположенная по адресу:  г. Новокубанск, Силовое эл. Оборудование; 

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяжностью 1246 м, расположенная по адресу: г. Новокубанск, «Абонентское освещение»; 

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяжностью 104 м, расположенная по адресу:  г. Новокубанск, РЦ «Огонек надежды».

По акту приема-передачи от 30.12.2020 вышеперечисленное оборудование было передано АО «НЭСК-электросети».

Приборы учета электроэнергии расположены на границе балансовой принадлежности между администрацией и ООО «Кристалл-2». Данные приборы учета определяют объемы электроэнергии, поступающие в электросетевое оборудование: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2 ТП-5.

Как следует из материалов дела, объем фактических потерь в электросетевом оборудовании администрации Новокубанского городского поселения определялся путем вычитания из объема электроэнергии, определенной приборами учета, расположенными на границе между администрацией и ООО «Кристалл-2», объема электроэнергии, переданного абонентам истца, присоединенным к электросетевому оборудованию администрации, а также объемов фактических потерь АО «НЭСК-электросети», возникших в ВЛ 0,4 кВ, приобретенных у администрации.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация указала, что истцом не доказан факт принадлежности электросетевого хозяйства ответчику, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по оплате фактических потерь.

Отклоняя доводы администрации о недоказанности принадлежности ей объектов электросетевого хозяйства, суд исходит из того, что по договору купли-продажи от 22.12.2020 общество приобрело у администрации только часть электросетевого оборудования, а именно:  ВЛ-0,4кВ, отходящие от ТП-5, ТП-8 и ТП-9; при этом остальные объекты электросетевого хозяйства: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2, ТП-5 не включены в договор купли-продажи и в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005 находятся на балансе администрации. Принятие ТП-8 и ТП-9 на учет в качестве бесхозяйных 07.06.2021 и 08.06.2021 соответственно не освобождает администрацию от обязанности оплатить потери, образовавшиеся в данных объектах электросетевого хозяйства в спорном периоде.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005 хотя и не является правоустанавливающим документом, подписан администрацией без возражений и содержит сведения о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон.

Граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 7 пункта 2 Правил № 861).

Таким образом, подписав акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005, администрация подтвердила принадлежность ей спорных объектов электросетевого хозяйства: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящих ВЛ-0,4кВ от ТП-2, ТП-5.

Кроме того, данные обстоятельства уже были исследованы делах №А32- 23424/2021,  №А32-60120/2021, №А32-29284/2021, №А32-34519/2021, №А32-32904/2022, №А32-39384/2022, №А32-58429/2022, №А32-14957/2023.

Также суд считает необходимым указать, что согласно определению Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС23-5437 от 12.05.2023 по делу А32-29284/2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт принадлежности администрации спорных объектов электросетевого хозяйства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обязанности администрации оплачивать потери, образовавшиеся в названных объектах.

Кроме того, факт принадлежности спорного оборудования администрации подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по спорам между ПАО «ТНС энерго Кубань» и администрацией о взыскании стоимости фактических потерь во всем электросетевом оборудовании, включая ВЛ-0,4кВ, отходящих от ТП-5, ТП-8 и ТП-9 до момента его передачи АО «НЭСК-электросети»: № А32-12101/2020, № А32-23501/2020, № А32-37036/2020, № А32-46088/2020,  № А32-48132/2020, № А32-52145/2020, № А32-2584/2021, № А32-5355/2021, № А32-13309/2021.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Довод ответчика о том, что акт об осуществлении технологического присоединения является лишь технической документацией и не подтверждает принадлежность электросетевого оборудования администрации, необоснован в силу вывода кассационной инстанции по делу № А32-2319/2021, согласно которому акт об осуществлении технологического присоединения как раз является документом, подтверждающим принадлежность оборудования ответчику.

Материалами дела подтверждено, что при передаче электрической энергии потребителям по точке поставки, территориально расположенной в зоне обслуживания истца, использовались объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых в спорном периоде возникали потери.

Стоимость фактических потерь определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке.

Ответчиком контррасчет стоимости фактических потерь при передаче электрической энергии не представлен.

При этом ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд, находит требование о взыскании задолженности за фактические потери за март 2023 в размере 63 504,29 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2023 по 05.06.2023 в размере 1 758,58 руб., неустойки за период с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Суд исходит из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В отсутствие контррасчета суд признал расчет истца составленным арифметически верно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 05.06.2023 в размере 1 758,58 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 63 504,29 руб. исходя из размера, установленного п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «НЭСК-электросети» о смене наименования удовлетворить.

Заменить наименование акционерного общества «НЭСК-Электросети» на акционерное общество «Электросети Кубани».

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость фактических потерь за март 2023 года в размере 63 504,29 руб., неустойку за период с 19.04.2023 по 05.06.2023 в размере 1 758,58 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 63 504,29 руб., исходя из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере    2 611 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                           С.В.  Харченко