ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6802/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 07 » февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                              « 07 » февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области  «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года                            по делу № А12-6802/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

о взыскании 286711,93 руб., 

по встречному иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет юстиции Волгоградской области, г. Волгоград,

о расторжении государственного контракта, взыскании 52791,81 руб. 

при участии в судебном заседании представителей: ООО «Проектное бюро» - ФИО2 по доверенности от 31.03.2022, ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» - ФИО3 по доверенности от 28.06.2022 № 16, в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (далее – ООО «Проектное бюро», истец, общество) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (далее – ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области», ответчик, учреждение) с иском о взыскании стоимости работ, выполненных по государственному контракту от 27.04.2021 № 124/2021, в размере 286711,93 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8734 руб.

ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «Проектное бюро» о расторжении государственного контракта от 27.04.2021 № 124/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта здания (помещений) для размещения мировых судей Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» и ООО «Проектное бюро», в связи с существенным нарушением ООО «Проектное бюро» контракта, взыскании пени в размере 52791, 81 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2112 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.12.2022                            по делу № А12-6802/2022 первоначальный иск ООО «Проектное бюро» удовлетворен частично следующим образом: с ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в пользу ООО «Проектное бюро» взысканы задолженность в размере 284509,98 руб., а также 58282 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых 8667 руб. по уплате госпошлины, 49615 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.  В остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» отказано.  ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» выдана справка на возврат из  федерального бюджета госпошлины в размере 2112 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требование подрядчика о представлении ему градостроительного плана земельного участка не соответствует действующему законодательству; по условиям контракта подрядчик должен был произвести необходимые инженерные обследования объекта, сделать необходимые замеры и на основании полученных исследований изготовить проектно-сметную документацию, в соответствии с пунктом 3.1 задания на проектирование (раздел 7 приложения № 1 к контракту) был обязан организовать выезд проектировщика на объект, при необходимости выполнить инструментальное обследование, в рамках которого возможно определить местоположение малых форм, зеленых насаждений, приямков, расстояние между зданиями, материал, площади и размеры покрытий тротуаров, дорожек, отмосток и другую, необходимую для проектирования информацию, но судом первой инстанции не дана оценка необходимости предоставления таких документов для исполнения контракта; действия подрядчика по самостоятельному возобновлению выполнения работ по контракту свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления работ; вывод суда первой инстанции об отсутствии существенного нарушения контракта со стороны подрядчика и о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком по вине заказчика является необоснованным; выводы судебного эксперта являются необоснованными, противоречивыми, неполными, неясными; ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств неясности, неполноты экспертного заключения от 22.08.2022 № 58/08-2022;  в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы заказчик не получил результат, на который рассчитывал, поэтому отсутствуют основания для оплаты работ; материалами дела подтверждается, что подрядчиком не устранены все замечания заказчика, данные в ходе исполнения контракта, что является существенным нарушением условий контракта, поэтому отказ в удовлетворении встречного искового требования о расторжении контракта неправомерен; представленная истцом документация не отвечает требованиям действующего законодательства, предложенные к реализации проектные решения не могут быть использованы, так как противоречат конструктиву здания в целом, вина в просрочке исполнения обязательств по контракту полностью лежит на подрядчике, поэтому заказчик начислил подрядчику неустойку (пеню) на основании пункта 8.6 контракта, но в ее взыскании было неправомерно отказано. 

ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области», не согласное с заключением эксперта от 22.08.2022  № 58/08-2022, обратилось с ходатайством о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

     Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта. 

     Проведение дополнительной экспертизы возможно только после проведения основной экспертизы. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта. Вторым наиболее распространенным на практике основанием назначения дополнительной экспертизы является также возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. 

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ). 

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. 

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчик представил согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, сформулировал вопросы к эксперту, внес необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда. Вместе с тем, соблюдение заявителем ходатайства вышеуказанных условий не является безусловным основанием для назначения судом дополнительной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. После исследования и оценке представленных в материалы дела доказательства у апелляционного суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Приведенные ответчиком замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, не представлены ответчиком в материалы дела. 

Оспариваемое ответчиком заключение эксперта от 22.08.2022  № 58/08-2022 является надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

     Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

     По правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

     Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении их к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

     Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем. Относимость доказательств указывает на наличие объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах, спора без относимых доказательств не бывает. Допустимость доказательств – это обстоятельства, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе. 

     Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

     В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

     Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

     В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта от 22.08.2022  № 58/08-2022, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами. 

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу,                     т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие ответчика по существу с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства и не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает вышеназванное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым  отказать ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 

ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (заказчик) и ООО «Проектное бюро» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта здания (помещений) для размещения мировых судей Волгоградской области от 27.04.2021 № 124/2021 (далее - контракт) по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола от 16.04.2021 № 1713.3ЭА подведения итогов аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

По условиям данного контракта подрядчик обязался собственными силами своевременно выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта здания (помещений) для размещения мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 контакта, пункт 1.1 приложения № 1 к контракту).

Цена контракта является твердой и составляет 324539,84 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта, пункту 2 приложения № 1 к контракту срок выполнения работ: в течение 100 дней с даты заключения государственного контракта, в том числе:

- изготовление проектно-сметной документации;

- согласование проектно-сметной документации с заказчиком;

- получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Истец по первоначальному иску указывает, что  контракт содержит обязательство подрядчика изготовить проектно-сметную документацию. Контракт не предусматривает прохождение экспертизы разработанной проектной документации. По его условиям требуется исключительно экспертиза по проверке достоверности определения только сметной стоимости. При этом прохождение такой экспертизы возможно только после согласования проектно-сметной документации с заказчиком.

В пункте 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021 включительно. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на контракте от 27.04.2021, подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норм главы 37 ГК РФ о подряде, а также специальное регулирование Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Данные обязанности подрядчика корреспондируют обязанности заказчика передать подрядчику задание на проектирование, иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ), а также оказывать содействие в выполнении проектных и изыскательных работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Истец по первоначальному иску указывает, что  во время исполнения контракта от подрядчик столкнулся с обстоятельствами, не зависящими от него и препятствующими выполнению работ по вине заказчика, который в нарушение контракта не обеспечил предоставление подрядчику надлежащей исходной документации, необходимой для выполнения работ, систематически затягивал согласования, необходимые для своевременного выполнения работ, вносил изменения в техническое задание после истечения срока, установленного контрактом для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации.

ООО «Проектное бюро» информировало заказчика о соответствующих обстоятельствах невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, однако, обратившись за помощью к ответчику, общество не получило должного содействия в решении возникших проблем.

Так, письмом от 28.04.2021 № 8 (вх. № 637 от 28.04.2021) ООО «Проектное бюро» обратилось к заказчику с запросом о представлении копии технических паспортов зданий, топографической съемки земельного участка с указанием границ участка в масштабе 1:500, выполненную не позднее 3-х лет, технических условий на подключение к сетям (водоснабжение, водоотведения, электроснабжения), количества участков мировых судей.

Обязанность заказчика предоставить подрядчику копии технического паспорта здания в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта установлена пунктом 6 приложения № 1 к контракту. Остальные документы, запрошенные истцом, предусмотрены пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в перечне документов, обязательных к предоставлению подрядчику.

Данный запрос был оставлен заказчиком без ответа.

Письмом от 13.05.2021 исх. № 11 (вх. № 667 от 13.05.2021) ООО «Проектное бюро» представило заказчику вариант перепланировок помещений объекта и просило согласовать данный вариант или внести изменения в кратчайшие сроки в связи с ограниченными сроками выполнения работ по контракту.

Однако заказчик затянул согласование варианта перепланировок на 22 дня: письмом от 04.06.2021 № 774, полученным истцом 08.06.2021, ответчик согласовал предложенный ООО «Проектное бюро» вариант без внесения в него каких-либо изменений. Следует также отметить, что на плане перепланировок помещений заказчиком проставлена дата согласования им этого плана - 27.05.2021. Однако этот согласованный план заказчик направил в адрес истца только на 8-ой день после его согласования - 04.06.2021.

Письмом от 17.05.2021 исх. № 14 (вх. № 679 от 17.05.2021) ООО «Проектное бюро» обратилось к ответчику с просьбой согласовать исключение графической части раздела СПЗУ из проектной документации в связи с непредоставлением заказчиком решения об утверждении схемы расположения земельного участка, сведений о границах земельного участка, о границах существующего здания, в котором планируется проведение капитального ремонта, проекта межевания территории с указанием сведений о наличии красных линий, об имеющихся зонах действия публичных сервитутов на территории расположения здания.

Указанное письмо было оставлено учреждением без ответа.

Письмом от 27.05.2021 № 19 (вх. № 736 от 27.05.2021) ООО «Проектное бюро» сообщило заказчику о необходимости предоставить сведения о наличии существующих пожарных гидрантах, о расстоянии их до объекта проектирования, а также о времени прибытия первого подразделения пожарной охраны на объект.

Заказчик затянул с предоставлением ответа на запрос на 14 дней: письмом от 10.06.2021 № 798 ответчик сообщил, что не располагает запрашиваемыми сведениями и предложил обществу самостоятельно обратиться в местные гарнизоны пожарной охраны для получения необходимых сведений.

В связи с непредставлением заказчиком документов и информации, запрошенных ООО «Проектное бюро» письмами № 8 от 28.04.2021, № 14 от 17.05.2021, общество письмом от 10.06.2021 исх. № 20 (вх. № 816 от 10.06.2021) приостановило работы по государственному контракту, что является предупреждением о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ.

Одновременно ООО «Проектное бюро» в ответ на письмо учреждения от 10.06.2021 № 798 сообщило (письмо от 15.06.2021 исх. № 22 (вх. № 827 от 15.06.2021), что условия контракта не наделяют подрядчика правом представлять интересы заказчика перед третьими лицами и обязанностью самостоятельно получать у них информацию, необходимую для исполнения своих обязательств, в связи с чем, повторно сообщило заказчику о необходимости предоставить сведения о наличии существующих пожарных гидрантах, о расстоянии их до объекта проектирования, а также о времени прибытия первого подразделения пожарной охраны на объект.

В ответ заказчик диаметрально изменил свою изначальную позицию, выраженную им в письме от 10.06.2021 № 798, и направил 15.06.2021 на электронную почту ООО «Проектное бюро» ссылку на сайт в сети «Интернет», который, по мнению заказчика, содержит информацию о наличии существующих пожарных гидрантов Волгоградской области, и привел в качестве примера фото по г. Иловля.

Получив данное сообщение, подрядчик 16.06.2021 обратился к заказчику с просьбой подтвердить официальным письмом достоверность информации, размещенной на представленном им сайте (ссылке) в сети «Интернет», для ее включения в разделы мероприятий по пожарной безопасности по контракту.

Заказчик оставил данный запрос общества без ответа и письмом от 21.06.2021                 исх. № 844 самостоятельно обратился в Главное Управление МЧС России по Волгоградской области (10 отряд ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области) за получением сведений, запрошенных подрядчиком еще письмом от 27.05.2021 исх. № 19.

Письмом от 02.07.2021 № 830/10/4-4 ГУ МЧС России по Волгоградской области (10 отряд ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области) предоставило запрошенные сведения Ответчику, который 05.07.2021 переадресовал их обществу, направив на электронную почту.

Таким образом, сведения по пожарным гидрантам, запрошенные ООО «Проектное бюро» письмом от 27.05.2021 исх. № 19, были представлены заказчиком только 05.07.2021, то есть спустя больше месяца, а именно 38 дней со дня получения от истца соответствующего запроса.

Истец по первоначальному иску указывает, что  в связи с социальной значимостью реализации контракта, предусматривающего подготовку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта здания (помещений) для размещения мировых судей Волгоградской области, и отсутствием содействия со стороны заказчика в получении необходимой информации (документов), запрошенных письмами от № 8 от 28.04.2021,              № 14 от 17.05.2021, ООО «Проектное бюро» было вынуждено самостоятельно своими силами восполнить не предоставленную ответчиком информацию, для чего выявило точки подключения объекта к наружным сетям, произвело обмер существующего расположения здания, прилегающих и граничащих к (с) проектируемому зданию других сооружений, проездов и дорог.

После самостоятельного восполнения отсутствующей информации, следуя принципам добросовестности и осознавая социальную значимость реализации контракта, ООО «Проектное бюро» возобновило работы с 02.07.2021 (письмо исх. № 23 от 02.07.2021 (вх. № 897 от 02.07.2021) и предложило учреждению подписать дополнительное соглашение к контракту по увеличению сроков выполнения работ. Заказчик не подписал данное дополнительное соглашение.

06.07.2021 ООО «Проектное бюро» направило на электронную почту заказчика (post_mto@volganet.ru, r_zaripov@volganet.ru), указанную в разделе 15 контракта, проектно-сметную документацию на рассмотрение и согласование.

Спустя три недели письмом от 29.07.2021 № 05/983 заказчик заявил о наличии недостатков в представленной проектно-сметной документации и сообщил о необходимости внести в нее исправления, после чего повторно направить в адрес учреждения для рассмотрения и согласования.

Истец по первоначальному иску указывает, что заявленные ответчиком недостатки носили характер пожеланий заказчика, не влияющих на качество подготовленной проектно-сметной документации.

Письмом от 17.08.2021 исх. № 31 ООО «Проектное бюро» уведомило заказчика о внесении изменений в проектно-сметную документацию в соответствии с пожеланиями ответчика, а также сообщило, что часть замечаний заказчика не может быть принята, поскольку они не соответствует заданию на проектирование либо не содержат конкретизации того, какое именно нарушение технического задания допущено истцом в разработанной им документации. Соответственно этому, общество попросило расшифровать, в чем состоит заявленное заказчиком нарушение технического задания, а также представило развернутые ответы на вопросы, поставленные заказчиком на совместном совещании по исполнению спорного контракта, состоявшемся 29.07.2021.

К указанному письму была приложена исправленная проектно-сметная документация и отправлена 17.08.2021 на электронную почту учреждения.

В период с 17.08.2021 по 14.09.2021, то есть в течение 27 дней заказчик рассматривал представленную обществом проектно-сметную документацию и письмом от 14.09.2021 № 05/1166 вновь заявил о наличии недостатков в проектно-сметной документации и сообщил о необходимости внести в нее исправления и повторно направить в адрес учреждения для рассмотрения и согласования.

Рассмотрев замечания, представленные заказчиком на проектно-сметную документацию, истец установил, из 13 заявленных замечаний 10 замечаний дословно дублируют те замечания, которые заказчик уже заявлял ранее письмом от 29.07.2021                   № 05/983 и ответ на которые был предоставлен обществом письмом от 17.08.2021 № 31.

Оставшиеся три замечания были новыми, никогда ранее не заявлялись заказчиком, несмотря на то, что с момента первоначального направления проектно-сметной документации 06.07.2021 прошло уже более двух месяцев. Изучив данные замечания, ООО «Проектное бюро» приняло одно из них, носящее характер пожелания заказчика, путем внесения изменения в проектно-сметную документацию, а оставшиеся два замечания признало несостоятельными, поскольку они не соответствовали техническому заданию либо противоречили содержанию ранее представленной проектно-сметной документации.

ООО «Проектное бюро» сообщило об этом заказчику письмом от 17.09.2021 исх. № 34, в котором также указало на недопустимость дальнейшего затягивания сроков исполнения контракта, в связи с чем, просило ответчика проверять направляемую ему документацию в максимально короткие сроки и направлять все возникшие у него вопросы/замечания разово одним письмом.

Ответа от заказчика не последовало.

В связи с этим общество письмом от 08.10.2021 исх. № 40 повторно обратилось к ответчику, в котором сообщило о срыве ответчиком исполнения контракта из-за необоснованно больших сроков рассмотрения им готовой проектно-сметной документации, представленной ему на рассмотрение, и отсутствия какого-либо ответа по данной документации. Одновременно ООО «Проектное бюро» напомнило заказчику о том, что сроки прохождения экспертизы составляет 30 дней, а срок действия контракта истекает 31.12.2021.

Ответ заказчиком был дан только 15.10.2021 в письме за исх. № 05/1276, в котором он уведомил о рассмотрении им проектно-сметной документации, направленной подрядчиком 17.08.2021, то есть почти два месяца назад, и заявил об отсутствии необходимости в проведении работ по утеплению фасада и об исключении данных работ из проектно-сметной документации.

Ответчик не заявил каких-либо иных замечаний по подготовленной истцом проектно-сметной документации.

Истец по первоначальному иску указывает, что, таким образом, спустя шесть месяцев после заключения контракта и уже после истечения срока выполнения работ заказчик по сути изменил техническое задание, исключая из него работы по утеплению фасада, которые уже были запроектированы истцом.

ООО «Проектное бюро» выполнило требование заказчика и письмом от 22.10.2021 № 47 направило в адрес заказчика откорректированную проектно-сметную документацию с просьбой ускорить процесс ее согласования до 27.10.2021.

Письмом от 19.11.2021 № 05/1413 заказчик сообщил о рассмотрении им проектносметной документации, направленной подрядчиком 22.10.2021, то есть более месяца, и сообщил о наличии 100 недостатков в документации, о необходимости внести в нее соответствующие изменения и повторно представить для рассмотрения и согласования в срок не позднее 25.11.2021.

Таким образом, заказчик, затягивавший сроки по рассмотрению проектно-сметной документации на срок до двух месяцев и заявивший письмом от 15.10.2021 № 05/1276 об отсутствии у него каких-либо замечаний по представленной документации, кроме как исключить из нее работы по утеплению фасада из-за отсутствия необходимости в этих работах, по истечении месяца после этого заявляет о 100 недостатках в проектно-сметной документации и отводит для их исправления три рабочих дня (19 ноября 2021 г. - пятница, 20-21.11.2021 г. - выходные). При этом заявленные ответчиком недостатки носили характер пожеланий заказчика, не влияющих на качество подготовленной проектно-сметной документации.

Истец по первоначальному иску настаивает на том, что  такое поведение заказчика не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника гражданских правоотношений, а также требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, согласно которым при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25).

Следуя принципу добросовестности, ООО «Проектное бюро» письмом от 03.12.2021 исх. № 69 направило в адрес заказчика откорректированную проектно-сметную документацию по контракту.

Спустя 13 дней, письмом от 17.12.2021 исх. № 05/1566 заказчик сообщил о рассмотрении им проектно-сметной документации, представленной ООО «Проектное бюро» 03.12.2021, и заявил о наличии 32-х недостатков в данной документации, о необходимости внести в нее исправления и повторно направить для рассмотрения и согласования в срок не позднее 20.12.2012.

Учитывая, что 17.12.2021 - пятница, а 18-19.12.2021 - выходные дни, то заказчик не отвел подрядчику даже одного рабочего дня для рассмотрения заявленных ответчиком 32-х недостатков в документации, носящих характер пожеланий заказчика, не влияющих на качество подготовленной проектно-сметной документации.

Одновременно с этим заказчик письмом от 22.12.2021 № 02-02-05-06/237 дополнил свои замечания к проектно-сметной документации, изложенные им в письме от 17.12.2021 исх. № 05/1566, с указанием на новые замечания с требованием об их устранении.

Письмом от 31.12.2012 исх. № 79 (вх. № 1529 от 30.12.2021) ООО «Проектное бюро» представило в адрес заказчика откорректированную проектно-сметную документации по контракту.

По доводам истца по первоначальному иску, из переписки сторон следует, что ответчик, являясь заказчиком и лицом, заинтересованным в исполнении контракта, вместе с тем, в нарушение этого же контракта не обеспечил своевременное предоставление надлежащей исходной документации, необходимой истцу для выполнения работ, не оказывал содействия при исполнении контракта, затягивая сроки устранения препятствий к выполнению работ и систематически затягивая рассмотрение и согласование проектно-сметной документации, а также изменяя техническое задание после истечения срока, установленного контрактом для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации.

Данное обстоятельство препятствовало полному и надлежащему выполнению работ по контракту, что не позволило обществу изначально выполнить их в установленный контрактом срок - в течение 100 дней с даты заключения контакта, то есть до 05.08.2021 включительно.

Проектно-сметная документация была предоставлена подрядчиком заказчику до истечения срока действия контракта, который приходился на 31.12.2021.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Данный вывод изложен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

19.01.2022 состоялось рабочее совещание заказчика и подрядчика по подготовленной проектно-сметной документации по контракту от 27.04.2021, по итогам которого ООО «Проектное бюро» обратилось к заказчику с письмом от 19.01.2022 исх. № 4, сообщив о необходимости предоставить сведения о системе отопления, на которую следует заменить систему отопления, запроектированную в проектно-сметной документации.

В ответ заказчик письмом от 20.01.2022 № 02/31 предоставил такие сведения, одновременно указав на то, что данные сведения также содержатся в письмах от 29.07.2021 № 05/983, от 14.09.2021 № 05/1166, ранее направленных им в адрес Подрядчика.

Между тем, указанные письма ответчика не содержат таких сведений, о чем ООО «Проектное бюро» уведомило заказчика письмом № 6 от 21.01.2022. Какие-либо возражения от ответчика не последовали.

31.01.2022 ООО «Проектное бюро» направило в адрес заказчика скорректированную проектно-сметную документацию.

Письмом от 04.02.2022 № 05/51 ответчик сообщил о рассмотрении им документации, представленной обществом 31.01.2022, и заявил о наличии в ней 42-х недостатков, которые необходимо устранить и направить откорректированную проектно-сметную документацию в адрес учреждения в срок до 07.02.2022.

Учитывая, что 04.02.2022 - пятница, а 05-06.02.2022 - выходные дни, то заказчик не отвел подрядчику даже одного рабочего дня для рассмотрения заявленных ответчиком 42-х недостатков в документации, которые носили характер пожеланий заказчика, не влияющих на качество подготовленной проектно-сметной документации.

Письмом от 04.02.2022 № 20 ООО «Проектное бюро» сообщило об этом заказчику и  попросило указать разумные сроки для возможности изучения заявленных замечаний к выполненной проектно-сметной документации, а также указало, что замечания по разделам АР, ЭОМ, OB, СКС дословно дублируют те замечания, которые заказчик уже заявлял ранее письмом от 17.12.2021 № 05/1566, и ответ на которые был предоставлен Обществом письмом от 31.12.2021 № 79.

Данное письмо истца оставлено заказчиком без ответа.

Письмом от 11.02.2022 исх. № 22 ООО «Проектное бюро» направило на электронную почту заказчика откорректированную проектно-сметную документацию, а также указало перечень замечаний, которые не были приняты обществом с детальным обоснованием своего решения по каждому такому замечанию.

Между тем, письмом от 11.02.2022 № 02-02-02-31/64 заказчик сообщил подрядчику, что обязательства сторон по контракту прекращены 31.12.2021, ссылаясь на пункт 12.1 контракта, согласно которому контракт действует до 31.12.2021 и окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Истец по первоначальному иску указывает, что заказчик, направляя после истечения срока действия контракта от 27.04.2021 запрошенные подрядчиком сведения, принимая и рассматривая откорректированную проектно-сметную документацию, формируя и направляя замечания по данной документации с указанием о необходимости внести исправления в документацию и направить ее на повторное рассмотрение и согласование, создал у подрядчика разумные ожидания того, что интерес к разрабатываемой документации им не утрачен, о необходимости передать эту документацию заказчику даже за пределами срока действия контракта и что результат работ будет оплачен.

После таких действий и переписки ответчик письмом от 11.02.2022 № 02-02-02-31/64 заявил о прекращении обязательств сторон еще 31.12.2021 в связи с истечением срока действия контракта.

Учитывая изложенное, ООО «Проектное бюро» письмом от 24.02.2022 исх. № 24 направило заказчику разработанную проектно-сметную документацию в количестве экземпляров согласно требованиям контракта вместе актом о приемке выполненных работ от 21.02.2022 № 1 на сумму 286711,93 руб. и с просьбой произвести оплату выполненных работ.

Истец по первоначальному иску указывает, что  в ответ заказчик письмом от 14.03.2022 № 02/193 вновь диаметрально изменил свою позицию. Уже не признавая, что обязательства сторон прекращены в связи с истечением срока действия контракта, ответчик предложил подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением ООО «Проектное бюро» своих обязательств по данному контракту.

В обоснование данного предложения заказчик указал, что проектно-сметная документация, представленная обществом 24.02.2022, содержит недостатки. При этом в чем состоят данные недостатки, каким обязательным требованиям и нормам, а также требованиям задания на проектирование не соответствует эта документация, ответчик не пояснил, что делает его утверждение о недостатках голословным.

В качестве основания для расторжения контракта заказчик также указал, что представленная документация не прошла проверку сметной стоимости в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

Между тем, как указывает истец по первоначальному иску,  пунктом 4.3 контракта, пунктом 2 приложения № 1 к контракту предусмотрено 3 этапа выполнения работ:

- изготовление проектно-сметной документации;

- согласование проектно-сметной документации с заказчиком;

- получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, прохождение такой экспертизы возможно только после согласования проектно-сметной документации с заказчиком.

Истец по первоначальному иску указывает, что  поскольку заказчик не предоставляет такого согласования, меняя свою позицию диаметрально противоположным образом: от ссылки на истечение срока действия контракта, после того как своими собственными же действиями выражал интерес к результату работ и указывал на необходимость передать его даже за пределами срока действия контракта, до заявления о наличии в документации недостатков, не указывая, в чем конкретно они выражаются.

Соответственно, исполнение контракта в части направления на экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости является невозможным вследствие действий самого заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ). 

 По смыслу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. 

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1).

   В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью проверки качества выполненных истцом работ определением суда первой инстанции от 21.07.2022 по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭУ Истина», эксперту ФИО4, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 22.08.2022  № 58/08-2022 (с учетом поступивших в суд первой инстанции исправлений от 19.10.2022 исх. № 9.10.2022).

 В результате проведенного экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам. 

Фактическая общая стоимость проектных работ (стадия «П» + стадия «Р») по контракту-124 с учетом фактической стоимости стадии «П» составляет 284509,98 руб. (без НДС). Фактически выполненный объем проектных работ по отношению к общей стоимости проектных работ составляет 99,23 %;

Выполненные подрядчиком работы по составу, содержанию и объему соответствуют условиям контракта-124 и ТЗ-124 (т. 1, л. д. 33- 67).

Раздел проектной документации «ПЗ» (пояснительная записка) выполнен на 96% по причине отсутствия сведений о материалах и документах, представляемых заказчиком (ТУ, документы правоустанавливающие).

Проектная документация, разработанная в рамках контракта-124, соответствует «Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Подрядчиком в рамках контракта-124 фактически выполненные надлежащего качества проектные работы составили в сумме 284509,98 руб. (НДС не начисляется) из общей стоимости проектных работ в сумме 286711,93 руб.

Стоимость невыполненных проектных работ (только в разделе «Пояснительная записка») составила 2201,95 руб. или 0,77 % от общей стоимости проектных работ.

Из-за отсутствия согласования заказчика представленная ему подрядчиком проектно-сметная документация не могла быть передана в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» для проведения экспертизы определения достоверности сметной стоимости капитального ремонта. Стоимость экспертизы по подрядчика составляет 37827,91 руб.

После предоставления заказчиком недостающих исходных данных для проектирования, внесения на этом основании дополнений, проектная документация  может быть использована для предоставления ее на экспертизу. 

Замечания, изложенные заказчиком в его письмах подрядчику, практически устранены, кроме необходимости доработки раздела «Пояснительная записка» после предоставления заказчиком соответствующих исходных данных. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

 Оценив экспертное заключение, данные экспертом пояснения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности мотивов отказа заказчика от приемки выполненных работ.  С учетом выводов экспертного исследования первоначальный иск законно и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в размере 284509,98 руб. 

Встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  то она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец по встречному иску указывает, что рассчитывал получить проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы проекта 05.08.2021 для планирования работ по капитальному ремонту на проектируемом объекте в 2022 году. В связи с истечением финансового года (2021 года) и отсутствием по состоянию на 31.12.2021 соответствующей требованиям контракта проектно-сметной документации он не имел возможности запланировать финансирование проведения работ по капитальному ремонту проектируемого объекта в 2022 году, в связи с чем, в настоящий момент  полностью утратил интерес к результатам работ.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел существенного нарушения договора со стороны подрядчика, а пришел к правомерному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано просрочкой заказчика по исполнению встречных обязательств. 

В соответствии с пунктом 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» произвело расчет неустойки за 244 дня с 06.08.2021 по 06.04.2022 за нарушение срока выполнения работ в размере 52791,81 руб.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков невыполнения работ и также правомерно отказал во взыскании неустойки.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года по делу № А12-6802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» денежные средства в сумме                 70000 руб., перечисленные платежным поручением от 31.01.2023 № 33008 за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова