ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156410/2020

16 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Алтын Саба» (ООО «Алтын Саба») в лице конкурсного управляющего Афяна Арега Сергеевича (к/у Афян А.С.) – неявка, ивещено,

от ответчика: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») – неявка, извещено,

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Россельхозбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года

по иску ООО «Алтын Саба»

к АО «Россельхозбанк»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтын Саба» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 888 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. по делу № А40-156410/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-156410/2020 поступила кассационная жалоба от АО «Россельхозбанк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Алтын Саба», АО «Россельхозбанк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» от ООО «Алтын Саба», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 г. по другому делу № А65-25566/2014 ООО «Алтын Саба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 г. по другому делу № А65-25566/2014 конкурсным управляющим ООО «Алтын Саба» утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Алтын Саба» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в ходе конкурсного производства было продано все имущество должника, вырученные денежные средства составили 24 811 075 руб. 76 коп., в том числе 23 582 365 руб. 63 коп. составила выручка от продажи залога АО «Россельхозбанк». Ссылаясь на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), истец также указал, что залоговому кредитору (АО «Россельхозбанк») подлежало перечисление 80 % от полученной суммы за вычетом суммы расходов на оценку имущества (ст. 138 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» Закона о банкротстве), которая составила 310 888 руб. 70 коп., однако этого сделано не было, и фактически, вместо 18 555 003 руб. 80 коп. АО «Россельхозбанк» было перечислено 18 865 892 руб. 50 коп.

ООО «Алтын Саба» в адрес АО «Россельхозбанк» была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109, Законом о банкротстве), установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика (АО «Россельхозбанк») неосновательного обогащения в размере заявленной к взысканию суммы (следует отметить, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). При этом судом с учетом правильного распределения бремени доказывания было установлено, что ответчик (АО «Россельхозбанк») не представил доказательства возврата денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве истца не принимались судебные акты, которыми бы действия конкурсных управляющих ООО «Алтын Саба», связанные с необходимостью содержания предмета залога и компенсацией расходов на его содержание, не соответствовали закону.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, повторно исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из специфики деятельности по обеспечению сохранности предмета залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на залогового кредитора нормами Закона о банкротстве возложено бремя обеспечения расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что спорная денежная сумма удержана в счет компенсации расходов, понесенных ответчиком на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, указал, что в данной ситуации оснований для удержания спорной суммой денежных средств за счет имущества должника у ответчика не имелось.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «Россельхозбанк», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Россельхозбанк», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу № А40-156410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.Я. Голобородько

В.В. Кобылянский