АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-1501/2021

г. Калуга

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесГазНефть» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А68-1501/2021,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 №2), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесгазнефть» (далее –                    ООО «Лесгазнефть») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») о взыскании 5 756 331 рубля 42 копеек задолженности по договору подряда от 18.06.2018 № 3-18,                                     708 493 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В свою очередь, ООО «Сфера» предъявило в суд встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Лесгазнефть» о взыскании 925 633 рублей 14 копеек неустойки.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее –                                   АО «Транснефть-Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023,  первоначальный иск удовлетворен в части 672 707 рублей 48 копеек, встречный иск удовлетворен также в части 672 707 рублей 48 копеек. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                   ООО «ЛесГазНефть» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ЛесГазНефть» и отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Сфера».

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств невыполнения работ, а также обоснованных возражений против подписания акта от 23.10.2018; судами  неверно определен момент получения заказчиком акта выполненных работ, в связи с чем неправильно установлен период просрочки платежа; ошибочен вывод судов о том, что фактическая площадь рекультивированных земель составила 26,2731 га; письмо                                                     АО «Транснефть-Сибирь»  от 07.06.2019 подтверждает факт выполнения работ.

В представленном отзыве ООО «Сфера» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

До начала судебного заседания от кассатора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между                   ООО «Сфера» (заказчик) и ООО «Лесгазнефть» (исполнитель) заключен договор от 18.06.2018 № 3-18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению биологической рекультивации нарушенных земель комбинированным способом при строительстве объекта: «Нефтепровод Холмогоры-Клин Замена трубы на участке 213-328 км. Участок 232,8-260,74 км», на территории Территориального отдела - Сургутское лесничество».

12.09.2018 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении объема работ, подлежащих выполнению исполнителем, а также об изменении цены договора.

В обоснование первоначального иска ООО «Лесгазнефть» ссылался на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем задолженность заказчика перед исполнителем составляет              5 756 331 рубль 42 копейки.

Направленная в адрес ООО «Сфера» претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Лесгазнефть» в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на нарушения исполнителем срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора, ООО «Сфера» обратилось в суд со встречным иском к  ООО «Лесгазнефть» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 925 633 рублей 14 копеек. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обязанности  ООО «Сфера» по оплате задолженности за выполненные по договору работы в сумме 249 524 рублей 47 копеек и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными  в размере 423 183 рублей 01 копейки. Удовлетворяя встречный иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта просрочки подрядчиком выполнения работ, следовательно, наличия правовых основания для начисления и взыскания неустойки, установив при этом основания для снижения размера штрафных санкций до 672 707 рублей 48 копеек.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что объем принятых в указанных актах работ меньше, чем заявил исполнитель в иске, поскольку в акте рабочей комиссии по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда от 21.09.2018 № 57 и акте осмотра рекультивированного лесного участка от 02.11.2018 № 306 указывается общая площадь рекультивированных земель 26,2731 га, в то время как согласно договору общая площадь биологической рекультивации составляет 86,370 га, которую заявляет ООО «Лесгазнефть» в первоначальном иске.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость биологической рекультивации составляет 77 951 рубль 95 копеек (за единицу), соответственно, цена за 26,2731 га будет составлять 2 416 686 рублей 47 копеек.

Исполнительная документация на спорные работы, подтверждающая выполнение фактического объема работ исполнителем, ООО «Лесгазнефть» не представлена. 

Представленный ООО «Лесгазнефть» акт приема-передачи выполненных работ от 23.10.2018 подписан исполнителем в одностороннем порядке, подпись заказчика отсутствует. 

Судами установлено, что сведения по объему работ и срокам их выполнения, указанные в одностороннем акте приема-передачи выполненных работ от 23.10.2018, носят противоречивый характер: 

- в пунктах 1 и 3 акта указывается, что работы, а именно проведение биологической рекультивации нарушенных земель; компенсационные мероприятия за вырубленные кедровые насаждения (доп/работы) были выполнены в срок с 18.06.2018 до 12.09.2018, однако, следует отметить, что работы не могли быть в указанный срок поскольку, представленное истцом дополнительное соглашение к договору, датировано 12.09.2018, то есть днем окончания работ;

- в акте о приеме выполненных работ от 28.09.2018 № 1, неподписанном сторонами, период выполнения лесовосстановительных работ указывается с 01.07.2018 по 28.09.2018. Начало выполнения вышеназванных работ с 01.07.2018, в то время как, судя по дате дополнительного соглашения о выполнении этих видов работ, начало выполнения истцом дополнительных работ установлено 12.09.2018;

- противоречивы сведения о сроках окончания выполнения работ (компенсационные мероприятия за вырубленные кедровые насаждения) в документах, представленных ООО «Лесгазнефть» в качестве доказательств выполнения дополнительных работ: судя по акту приема-передачи выполненных работ от 23.10.2018 срок окончания выполнения дополнительных работ – 12.09.2018, в то время как в акте о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1, срок окончания работ указан – 28.09.2018. 

Учитывая вышеизложенное, судами двух инстанций верно констатировано, что указанные в одностороннем акте приема-передачи выполненных работ от 23.10.2018 сведения по объему работ и срокам их выполнения противоречат другим представленным истцом по первоначальному иску документам, а именно акту о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, судами установлено, что доказательств фактического выполнения истцом работ в заявленном в иске объеме материалы дела, не содержат.

Не отрицая факт выполнения работ исполнителем по договору и дополнительному соглашению, ООО «Сфера» не согласилось с заявленными в первоначальном иске объемами выполненных работ, указав, что, исходя из площади рекультивированных земель 26,2731 га стоимость выполненных исполнителем работ составляет 2 416 686 рублей 47 копеек. При этом факт выполнения исполнителем дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения от 12.09.2018 к договору на сумму 1 332 838 рублей в ходе судебного разбирательства ООО «Сфера» не отрицал, частичную оплату выполненных работ в сумме 3 500 000 рублей произвел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ, равно как и надлежащего обоснования отказа в приемке выполненных исполнителем работ на сумму 249 524 рублей 47 копеек заказчиком не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований исполнителя о взыскании суммы основного долга в размере 249 524 рублей 47 копеек. 

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора, суды обосновано посчитали правомерным требование истца по первоначальным требованиям о взыскании с ООО «Сфера» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом проверив расчет испрашиваемой ООО «Лесгазнефть» суммы процентов, суды признали его неверным, обоснованно скорректировав начало периода просрочки  с 18.12.2020, поскольку  27.11.2020 с претензией от 15.10.2020 ответчик получил акт от 23.10.2018, соответственно, предусмотренный 20-дневный срок оплаты истек 17.12.2020.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании процентов в сумме 423 183 рублей 01 копейки за период с 18.12.2020 по 28.02.2022.

При таких обстоятельствах первоначальный иск обоснованно удовлетворен  в общей сумме 672 707 рублей 48 копеек. 

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Сфера»  просило взыскать с подрядчика неустойку за просрочку исполнения исполнителем обязательств в сумме 925 633 рублей 14 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу пункта 4.2 договора, в случае задержки исполнителем срока завершения работ по биологической рекультивации, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 10% от общей стоимости всего комплекса работ по биологической рекультивации согласно приложению № 1 к договору.

По условиям пункта 2.3.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 5 дней с момента подписания договора, и завершить выполнения работ до 12.09.2018 (включительно).

В соответствии с договором, а также дополнительным соглашением от 12.09.2018 заказчик обязан оплатить исполнителю за выполненные работы                           9 256 331 рубля 42 копеек в течение 20 дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ. 

Согласно представленному ООО «Лесгазнефть» акту от 23.10.2018 № 3 по первоначальному иску, судами определено, что работы завершены в октябре 2018, акт направлен в адрес ООО «Сфера» с претензией 24.11.2020, в связи с чем признали срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.3.1. договора, исполнителем нарушенным.

Размер неустойки по встречному иску судами двух инстанций проверен, признан арифметически верным.

Оценив соразмерность испрашиваемой суммы неустойки, с учетом заявленного ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определением от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 672 707 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах судами правомерно с ООО «Лесгазнефть»  в пользу ООО «Сфера» взыскана неустойка в сумме 672 707 рублей 48 копеек. 

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения первоначального и встречного иска, суды двух инстанций обосновано признали прекращенными исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 672 707 рублей 48 копеек путем проведения судебного зачета со встречными требованиями в сумме 672 707 рублей 48 копеек. 

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А68-1501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                                     М.В. Шильненкова