СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13543/2024-АК

г. Пермь

15 января 2025 года

Дело № А60-67970/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2024 года об отказе в принятии искового заявления

по делу № А60-67970/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО2 

о признании недействительной доверенности от 15.01.2024 г., выданной неуполномоченным должностным лицом неуполномоченного налогового органа - руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области ФИО1 заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО2, на основании которой было подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Москоу – Дэсижн» банкротом (дело № А60- 66078/2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Москоу – Дэсижн» (далее – истец, ООО «Москоу – Дэсижн») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительной доверенности от 15.01.2024 г., выданной неуполномоченным должностным лицом неуполномоченного налогового органа - руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области ФИО1 заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО2, на основании которой было подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Москоу – Дэсижн» банкротом (дело № А60- 66078/2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года в принятии искового заявления ООО "Москоу-Дэсижн" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Москоу-Дэсижн", ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить; принять к производству Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что доверенность, заверенная неуполномоченным лицом, не влечет нарушения интересов прав заявителя. По мнению Общества, суд вышел за пределы заявленных требований, сделал неверные выводы о ненадлежащем способе защиты, выбранного заявителем. Указывает, судом в определении не указаны конкретные основания, предусмотренные законом для отказа в принятии искового заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно отмечено судом, в обоснование заявленных исковых требований заявитель указывает, что Инспекция не имеет права представлять интересы по налоговым спорам ФНС России в судах РФ, в том числе арбитражных, в связи с чем выданная и удостоверенная руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области ФИО1, который не имел полномочий на выдачу доверенности, является недействительной.

Заявитель указывает, что доверенность от 15.01.2024 о предоставлении полномочий заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО2 является ничтожной односторонней сделкой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно выхода судом за пределы заявленных требований, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае ненадлежащего формулирования способа защиты при очевидности преследуемого материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (заявитель) (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020).

ООО "Москоу-Дэсижн" приводит в качестве правового основания нормы о недействительности односторонней сделки, между тем, требование вытекает из несогласия общества с законностью акта уполномоченного органа при осуществлении публичных властно-распорядительных функций.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 Постановления N 21).

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6 Постановления N 21).

Для отнесения акта к ненормативному правовому акту или решению, последние должны носить властно-распорядительный характер, порождать правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти.

Доверенность от 15.01.2024 о предоставлении полномочий заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО2, не сопряжена с выставлением обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, имеет констатирующий характер, а не властный, обязывающий характер.

Соответственно, указанная доверенность, выданная должностным лицом, сама по себе не может влечь нарушения прав и законных интересов и (или) создавать какие-либо препятствия для их осуществления.

Кроме того, из содержания заявления следует, что обращение в суд с заявленными требованиями последовало в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-66078/2024 о признании общества с ограниченной ответственностью «Москоу – Дэсижн» банкротом. 

Выданная заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО2 доверенность является процессуальной, поскольку уполномочивает его на участие в рассмотрении дела судом. 

Заявление, в принятии которого судом первой инстанции отказано, фактически выражает несогласие с доверенностью, принятой судом при рассмотрении дела № А60-66078/2024. При том, что Общество не является лицом, выдавшим оспариваемую доверенность, то есть заявленные требования не являются в данном случае самостоятельными, а фактически являются доводами в рамках другого спора.

Выдача доверенности создала права и обязанности только у двух субъектов правоотношений: представляемого и представителя, а потому не может нарушать права третьего лица (ООО "Москоу-Дэсижн"), не затрагивает его интересы, охраняемые законом. Сам по себе факт выдачи доверенностей не влечет для третьего лица никаких последствий, поскольку в результате ее выдачи какого-либо изменения и (или) прекращения его прав не произошло.

Иск об оспаривании процессуальной доверенности на представление интересов стороны в судебном разбирательстве направлен не на защиту субъективного материального права, а на оспаривание процессуальных полномочий представителя другой стороны по другому делу, проверка которых возможна лишь по нормам процессуального законодательства, а не по нормам гражданского законодательства о недействительности сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.2009 N 17064/08, с учетом процессуального характера отношений, возникающих в этом случае, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора оспаривание такой доверенности должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных процессуальным законодательством (посредством оспаривания судебного акта в установленном порядке либо (при наличии оснований) посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, процессуальная доверенность сама по себе не порождает для Общества каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих его права и законные интересы и поэтому не подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается в числе прочих документов доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о том, что заявление о признании недействительной процессуальной доверенности не может быть предметом рассмотрения арбитражным судом.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, в принятии заявления ООО "Москоу-Дэсижн" следует отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А60-67970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                     Т.С. Герасименко