Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«02» февраля 2023 года                                                                                 Дело № А41-71299/2022

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО"ВАГОНОРЕМОНТНАЯКОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 103494 руб. 24 коп. убытков, 385 руб. 50 коп. почтовых расходов, 

без вызова сторон, 

 

установил:

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВАГОНОРЕМОНТНАЯКОМПАНИЯ" о взыскании 103494 руб. 24 коп. убытков.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании 385 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 721-724 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов № 60434008, № 61927786, № 51105906 в рамках договора на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту железнодорожных № 15/001/2610 от 26.10.2015, ввиду чего у последнего возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков, связанных с устранением неисправностей, а также убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем вагонов № 60434008, № 61927786 в ремонте, а также убытков в виде недополученной арендной платы ввиду простоя вагона № 51105906.

Определением суда от 27.09.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания убытков по вагону № 60434008 и просил взыскать с ответчика 86694 руб. 24 коп. убытков по вагонам № 60434008, № 61927786, № 51105906, а также 376 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом неправомерно в ремонт вагона № 60434008 включен ремонт иной колесной пары № 93-34169-1966 в размере 3892 руб. 00 коп., а также расходы по ее перевозке в размере 10000 руб. 00 коп. В отношении испрашиваемых убытков по вагонам № 61927786, № 51105906 ответчик указал на отсутствие расчетно-дефектных ведомостей, ввиду чего данные убытки истцом не обоснованы.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у истца договора на текущий и отцепочный ремонт вагонов, заключенного между АО «ВРК-2» и ООО «НВК», с приложением протокола цен, калькуляции/дефектных ведомостей выполненных работ.

18.11.2022 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В суд в установленный законом срок поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-71299/2022 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" договора на текущий и отцепочный ремонт вагонов, заключенного между АО «ВРК-2» и ООО «НВК», с приложением протокола цен, калькуляции/дефектных ведомостей выполненных работ, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, принимает во внимание, что сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства об истребовании документов.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, дополнительных письменных пояснениях, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту железнодорожных № 15/001/2610, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненный ремонт, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, но не позднее сроков согласно требованиям руководящим документом «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011г., введенным в действие с 01.08.2011г. при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены. Гарантийная ответственность на колесные пары, отцепленные по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень», распространяется на 30000 км, либо 6 месяцев начиная с даты ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, усталостных повреждений, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона; на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05), если повреждение произошло не по вине подрядчика.

Подрядчик  в  претензионном  порядке  возмещает  заказчику  расходы,  связанные  с устранением   дефектов   при   текущем   отцепочном   ремонте   вагонов,   не   выдержавших гарантийного срока эксплуатации, при предъявлении оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41) и копий следующих документов, заверенных печатью заказчика во всех случаях обнаружения технологических неисправностей: уведомление на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23); уведомление о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36); документов, подтверждающих стоимость выполнения работ по устранению выявленного дефекта (калькуляция или расчетно-дефектная-ведомость), без учета стоимости номерных узлов и деталей собственника вагона; счет-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем ремонта; копии ж.д. накладных (в случае оплаты заказчиком ж.д. тарифа на отправку вагона в/из ремонта) (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора дополнительно к материалам, указанным в пункте 5.2 договора, при обнаружении технологических неисправностей колесных пар подрядчик представляет заказчику план расследования; заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины оси; заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса.

09.04.2020 на основании вышеуказанного договора подрядчиком был произведен деповский ремонт вагона № 60434008.

08.08.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 60434008 был забракован и отцеплен на станции Краснодар – Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги по технологическим неисправностям: нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159), претензии по качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Вагон № 60434008 был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Краснодар для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона № 60434008 было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № б/н от 03.09.2021, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО "ВАГОНОРЕМОНТНАЯКОМПАНИЯ".

Неисправности были устранены посредством проведения текущего ремонта вагона № 60434008, что подтверждается счет-фактурой № 1895129/08003711 от 26.08.2021, актом о выполненных работах № 08/13/60434008 от 26.08.2021.

Стоимость проведенного ремонта вагона № 60434008 составила 7152 руб. 24 коп., и была оплачена истцом.

При этом по акту браковки колесной пары от 03.09.2021 колесная пара № 119-21960-1979 была забракована, ввиду чего ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" были понесены дополнительные расходы на приобретение исправной колесной пары № 93-34169-1966 в размере 13892 руб. 00 коп.

Согласно исковому заявлению истцом по вагону № 60434008 заявлено о взыскании 21044 руб. 24 коп. убытков, связанных с устранением неисправности.

24.01.2020 на основании вышеуказанного договора подрядчиком был произведен деповский ремонт вагона № 61927786.

27.08.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 61927786 был забракован и отцеплен на станции Прохладная Северо-Кавказской железной дороги по технологическим неисправностям: обрыв сварного шва стойки (код 503), претензии по качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Вагон № 61927786 был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Прохладная для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона № 61927786 было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 1 от 29.08.2021, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО "ВАГОНОРЕМОНТНАЯКОМПАНИЯ".

Неисправности были устранены посредством проведения текущего ремонта вагона № 61927786, что подтверждается счет-фактурой № СПРО-0800332 от 27.08.2021, актом о выполненных работах № 3069 от 27.08.2021.

Стоимость проведенного ремонта вагона № 61927786 составила 25300 руб. 00 коп., и была оплачена истцом.

Согласно исковому заявлению истцом по вагону № 61927786 заявлено о взыскании 25300 руб. 00 коп. убытков, связанных с устранением неисправности.

Также 24.11.2019 на основании вышеуказанного договора подрядчиком был произведен деповский ремонт вагона № 51105906.

31.08.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 51105906 был забракован и отцеплен на станции Войновка Свердловской железной дороги по технологическим неисправностям: течь котла цистерны (код 552), претензии по качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Вагон № 51105906 был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Тюмень для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона № 51105906 было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 431 от 06.09.2021, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО "ВАГОНОРЕМОНТНАЯКОМПАНИЯ".

Неисправности были устранены посредством проведения текущего ремонта вагона № 51105906, что подтверждается счет-фактурой № 732/33 от 06.09.2021, актом о выполненных работах № 4725 от 06.09.2021.

Стоимость проведенного ремонта вагона № 51105906 составила 29500 руб. 00 коп., и была оплачена истцом.

Согласно исковому заявлению истцом по вагону № 51105906 заявлено о взыскании 25900 руб. 00 коп. убытков, связанных с устранением неисправности.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем вагонов в текущем отцепочном ремонте: в размере 3150 руб. 00 коп. – по вагону № 60434008, в размере 1050 руб. – по вагону № 61927786, а также убытки в виде недополученной арендной платы ввиду простоя вагона № 51105906 в размере 6650 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанных сумм убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно прилагаемому расчету истец понес расходы по вагонам № 60434008, № 61927786, № 51105906.

Между тем, из представленного истцом расчета убытков, связанных с устранением неисправностей по вагону № 60434008 следует, что истцом в предъявленную ко взысканию сумму убытков, связанных с устранением неисправностей по данному вагону, включены также расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации на сумму 1628 руб. 00 коп., а также расходы по сбору за подачу и уборку вагонов в размере 1164 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец производит оплату услуг за поддержание вагонов в рабочем состоянии, их уборку, в независимости от того отставлен вагон от движения по неисправности, либо находится в резерве в исправном состоянии.

При этом арбитражный суд полагает, что испрашиваемые истцом расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации по вагону № 60434008 ничем не подтверждены и обращение истца с требованием о взыскании с ответчика таких расходов ничем необоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по вагону № 60434008 по оформлению рекламационно-претензионной документации на сумму 1628 руб. 00 коп., а также расходов по сбору за подачу и уборку вагонов в размере 1164 руб. 72 коп., поскольку оплата данных услуг не может рассматриваться как убытки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы истца по устранению выявленных неисправностей вагонов № 60434008 – в размере 18251 руб. 52 коп., № 61927786 – в размере 25300 руб. 00 коп., № 51105906 – в размере 29500 руб. 00 коп. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с некачественным ремонтом, проведенным ответчиком.

При этом доводы ответчика о неправомерном включении истцом в расчет стоимости ремонта вагона № 60434008 ремонта иной колесной пары № 93-34169-1966 в размере 3892 руб. 00 коп., а также расходов по ее перевозке в размере 10000 руб. 00 коп., отклоняются судом как несостоятельные, поскольку согласно п. 2.6 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Таким образом, истец, осуществив текущий ремонт колесной пары № 93-34169-1966, выполнил требования вышеуказанного Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что истцом доказана совокупность необходимых условий для отнесения на ответчика убытков, связанных с устранением неисправностей, в общем размере 73051 руб. 52 коп.

Между тем, рассматривая требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем вагонов № 60434008, № 61927786 в текущем отцепочном ремонте и убытков в виде недополученной арендной платы ввиду простоя вагона № 51105906 в ремонте, арбитражный суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Кроме того, предпринимательская деятельность по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, поэтому сам факт нахождения спорных вагонов в нерабочем парке не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в испрашиваемом истцом размере.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании 376 руб. 50 коп. почтовых расходов за направление претензий ответчику.

В обоснование данного требования истцом представлены претензия от 15.11.2021, претензии от 22.11.2021 и почтовые квитанции от 17.11.2021 на сумму 130 руб. 50 коп., от 24.11.2021 на сумму 124 руб. 50 коп., от 24.11.2021 на сумму 130 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию почтовые расходы являются разумными и фактически понесенными, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию 324 руб. 83 коп. почтовых расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО"ВАГОНОРЕМОНТНАЯКОМПАНИЯ" об истребовании у ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в порядке ст. 66 АПК РФ договора на текущий и отцепочный ремонт вагонов, заключенного между АО «ВРК-2» и ООО «НВК», с приложением протокола цен, калькуляции/дефектных ведомостей выполненных работ отказать. 

Взыскать с ООО"ВАГОНОРЕМОНТНАЯКОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 73051 руб. 52 коп. убытков, 324 руб. 83 коп. почтовых расходов и 2922 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска и ходатайства о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 637 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению № 4873 от 16.09.2022. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                                    И.В. Быковских