АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,  

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36292/23

г. Уфа

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025 Полный текст решения изготовлен 21.08.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  

Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кольт» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 683 249, 06 руб., 

третье лицо: ООО «Югорская транспортная компания» (ИНН: 

<

***>),  

ИП ФИО3, ИП ФИО4, 

при участии в судебном заседании: 

 от истца (онлайн) – ФИО5, доверенность б/н от  

12.02.2025; от ответчика – не явились, извещены; 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Югра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 683 249, 06 руб.  

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству.  

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югорская транспортная компания» (ИНН: 

<

***>).  

Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4.  

Определением суда от 27.05.2025 по делу произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Югра"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Кольт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее - ответчик) являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Югра" (далее - Общество) с 16 апреля 2014 года по 18 марта 2021 года.  

С 14 апреля 2020 года по 25 марта 2021 года истец оплачивал транспортные услуги обществу с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» по нескольким выставленным в адрес плательщика счетам. При этом, как указал истец, услуг от ООО «Югорская транспортная компания» истец не получал.  

За период с 14 апреля 2020 года по 25 марта 2021 г. на расчетный счет ООО «Югорская транспортная компания» переведены денежные средства за транспортные услуги в следующем размере:  

- 14 апреля 2020 г. оплата по счету № 84 от 10.03.2020 г. в размере 30 000 руб.  

-15 апреля 2020 г. оплата по счету № 84 от 10.03.2020 г. в размере 30 000 руб.  

- 19 октября 2020 г. оплата по счету № 222 от 15.04.2020 г. в размере 60 000 руб.  

- 12 января 2021 г. оплата по счету № 702 от 31.10.2020 г. в размере 30 000 руб.  

-18 января 2021 г. оплата по счету № 702 от 31.10.2020 г. в размере 15 000 руб.  

- 19 января 2021 г. оплата по счету № 702 от 31.10.2020 г. в размере 15 000 руб.  

- 21 января 2021 г. оплата по счету № 786 от 10.12.2020 г. в размере 15 000 руб.  

- 01 февраля 2021 г. оплата по счету № 786 от 10.12.2020 г. в размере 15 000 руб.  

- 02 февраля 2021 г. оплата по счету № 786 от 10.12.2020 г. в размере 20 000 руб.  

- 05 февраля 2021 г. оплата по счету № 786 от 10.12.2020 г. в размере 10 000 руб.  

- 17 февраля 2021 г. оплата по счету январь в размере 36 359,56 руб. - 19 февраля 2021 г. оплата по счету январь в размере 38 640,44 руб.  

- 03 марта 2021 г. оплата по счету № 49 от 11.02.2021 г. в размере 75 000 руб.  

-10 марта 2021 г. оплата по счету № 63 от 25.02.2021 г. в размере 75 000 руб.  

- 11 марта 2021 г. оплата по счету № 86 от 26.02.2021 г. и № 88 от 02.03.2021 г. в размере 143 000 руб.  

- 25 марта 2021 г. оплата по счету № 97 от 15.03.2021 г. в размере 75 249,06 руб., что в общей сумме составило 683 249 руб. 06 коп.  

Истец отметил, что у общества в указанный период времени отсутствовала необходимость в транспортных услугах подобного объема и соответственно такой стоимости - 683 249 руб. 06 коп., транспортных услуг истцу не оказывалось.  

 Истец указал, что ООО «ЮТК», в период 2020-2021 гг. не предоставляло услуги ООО «ТД «Русьимпорт-Югра», начисления транспортных услуг в бухгалтерском учёте отсутствуют.  

Более того, в качестве подтверждения поставок алкогольной продукции товарно-транспортные накладные всегда фиксируются в системе ЕГАИС - государственной автоматизированной информационной системе, которые являются электронным аналогом бумажных ТТН. Участники алкогольного рынка обязаны отчитываться в ней о приемке, перемещениях и продаже алкоголя, согласно законам от 22.11.1995 № 171-ФЗ, от 29.06.2015 № 182 - ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25.05.2006 № 522 и пр. Таким образом, все продажи алкогольной продукции фиксируются в ЕГАИС. Поставщик обязан указать в ТТН перевозчика, ФИО водителя, вид и государственный номер транспортного средства, на котором перевозят продукцию, и отправить сведения в ЕГАИС. В системе ЕГАИС данные по перевозчику ООО «ЮТК» по закупкам и поставкам истца не зафиксированы.  

Таким образом, по данным бухгалтерского учёта, первичных документов, а также по данным ЕГАИС (для алкогольной продукции) в период 2020-2021 гг. ООО «ЮТК» не являлось перевозчиком продукции ООО «ТД «Русьимпорт-Югра».  

В марте 2021 года после смены генерального директора истца проводился аудит организации и было обнаружено, что в бухгалтерском учете не проведены услуги, оказанные ООО «ЮТК».  

По мнению истца, ФИО2 3.Р. совершены виновные действия, выразившиеся в систематическом перечислении денежных средств за период апрель 2020 г. - март 2021 г. в адрес ООО «ЮТК» за несуществующие транспортные услуги. Указанные виновные действия повлекли за собой уменьшение имущественной массы Общества и факт причинения Обществу соответствующих убытков Истцу в размере 683 249 руб. 06 коп. Это подтверждается данными бухгалтерского учета Общества, где отражена оплата с расчетного счета Общества вышеуказанной суммы по счетам №№ 84, 222, 702, 786, 49,63, 86, 97 за неоказанные услуги ООО «ЮТК».  

Таким образом, истец полагает явное наличие оснований для привлечения ФИО2 3. Р. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ею как бывшим руководителем Истца своих обязанностей, совершением действий по перечислению в пользу ООО  

«ЮТК» денежных средств, в отсутствие доказательств оказания услуг в пользу общества, а также сведений об их возврате в кассу или на расчетный счет последнего, и возникшими у истца убытками.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не предоставляет относимых и допустимых доказательств того, что транспортные услуги не были оказаны. Указание истца на то, что акты выполненных работ носят формальный характер также не основаны на каких-либо относимых и допустимых доказательствах.  

Ответчик отметил, что сведения в системе ЕГАИС не свидетельствуют о недостоверности представленных ответчиком актов, принимая во внимание, что истцом не исключено привлечение ответчика для оказания транспортных услуг, не связанных с основной деятельностью общества. В частности к услугам ООО «Югорская транспортная компания» прибегали для перевозки сигар и сигарет, которые не нуждались в маркировке через ЕГАИС.  

Кроме того, Арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 16.11.2023 № 08АП-10326/2023 было установлено, что правоотношения между сторонами имели место, обществом услуги оказаны, истцом оплачены. Соответственно, факт того, что данные услуги оказывались, установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.  

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК  

РФ), руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.  

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

По смыслу данной статьи Закона N 14-ФЗ, для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.  

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).  

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.  

Ответственность, установленная приведенными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановление Пленума N 62).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").  

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.  

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.  

В рассматриваемом случае, истец указал, что ФИО2 3. Р. совершены виновные действия, выразившиеся в систематическом перечислении денежных средств за период апрель 2020 г. - март 2021 г. в адрес ООО «ЮТК» за транспортные услуги. Истец указал на отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «ЮТК» в счет перечисленных ему денежных средств, а именно - транспортные услуги фактически не оказаны.  

Как следует материалов дела, в период с 14.04.2020 по 25.03.2021 истец платежными поручениями от 14.04.2020 N 245 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 15.04.2020 N 257 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 19.10.2020 N 625 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 12.01.2021 N 13 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 18.01.2021 N 20 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 19.01.2021 N 22 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 21.01.2021 N 26 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 01.02.2021 N 39 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 02.02.2021 N 45 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 05.02.2021 N 49 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 17.02.2021 N 68 на сумму 36359 руб. 56 коп., от 19.02.2021 N 70 на сумму 38 640 руб. 44 коп., от 03.03.2021 N 96 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 10.03.2021 N 1 02 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 11.03.2021 N 103 на сумму 143 000 руб. 00 коп., от 25.03.2021 N 128 на сумму 75 249 руб. 06 коп., перечислил ООО «ЮТК» 683 249 руб. 06 коп.  

В назначении платежа в перечисленных платежных поручениях указано на  

оплату по соответствующим счетам за транспортные услуги.  

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «ЮТК» пояснило, что договор поставки № 1 от 01 марта 2019 года был заключен сторонами, условия договора поставки были согласованы.  

В подтверждение своей позиции ООО «ЮТК» представило в материалы дела акты оказания транспортных услуг (акт № 84 от 10.03.2020, акт № 222 от 15.04.2020, акт № 702 от31.10.2020, акт № 786 от 10.12.2020, акт № 17 от 21.01.2021, акт N«49 от 11.02.2021, акт № 63 от 25.02.2021, акт № 86 от 26.02.2021, акт № 88 от 02.03.2021, акт № 97 от 15.03.2021) на общую сумму 683 249 руб. 06 коп., подписанные без замечаний, подписи скреплены оттиском печати ООО «Русьимпорт-Югра».  

Из информации, опубликованной в Картотеке арбитражных дел, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт - Югра" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская транспортная компания" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 249 руб. 06 коп.  

Исковые требования были мотивированы ссылкой на указанные ранее платежные поручения, согласно которым ООО "Русьимпорт - Югра" в период с 14.04.2020 по 25.03.2021 перечислил ООО "ЮТК" 683 249 руб. 06 коп.  

Суд в рамках дела № А75-10959/2023 пришел к выводу, что сами по себе платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, принимая во внимание также представленные ответчиком акты оказания транспортных услуг.  

Судом в рамках дела № А75-10959/2023 установлено, что правоотношения между сторонами имели место, обществом "ЮТК" услуги оказаны, истцом - оплачены.  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Учитывая установленные в рамках дела № А75-10959/2023 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в том числе подтверждающие встречное исполнение со стороны ООО «ЮТК» в счет перечисленных ему денежных средств, оснований для признания обоснованными  

требований о взыскании убытков с ответчика у суда не имеется.  

Возникновение новых обстоятельств, указывающих о необходимости иной оценки, истцом не представлено. Бесспорные доказательств того, что оплаченные транспортные услуги истцу оказаны не были, последним также не представлены.  

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, были предметом исследования по делу № А75-10959/2023, в связи с чем, суд полагает, что фактически, обращаясь в суд с настоящим иском, истец осуществляет действия, направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.  

Доводы истца о том, что у общества в указанный период времени отсутствовала необходимость в транспортных услугах подобного объема и соответственно такой стоимости, сами по себе не являются доказательствами недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

 Необходимо иметь в виду, что управление обществом представляет собой сложный процесс, сопряженный с возможностью того, что решения, принятые органами общества в результате разумного и добросовестного исполнения ими обязанностей, окажутся все же неверными и повлекут негативные последствия для общества.  

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков обществу, недобросовестность и противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кольт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ФИО2 суммы убытков в размере 683 249, 06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 665 руб. отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

 Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.Н. Нурисламова