ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-15373/2019

г. Саратов

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 02.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен – 03.11.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2020 года по делу №А06-15373/2019 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414014, 

<

...>)

к Астраханской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414014, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>) 

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10311020/010716/001936; о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля № 10311000/210/101219/Т0000044/001.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» - ФИО2, представитель по доверенности № 64-11/03/2020 от 11.03.2020 (срок доверенности по 11.03.2021, адвокат; Пипкова С.А., представитель по доверенности от 21.02.2020 (срок доверенности до 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование;

от Астраханской таможни – ФИО3, представитель по доверенности № 07-20/00097 от 09.01.2020 (срок доверенности до 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование; ФИО4, представитель по доверенности № 07-20/02079 от 06.02.2020 (срок доверенности до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10311020/010716/001936; о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля № 10311000/210/101219/Т0000044/001.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Одновременно с апелляционной жалобой Астраханской таможней представлены копии документов: письмо в адрес Южной оперативной таможни № 125-16/2208 от 13.07.2020, справка по существу заданных вопросов в письме ректору ГУМРФ, экспертное заключение от 18 марта 2020, которые представитель таможенного органа просит приобщить к материалам дела.

Также, представителем Общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии адвокатского запроса № 051/1028 от 11.08.2020, копии письма ФГБОУВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» № 121-15/2573 от 07.08.2020, справки по существу заданных вопросов в письме ректору ГУ МРФ, копии письма Южной транспортной прокуратуры № 16-137-2020/Исорг792 от 06.10.2020.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств Астраханской таможни и Общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представленные документы являются недопустимым доказательством.

Так, справки по существу заданных вопросов (представленные Астраханской таможней и Обществом), а также экспертное заключение директора Научно-экспертного центра «Международное и отечественное право» Юридического института Севастопольского государственного университета ФИО5 (представленное Астраханской таможней) являются мнением отдельных специалистов. При этом, мнение отдельных специалистов по частному вопросу не является допустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между иностранной компанией Combifloat Middle East B.V (Dubai Branch) (в дальнейшем по тексту - титульный/судовладелец, собственник, иностранная компания, Комбифлот) и ООО «ВИМАР ОФФШОР» (фрахтователь, судовладелец-1, заявитель) был заключен договор фрахтования бербоут - чартерный (далее по тексту - договор аренды без экипажа) № CF-VO-001.

Объектом аренды являлась «Эксплуатационная морская модульная самоподъемная платформа «С-721» (далее по тесту - самоподъемная баржа С-721 типа С-7, баржа С-7,  платформа, судно). Собственник взял на себя обязательство по передаче «самоподъемной платформы «С-721» во владение и пользование заявителю, а последний, в соответствии с боксом 10 часть 2 этого же договора, обязался оплатить арендную ставку в размере определенной договором, при этом стороны установили условие, что в соответствии с п. 20 части 2 договора № CF-VO-001 передача имущества третьим лицам без согласования с собственником запрещена. Таможенным органом данный факт не отрицается.

Согласно акту инспекции/осмотра судна от 27 апреля 2016 произведен осмотр баржи в период с 27 апреля 2016 по 08 мая 2016. Результаты указаны в акте и удостоверены сторонами. 

09.05.2016 сторонами подписан сертификат/соглашение о вводе во фрахт, где отражены заключения об осмотре платформы С-721, что соответствует ст. 215 КТМ РФ об обязанности фрахтователя вернуть судно в первоначальном состоянии, для этого осуществляется осмотр техническими специалистами, чтобы зафиксировать техническое состояние судна и его соответствие морскому классу судна. Данный осмотр не может быть формальным, так как техническое состояние судна является существенным условием в договоре бербоут - чартера. 

Впоследствии, между ООО «ВИМАР ОФФШОР» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» таких актов не составлялось и осмотра судна техническими специалистами не производилось.

27.04.2016 между ООО «ВИМАР ОФФШОР» и ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть» был заключен договор фрахтования бербоут-чартер № VO-CMC-001/05-CON-2016-102/16M0460 (далее - договор аренды, фрахтования, бербоут-чартерный договор).

В соответствии с п. 2 бокса 2 договора № VO-CMC-001/05-CON-2016-102/16М0460 от 27.04.2016, заявитель взял на себя обязательство по передаче «Эксплуатационной морской модульной самоподъемной платформы «С-721» во владение и пользование третьему лицу, а последний, в соответствии с боксом 10 часть 2 этого же договора, обязался оплатить арендную ставку в размере определенной договором.

09.05.2016 между сторонами был подписан акт о начале аренды, местом начала аренды определен порт Хамрия (ОАЭ). При этом, передача имущества - Платформы от ООО «ВИМАР ОФФШОР» к ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть», в указанном месте не производилась и технический осмотр судна не производился.

Также, 31.05.2016 стороны подписали акт мобилизации, в соответствии с которым стороны установили, что платформа используется исключительно ООО «ВИМАР ОФФШОР» для целей ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и исключили переход от ООО «ВИМАР ОФФШОР» к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» права непосредственного владения и/или пользования имуществом.

В пункте 3 акта мобилизации от 31.05.2016 стороны установили, что обеспечение эксплуатации судна являются работами/услугами, оказываемые ООО «ВИМАР ОФФШОР».

Даты начала аренды/ввода во фрахт и окончания аренды/вывода из фрахта судна служат для определения сроков выполнения ООО «ВИМАР ОФФШОР» работ и оказания услуг, в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи - приемки работ. Условия договора бербоут-чартера от 27.04.2016 № VO-CMC-001/05-CON-2016-102/16V0460 в части оплаты арендной платы, а также других оговоренных платежах ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» выполнялись.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «Вимар Оффшор» нарушил ограничения по пользованию и (или) распоряжению иностранным товаром - платформой CombiFloat «С-721», помещенным под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) и в соответствии со ст. 283 ТК ТС (ст. 225 ТК ЕАЭС) 01.07.2016 в день регистрации декларации на товар наступил срок уплаты таможенных платежей в размере 78 476 312,12 рублей.

На основании данной проверки Астраханской таможней 10.12.2019 года были вынесены решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10311020/010716/001936 и решение по результатам таможенного контроля № 10311000/210/101219/Т000044/001.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из договора фрахтования бербоут-чартер № CF-VO-001, заключенного между иностранной компанией Combifloat Middle East B.V (Dubai Branch) и ООО «Вимар Оффшор» не следует, что собственник судна выразил свое согласие фрахтователю для передачи судна, являющегося объектом аренды, в субаренду. При этом,  передача судна от ООО «Вимар Оффшор» к ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» не производилась. ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть»  эксплуатационная морская модульная самоподъемная платформа «С-721» не использовалась в том смысле, как это предусмотрено арендой. На указанной платформе была установлена мобильная установка – дизельгенератор, которая необходима была ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» для обеспечения электроэнергии в аварийном режиме буровой установки в Каспийском море. Обслуживание судна экипажем ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» не осуществлялось. Транспортный налог на судно оплачивало ООО «Вимар Оффшор», что также указывает на отсутствие между сторонами арендных отношений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно пункту 3 статьи 279 ТК ТС, допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу:

1) в целях их технического обслуживания ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств – членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа;

2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

На основании части 1 статьи 276 Федеральною закона от 27.1 1.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без решения таможенного органа допускается:

- в случае временного ввоза многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, предполагаемых к реализации и обороту, если в соответствии с внешнеторговым контрактом данная или аналогичная (того же типа и приблизительно равной стоимости) тара подлежит возврату;

- в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо их использования в ходе испытаний, следований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов; 

- в иных целях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В иных случаях передачи декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу допускается только с разрешения таможенного органа.

На основании статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - К'ГМ РФ), по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуемся за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 279 Таможенного кодекса, основанием для уплаты таможенных платежей при нарушении условий таможенного процедуры временного ввоза является не передача товаров во владение и пользование иному лицу как таковая, а факт передачи без разрешения таможенного органа.

Данное регулирование основано на международно-правовом стандарте, закрепленном в пункте «b» статьи 8 Конвенции о временном ввозе (заключена в Стамбуле 26.06.1990), согласно которому передача права пользования режимом временного ввоза любому другому лицу может разрешаться, если это лицо берет на себя обязательства лица, на которое первоначально распространялись льготы режима временного ввоза.

Следовательно, последствия в виде возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, предусмотренные пунктом 5 статьи 283 Таможенного кодекса, возникают в тех случаях, когда передача временно ввезенного товара во владение и пользование третьего лица затрудняет осуществление таможенного контроля и создает риск неуплаты таможенных платежей.

Оспаривая решения таможенного органа, заявитель указывает на то, что передача имущества от ООО «Вимар Оффшор» к ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» не производилась как того требуют правоотношения аренды. На всем протяжении срока исполнения договора, имущество находилось в пользовании и владении ООО «Вимар Оффшор», а его действия в рамках договора носили характер оказания возмездных услуг. Также, ООО «Вимар Оффшор» ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А06-2670/2020, которым договор фрахтования бербоут - чартера № VO-CMC-001/05-CON-2016102/16MO460 от 27.04.2016 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ВИМАР ОФФШОР" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть" признан недействительной - притворной сделкой. К прикрываемой сделке применены правила, предусмотренные для договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «ВИМАР ОФФШОР» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» 27.04.2016 подписали договор фрахтования бербоут-чартер №VOCMC-001/05-CON-2016-102/16М0460.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания, и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Принимая во внимание п. 1 ст. 33 КТМ РФ судно подлежит государственной

регистрации в одном из реестров судов.

В соответствии с п. 6 ст. 33 КТМ РФ, в бербоут-чартерном реестре регистрируются суда, которым в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 15 настоящего Кодекса временно предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 211 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КТМ РФ, фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе, расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.

Пунктом 1 статьи 215 КТМ РФ предусмотрено, что в случае, если бербоут-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных бербоут-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна без экипажа с третьими лицами на весь срок действия бербоут-чартера или на часть данного срока (суббербоут-чартер).

Таким образом, договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) является одной из разновидностью договора аренды и регулируется, как положениями главы 34 ГК РФ, так и главой 11 КТМ РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из договора фрахтования бербоут-чартер № CF-VO-001, заключенного между иностранной компанией Combifloat Middle East B.V (Dubai Branch) и ООО «Вимар Оффшор» не следует, что собственник судна выразил свое согласие фрахтователю для передачи судна, являющегося объектом аренды, в субаренду.

При этом, таможенным органом не установлено, что передача судна от ООО «Вимар Оффшор» к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» производилась.

Также, таможенным органом не установлено, что эксплуатационная морская модульная самоподъемная платформа «С-721» самостоятельно использовалась ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в том смысле, как это предусмотрено арендой. 

На указанной платформе была установлена мобильная установка – дизельгенератор, которая необходима была ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» для обеспечения электроэнергии в аварийном режиме буровой установки в Каспийском море. Обслуживание судна экипажем ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» не осуществлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортный налог на судно оплачивало ООО «Вимар Оффшор, что также указывает на отсутствие между ООО «Вимар Оффшор» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» арендных отношений.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «Вимар Оффшор» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть возникли отношения, связанные с возмездным оказанием услуг.

Подтверждением направленности воли сторон на оказание услуг являются акт мобилизации от 31.05.2016, доп. соглашение № 1/16V0460 001 от 20.10.2016, акты выполненных работ за период аренды. Кроме этого, между ООО «Вимар Оффшор» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» отсутствует факт надлежащей передачи имущества, факт регистрации ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» права владения и пользования в бербоут-чартеном реестре РФ. Уплата транспортного налога производилась ООО «Вимар Оффшор».

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что поведение сторон до и после заключения договора свидетельствуют о направленности воли ООО «Вимар Оффшор» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» на совершение сделки, отличной от заключенной и фактическом исполнении обязательств по договору оказания услуг, а не по договору фрахтования бербоут-чартер, в связи с чем, к отношениям сторон должны применяться нормы гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, являются обоснованными.

Данная правовая позиция подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2020 по делу № А06-2670/2020, которым договор фрахтования бербоут - чартера № VO-CMC-001/05-CON-2016102/16MO460 от 27.04.2016 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ВИМАР ОФФШОР" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть" признан недействительной - притворной сделкой. К прикрываемой сделке применены правила, предусмотренные для договора возмездного оказания услуг.

Учитывая соглашения сторон, оформленных в форме акта о мобилизации, период заключения акта о мобилизации (до пересечения государственной границы РФ), а также отсутствие разрешения на передачу в суббербоут-чартер со стороны титульного владельца судна следует, что стороны изменили существенные условия договора. Каких-либо сведений (порока воли) об одностороннем расторжении данного акта/соглашения не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание акт мобилизации/соглашение, ООО «Вимар Оффшор» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» исключили переход от ООО «ВИМАР ОФФШОР» к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» права непосредственного владения и/или пользования имуществом. Согласно этому же акту от 31.05.2016, контроль над Судном остается за ООО «ВИМАР ОФФШОР». Данное соглашение между сторонами дало право ООО «ВИМАР ОФФШОР» после пересечения таможенной границы РФ от 05 июня 2016 года в соответствии со ст. 33 КТМ РФ зарегистрировать иностранное судно в бербоут-чартерном реестре РФ. Регистрация в бербоут-чартерном реестре дает ООО «ВИМАР ОФФШОР» право плавания под флагом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 КТМ РФ соглашение сторон имеет приоритет над правилами КТМ РФ (не императивными нормами), если не установлено иное и не требует дальнейшего согласования или дополнительного оформления.

Таким образом, если переход права владения и пользования не было зарегистрировано за ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в публичном реестре РФ, то обязанности по содержанию экипажа; на страхование ее и своей ответственности; уплату всех сборов, включая портовые, лоцманские и иные сборы, а также ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ несет ООО «ВИМАР ОФФШОР», как лицо эксплуатирующее данное судно и включенное в публичный реестр регистрации, как лицо ответственное перед органами публичной власти за эксплуатацию судна.

В материалы дела были предоставлены данные об уплате транспортного налога ООО «ВИМАР ОФФШОР» за плаформу С-7, данные бухгалтерского учета (счет 001), забалансовый счет о постановке на учет в качестве основного средства, что подтверждает нахождение платформы С-7 во владении и пользовании ООО «ВИМАР ОФФШОР», а также Декларация Российского Морского Регистра Судоходства о праве регистрации платформы в реестрах судов Российской Федерации от 28.06.2016, свидетельство № МР-П №0005096 о праве плавания под Государственным флагом РФ от 05.07.2016 года, сертификаты на экипаж судна, выданные работникам ООО «ВИМАР ОФФШОР», данные о заработной плате экипажа платформа С-7. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор оказания услуг от 27.04.2016 не предусматривал передачу фрахтователю права пользования таможенной процедурой временного ввоза.

Соответственно, ООО «ВИМАР ОФФШОР» не передало, а ООО «ЛУКОЙЛ-

Нижневолжскнефть» не приняло на себя обязательства уплачивать периодические таможенные платежи, соблюдать сроки временного ввоза, выполнять требования таможенного органа. Данные обязательства по соблюдению условий таможенной процедуры временного ввоза (допуска) остались у ООО «ВИМАР ОФФШОР».

Ссылки таможенного органа на акты начала/окончания аренды, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку названные акты не являются безусловным и неопровержимым доказательством передачи Обществом с ограниченной ответственностью «ВИМАР ОФФШОР» во владение и  пользование Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» Платформы. 

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2020 по делу № А06-2670/2020, договор фрахтования бербоут - чартера № VO-CMC-001/05-CON-2016102/16MO460 от 27.04.2016 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ВИМАР ОФФШОР" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть" признан недействительной - притворной сделкой. К прикрываемой сделке применены правила, предусмотренные для договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решения Таможенного органа правомерно судом первой инстанции признаны незаконными.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Астраханской таможни не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Астраханской таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2020 года по делу № А06-15373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

                                                                                                               С.М. Степура