Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3178/2018

г. Липецк

17 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2019 г.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассматривая в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ТРИО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Липецкая область, Долгоруковский район, с.Дубовец)

к заинтересованному лицу – Государственному учреждению – Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (

<

...> НЛМК, д.35)

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 8 от 29.01.2018г. в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 15.01.2018г. №АФТ-058, 

от заинтересованного лица:  консультант правового отдела ФИО2 – по доверенности №39 от 27.12.2018г.,  ФИО3 – главный специалист-ревизор отдела администрирования страховых взносов, доверенность от 20.06.2018г. № 13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ТРИО»  (далее - ООО «АГРОФИРМА ТРИО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 19.03.2018г. к Государственному учреждению – Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Липецкое РО ФСС, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 8 от 29.01.2018г.  

Определением от 21.03.2018 г. суд принял заявление и возбудил производство по делу. 

В настоящем судебном заседании заявитель  заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительным решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 8 от 29.01.2018г. в части суммы штрафа в размере 468 213 руб. 05 коп., начислении пени в сумме 346 499 руб. 81 коп., предложении Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ТРИО» уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 341 065 руб. 25 коп. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточненное требование к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что оспариваемое решение незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате страховых взносов за период с 2014 года по 2016 год, исходя из страховых тарифов, установленных для страхователей, осуществляющих разведение крупного рогатого скота, в то время как доход от указанного вида деятельности в спорные периоды составлял менее 50% от общего дохода заявителя. 

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение является законным, поскольку  с учетом действующего в спорные периоды законодательства разведение крупного рогатого скота признано основным видом деятельности заявителя.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании статей 26.14, 26.16 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон №125-ФЗ), в соответствии с решением о проведении выездной проверки№ 382 от 09.10.2017г. Липецким РО ФСС в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний  в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения  за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года.

По результатам проверки УПФР РФ в г.Липецке принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 8 от 29.01.2018г. (далее – оспариваемое решение), которым заявитель привлечен к ответственности к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Закона №125-ФЗ, в виде штрафа в размере 468 223 руб. 90 коп., начислены пени в сумме 346 953 руб. 45 коп., предложено уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 343 703 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным решением в части суммы штрафа в размере 468 213 руб. 05 коп., начислении пени в сумме 346 499 руб. 81 коп., предложении уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 341 065 руб. 25 коп.., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом №125-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Нарушений процедуры проведения проверки, оформления ее результатов и рассмотрения материалов проверки, предусмотренных статьями 26.14, 26.16, 26.19, 26.20 Закона № 125-ФЗ, судом не установлено.

В соответствии со статьями 3, 5 Закона № 125-ФЗ заявитель является страхователем.

В силу статьи 4 Закона №125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Частью 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом (статья 21 Закона №125-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ, профессиональный риск - вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005г. № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила № 713).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 713, виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска.

Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с Правилами №713, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 3 Правил № 713).

Самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя (пункт 7 правил № 713).

Пунктом 8 Правил № 713 установлено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. 

Порядок определения основного вида экономической деятельности страхователя определения пунктами 9, 11, 14 Правил следующим образом: основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности. Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из указанных положений Правил № 713 следует, что основанием для отнесения страхователя к классу профессионального риска является вид фактически осуществляемой им деятельности.

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006г.  №55 (далее – Порядок № 55).

Согласно пункту 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 55 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно, в срок до 15 апреля, представляет в исполнительный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к названному Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Пунктом 5 Порядка №55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что заявитель в 2014, 2015 и 2016 годах в установленные сроки подтвердило в качестве основного вида экономической деятельности выращивание зерновых и зернобобовых культур (ОКВЭД 01.11.1 в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001г. №454-ст) (т. 3 л.д. 61-70).

Фактически заявитель в спорный период получал доход от выращивания зерновых и зернобобовых культур (ОКВЭД 01.11.1), выращивания картофеля (ОКВЭД 01.11.02), выращивания масличных культур (ОКВЭД 01.11.3), выращивания сахарной свеклы (ОКВЭД 01.11.05), разведения крупного рогатого скота (ОКВЭД 01.21).

В 2013 году удельный вес доходов заявителя от перечисленных видов экономической деятельности в общем размере доходов распределялся следующим образом:

выращивание зерновых и зернобобовых культур – 22,28%,

выращивание картофеля – 16,46%,

выращивание масличных культур – 9,07%,

выращивание сахарной свеклы – 14,38%,

разведение крупного рогатого скота – 35,26%,

прочая реализация – 2,55%.

В 2014 году удельный вес доходов заявителя от перечисленных видов экономической деятельности в общем размере доходов распределялся следующим образом:

выращивание зерновых и зернобобовых культур – 20,23%,

выращивание картофеля – 12,6%,

выращивание масличных культур – 2,86%,

выращивание сахарной свеклы – 17,33%,

разведение крупного рогатого скота – 44,91%,

прочая реализация – 2,07%. 

В 2015 году удельный вес доходов заявителя от перечисленных видов экономической деятельности в общем размере доходов распределялся следующим образом:

выращивание зерновых и зернобобовых культур – 10,12%,

выращивание картофеля – 14,12%,

выращивание масличных культур – 2,51%,

выращивание сахарной свеклы – 27,5%,

разведение крупного рогатого скота – 44,2%,

прочая реализация – 1,55%.

Исходя из изложенного, УПФР РФ в г.Липецке определило основным видом экономической деятельности заявителя разведение крупного рогатого скота в соответствии с пунктом 9 Правил № 713 и при определении размера обязательств заявителя о оплате страховых взносов в спорных периодах  применило страховой тариф, соответствующий данному виду деятельности.

Суд считает такой вывод ошибочным по следующим основаниям.

В спорных периодах действовала Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденная Приказом Минтруда России от 25.12.2012г. №625н (далее – Классификация от 25.12.2012г.).

В соответствии с указанной Классификацией разведение крупного рогатого скота отнесено к 19 классу опасности; выращивание зерновых и зернобобовых культур (ОКВЭД 01.11.1), выращивание картофеля (ОКВЭД 01.11.02), выращивание масличных культур (ОКВЭД 01.11.3), выращивание сахарной свеклы (ОКВЭД 01.11.05) отнесены к 17 классу опасности.

В силу Федеральных законов от 02.12.2013г. №323-ФЗ, от 01.12.2014г. №401-ФЗ, от 14.12.2015г. № 362-ФЗ в 2014, 2015 и 2016 годах страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежали уплате в порядке и по тарифам, которые установлены Федеральным законом от 22.12.2005 года №179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год».

Статьей 1 Федерального закона от 22.12.2005 года №179-ФЗ  для страхователей установлены страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска в следующих размерах:

для 17 класса профессионального риска – 2,1%,

для 19 класса профессионального риска – 2,5%.

С учетом положений Классификации от 25.12.2012г. в 2013 году удельный вес дохода заявителя от видов экономической деятельности, отнесенных к 17 классу профессионального риска, составил 62,19% от общего дохода; удельный вес дохода от вида экономической деятельности, отнесенного к 19 классу профессионального риска – 35,26% от общего дохода.  

В 2014 году удельный вес дохода заявителя от видов экономической деятельности, отнесенных к 17 классу профессионального риска, составил 53,02% от общего дохода; удельный вес дохода от вида экономической деятельности, отнесенного к 19 классу профессионального риска – 44,91% от общего дохода.  

В 2015 году удельный вес дохода заявителя от видов экономической деятельности, отнесенных к 17 классу профессионального риска, составил 54,25% от общего дохода; удельный вес дохода от вида экономической деятельности, отнесенного к 19 классу профессионального риска – 44,2% от общего дохода.  

Таким образом, в  спорных периодах наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции имели те виды деятельности заявителя, которые относятся к 17 классу профессионального риска. Доход от разведения крупного рогатого скота составлял менее 50% от общего объема дохода заявителя.

При этом суд полагает, что осуществление страхователем нескольких видов экономической деятельности, отнесенных в соответствии с ОКВЭД 029-2001 к одной группе видов экономической деятельности и имеющих в соответствии с Классификацией от 25.12.2012г. одинаковый класс профессионального риска, удельный вес которых в совокупности составляет более половины от общего объема выпускаемой продукции, свидетельствует о том, что данная экономическая деятельность является для страхователя основной применительно к пункту 9 Правил № 713, что должно приниматься во внимание при определении класса профессионального риска страхователя.  Иной подход приведет к определению для такого страхователя класса профессионального риска по формальным признакам, указанным в пункте 9 Правил №713, в связи с осуществлением страхователем вида экономической деятельности, который фактически не является для него основным и не определяет его экономическую деятельность в целом.

При таких обстоятельствах отнесение экономической деятельности заявителя к 19 классу профессионального риска и  возложение на него обязанности уплатить страховые взносы исходя из страхового тарифа 2,5% противоречит положениям Классификации от 25.12.2012г. и закрепленному в статье 4 Закона №125-ФЗ принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, а также ставит заявителя в неравное положение по отношению к тем страхователям, которые осуществляют выращивание только зерновых и зернобобовых культур, или только картофеля, или только масличных культур, т.е. фактически осуществляют деятельность, которая имеет аналогичное экономическое содержание и отнесена к тому же классу профессионального риска.

В оспариваемых периодах заявитель должен был исчислить и уплатить страховые взносы исходя из страхового тарифа, установленного для 17 класса профессионального риска в размере 2,1%. Указанную обязанность заявитель  исполнил, что заинтересованным лицом не оспаривается и установлено оспариваемым решением.

Следовательно, доначисление заинтересованным лицом страховых взносов в связи с изменением страхового тарифа в сумме 2 341 054 руб. 91 коп. является незаконным, противоречащим статье 4, 21 Закона № 125-ФЗ, пункту 9 Правил № 713.

Кроме того, оспариваемым решением установлено, что заявитель в октябре 2015г. занизил базу для начисления страховых взносов в сумме 2 584 руб., в результате чего недоплатил страховые взносы в сумме 64 руб. 60 коп. При этом размер страховых взносов определен исходя из страхового тарифа 2,5%, установленного для 19 класса профессионального риска. Заявитель признает факт занижения базы для начисления страховых взносов и не оспаривает решение в части наличия у него обязанности уплатить страховые взносы от суммы 2 584 руб. 

Вместе с тем, с учетом необходимости применения страхового тарифа в размере 2,1% размер страховых взносов, неначисленных и неуплаченных заявителем составляет 54 руб. 26 коп. (2 584 руб. * 2,1%). Страховые взносы в сумме 10 руб. 34 коп.  начислены заинтересованным лицом неправомерно.

Таким образом, оспариваемое  решение является недействительным в части предложения заявителю уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 341 065 руб. 25 коп. (2 341 054 руб. 91 коп. + 10 руб. 34 коп.).

На указанную сумму страховых взносов УПФР в г.Липецке начислило пени на основании статьи 26.11 Закона № 125-ФЗ за  период 16.11.2015г. по 31.12.2016г. в сумме 346 499 руб. 81 коп.

В связи с неуплатой страховых взносов в сумме 2 341 065 руб. 25 коп. заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19, статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ, в виде  штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов,  т.е. в сумме 468 213 руб. 05 коп.

При отсутствии у заявителя обязанности по уплате страховых взносов в сумме 2 341 065 руб. 25 коп. основания для начисления пеней и привлечения его к ответственности в виде штрафа отсутствуют, оспариваемое решение в указанной части является недействительным, поскольку противоречит статьям 26.11., 26.29 Закона № 125-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 8 от 29.01.2018г., вынесенное заместителем управляющего Государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4,  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ТРИО» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19, статьей 26.29 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», является недействительным в части суммы штрафа в размере 468 213 руб. 05 коп., начислении пени в сумме 346 499 руб. 81 коп., предложении Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ТРИО» уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 341 065 руб. 25 коп. требования заявителя о признании его недействительным в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 8 от 29.01.2018г. не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель  оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение настоящего заявления и государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом итога рассмотрения заявления расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя в заинтересованного лица.

Поскольку определением от 21.03.2018г. в принятии обеспечительных мер отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на  заявителя согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 8 от 29.01.2018г., вынесенное заместителем управляющего Государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4,  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ТРИО» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19, статьей 26.29 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в части суммы штрафа в размере 468 213 руб. 05 коп., начислении пени в сумме 346 499 руб. 81 коп., предложении Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ТРИО» уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 341 065 руб. 25 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (

<

...> НЛМК, д.35 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ТРИО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Липецкая область, Долгоруковский район, с.Дубовец) 3000 руб.  судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

СудьяЮ.ФИО5