ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«25» марта 2025 года                                                           Дело № А39-2611/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Руденковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бульвар», акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2024 по делу № А39-2611/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от 26.03.2024 № 186.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бульвар» (далее по тексту – ООО УК «Бульвар») 29.01.2024 обратилось в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (далее по тексту – Министерство) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия в связи с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в связи с заключением договора по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу с приложением: протокола № 1 от 23.01.2024 с приложениями и копии договора управления от 23.01.2024.

Приказом Министерства от 26.03.2024 № 186 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия с 01.04.2024, в частности: исключен из состава сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» (далее по тексту – ООО УК «Лига»), многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в состав сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК «Бульвар», многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

ООО УК «Лига», не согласившись с указанным приказом Министерства, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Бульвар».

Решением от 22.07.2024 заявленное требование удовлетворено, оспариваемый приказ признан недействительным.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных  в  решении,  обстоятельствам  дела,  нарушение  или  неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в данном случае подлежит применению часть 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ООО УК «Лига» включена в реестр лицензий на управление домом № 26 по пр. Российской Армии на основании результатов открытого конкурса. Часть 8.1 данной статьи действует в редакции Федерального закона от 04 июня 2011 года № 123-ФЗ.

ООО УК «Лига» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.09.2024 № 2-1298/2024.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 производство по делу возобновлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрены положениями статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В пункте 9 Порядка № 938/пр приведены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем непосредственного управления, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или заключения договора управления домом с управляющей организацией (статьи 161, 162 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Положения части 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Так, согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 04.08.2023 № 434-ФЗ «О внесении изменения в статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 15.08.2023, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона № 434-ФЗ в целях повышения внимательности и ответственности собственников при выборе и смене управляющей организации предлагается установить ограничительный период в один год для последующей смены управляющей организации. Управляющей организации данный период также позволит максимально спланировать работы и услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома и максимально сконцентрироваться на управлении, а не борьбе с конкурентами.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Лига» с 04.12.2023 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> 23.01.2024 приняты решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО УК «Лига» от 04.12.2023 и выборе ООО УК «Бульвар» в качестве управляющей компании и заключении с ним договора управления (протокол № 1 от 23.01.2024). Данное решение принято и реализовано после вступления в силу Федерального закона № 434-ФЗ.

Из указанного протокола не следует, что собственниками помещений изменен способ управления многоквартирным домом, а также, что основанием для принятия решения о выборе ООО УК «Бульвар» явилось невыполнение управляющей организацией ООО УК «Лига» условий договора управления, заключенного по результатам конкурса по отбору управляющей компании.

Поскольку законодателем с 15.08.2023 установлены ограничения для смены собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организации путем расторжения в одностороннем порядке договора управления с ней не ранее чем через год, то в силу части 8.1 и части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещения многоквартирного дома вправе реализовать решение, изложенное в протоколе общего собрания собственников от 23.01.2024 № 1 о выборе управляющей организацией - ООО УК «Бульвар» по истечении одного года после заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО УК «Лига».

В силу изложенного, при издании оспариваемого приказа Министерство должно было учесть ограничения, введённые Федеральным законом № 434-ФЗ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.09.2024  протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.01.2024 № 1 признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

ООО УК «Бульвар» в апелляционной жалобе, ссылаясь на часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованное  непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация», принявшего решение о смене управляющей кампании. Считает, что решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация».  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы данного лица затрагиваются рассматриваемым спором, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, в связи с чем апелляционная жалоба ООО УК «Бульвар» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация»  в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Указывает, что не является стороной по делу, но считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, поскольку данным судебным актом затрагиваются его права и обязанности о передаче технической документации управляющей компании, установленные пунктами 24, 25, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. Указывает, что смена управляющей компании произошла вследствие нарушения законодательства, а также ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющую организацию ООО УК «Лига» договором на управление многоквартирным домом. Полагает, что в установленном законном порядке, собственники помещений МКД реализовали свое право на смену управляющей компании на основании решения общего собрания собственников. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по данной апелляционной жалобе исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом в силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума № 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация»  и возложил на него какие-либо обязанности. 

На этом основании акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация»  не может быть признано лицом, наделенным правом на обжалование данного решения суда, а значит, на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса. 

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» указало, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности о передаче технической документации управляющей компании.

Между тем из материалов дела не следует, что у акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» такая обязанность имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает не подлежащей рассмотрению апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация», поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Кодекса и вышеназванного постановления Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции (без привлечения к участию в настоящем деле) непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. 

При этих условиях производство по апелляционной жалобе                                         акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация»  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2024 по делу № А39-2611/2024 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бульвар» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья       

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова