ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19356/2020

15 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8730/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 по делу № А46-19356/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – до перерыва ФИО6 (предъявлены паспорт, диплом специалиста КА № 16351 регистрационный номер 6111.0206 дата выдачи 04.07.2011, доверенность от 21.10.2020 сроком действия 2 года); после перерыва – не явились;

от ИП ФИО3 – после перерыва посредством веб-конференции ФИО7 (предъявлены паспорт, диплом бакалавра 135524 4228804 регистрационный номер Д-0391 дата выдачи 20.01.2020, доверенность от 23.03.2021 сроком действия 1 год);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), в котором просил взыскать:

- в счет погашения задолженности за аренду земельного участка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018  по Договору б/н от 15.09.2005 аренды земельного участка площадью 20 га с кадастровым номером 55:17:310501:0031 в натуральном выражении в виде 144 центнеров зерна пшеницы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 044,31 руб.;

- в счет погашения задолженности за аренду земельного участка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по Договору б/н от 20.10.2005 аренды земельного участка площадью 20 га с кадастровым номером 55:17:310501:0030 в натуральном выражении в виде 132,6 центнеров зерна пшеницы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 819,03 руб.;

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 914 руб.

Определением от 30.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО4 и ФИО5, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что в материалы дела представлена информация об урожайности, на основании которой можно было рассчитать арендную плату; на момент заключения договора уступки его стороны исходили из того, что задолженность по арендной плате имеется; судом в решении не указано, что было заявлено о пропуске срока исковой давности; полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае возможно.

От ИП ФИО3 27.08.2021 и 13.09.2021 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил оставить решение суда без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – сведений об урожайности. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступил условный расчет задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

ИП ФИО2 в судебном заседании до перерыва заявлено о возможности отказа от исковых требований за 2016 год, судом было предложено оформить заявление об отказе от иска надлежащим образом.

В судебном заседании 06.10.2021 объявлен перерыв до 11.10.2021, после перерыва судебное заседание было продолжено. Заявление об отказе от исковых требований в материалы дела не поступило.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.09.2005 между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 20 га с кадастровым номером 55:17:310501:0031, расположенного на территории Черлакской сельской администрации Нововаршавского района Омской области, поле № 13 (л.д. 11-13).

20.10.2005 между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 20 га с кадастровым номером 55:17:310501:0030, расположенного на территории Черлакской сельской администрации Нововаршавского района Омской области, поле № 13 (л.д. 9-10).

Договоры заключены на идентичных условиях.

В соответствии с пунктом 8 договоров арендатор обязался выплачивать арендную плату в срок до 31 декабря текущего (расчетного) года в размере, установленном пунктом 7 договоров.

Как указывает истец, ФИО3, используя арендованные земельные участки, в период с 1 января 2016 года до 1 января 2019 года не исполнял обязанности по внесению арендной платы.

Между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО4, ФИО5 (цеденты) заключены договоры уступки требования (цессии) от 05.11.2019, по которым истцу  переданы права требования с ФИО3 задолженности по платежам, включая пени, неустойку за просрочку уплаты арендной платы и иные штрафные санкции по договорам аренды за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года (л.д. 14).

Истцом направлены уведомления о переходе прав требования, на который предоставлен ответ о необходимости получить дивиденды за 2019 г. (л.д. 15-16, 18-19).

Как пояснил истец, задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оплачена арендатором в добровольном порядке из расчета урожайности 16 ц/га. Задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не погашена до настоящего времени.

На предъявленную истцом претензию от 22.06.2020 о необходимости погашения задолженности ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ИП ФИО2 предъявлены требования о взыскании основного долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в натуральном выражении (144 центнеров зерна пшеницы по договору от 15.09.2005, 132,6 центнеров зерна пшеницы по договору от 20.10.2005), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 819 руб. 03 коп.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ в момент уступки уступаемое требование должно существовать. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора. 

Вместе с тем, уступка может быть совершена и в отношении требования, размер которого не определен сторонами в договоре. Установленное впоследствии отсутствие права требования само по себе не влечет недействительности договора.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание позиция истца о том, что при заключении договора цессии он исходил из существования задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел ИП ФИО2 надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт пользования ФИО3 земельными участками на основании договоров аренды земельного участка подтверждён материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Как следует из пункта 7 Договоров аренды,  арендатор обязался выплачивать арендную плату в следующем размере:

- при урожайности выше 7 центнеров/га -15,0%;

- при урожайности от 4 центнеров/га до 6,9 центнеров/га - 10,0%;

- при урожайности менее 4 центнеров/га - 5,0%.

Пунктами 7 и 8 указанных Договоров выплата арендная платы предусмотрена в натуральной форме (зерно, сено, солома) в виде установленной доли полученных в результате использования арендованных земельных участков продукции и плодов, в зависимости от урожайности. Арендная плата выплачивается до 31 декабря текущего года.

Согласно пункту 9 Договоров по дополнительной договоренности сторон выплата арендной платы возможна деньгами по мере поступления денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что несмотря на неоднократные предложения суда истцу представить информацию с целью выяснения вопроса наличия задолженности ответчика перед третьими лицами на момент заключения договоров цессии, материалы дела не содержат достоверные и достаточные доказательства, позволяющие определить урожайность за период с 01.01.2016  по 01.01.2019. 

Также суд первой инстанции ссылался на следующее.

Исполнение обязательств ответчиком подтверждается личными подписями ФИО4 и ФИО5 в ведомостях (перечнях арендодателей) за 2017 - 2018 гг. о получении ими продукции в натуральной форме продукции и плодов. Никаких пометок о том, что они не согласны с размером полученной арендной платы не имеется, доказательств предъявления названными лицами соответствующих претензий к ответчику по этому поводу не представлено. 

Из пояснений третьих лиц, данных в рамках предварительной проверки КУСП № 738 от 28.04.2021, истребованных судом у ОМВД России по Нововаршавскому  району, следует, что ФИО4 в настоящее время каких-либо претензий к ФИО3 не имеет, все дивиденды выплачены ФИО3;  ФИО5 указал, что каждый год ФИО3 за аренду земельного участка выплачивал дивиденды по 1 тонне зерна, либо денежные средства.  В постановлении от 03.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном о/у НЭБиПК ОМВД России по Нововаршавскому району ФИО8, отражено, что ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ФИО9 выплатил им все дивиденды (л.д. 95-98, 109-111).

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не соглашается.

В материалы дела в суде первой инстанции представлены сведения Управления сельского хозяйства Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области о средней урожайности яровой пшеницы по Нововаршавскому муниципальному району за 2016-2020 год (л.д. 57).

За 2017 год урожайность яровой пшеницы составила 12,4 ц/га, за 2018 год – 17,1 ц/га.

Как указано в части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец. 

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец представил доступные ему доказательства, подтверждающие урожайность в районе, в котором расположены арендованные земельные участки.

Сведениями об урожайности, полученной ответчиком непосредственно на арендованных земельных участках, истец не располагал, а ответчик, в свою очередь, возражая против исковых требований, таких сведений также не представил. Сведения об урожайности раскрыты им только по требованию суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не вправе был строить вывод об отказе в удовлетворении иска на недоказанности обстоятельства, в подтверждение которого истец представил имеющиеся у него доказательства, а ответчик уклонился от представления доказательств, опровергающих или уточняющих сведения, представленные истцом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО3 представил сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, направлявшиеся им в Омскстат в целях федерального статистического наблюдения.

Согласно данным сведениям за 2018 год урожайность пшеницы яровой составила 23,2 ц/га, за 2017 год – 15 ц/га, то есть превысила среднюю урожайность по району.

Согласно представленному ответчиком договору сельскохозяйственного страхования № 20030С8000427 от 12.06.2020, средняя пятилетняя урожайность яровой пшеницы заявлена ИП ФИО3 как 18,9 ц/га.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 утверждает, что урожайность на принадлежавших ФИО4 и ФИО5 участках составила в 2017 г. – 5,01 ц/га, в 2018 г. – 5,21 ц/га.

В подтверждение приведенных данных ИП ФИО3 представил только журналы учета приема пшеницы, которые велись им в 2017-2018 гг. и содержат информацию о массе сданной водителями пшеницы. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Данные сведения не соответствуют ни средней урожайности по району, ни сведениям, переданным в Омскстат и страховую компанию, ни сведениям об урожайности на соседних участках ИП ФИО2 Пояснений относительно такого значительного расхождения данных ответчик не представил.

Также судом принято во внимание, что в ответах на уведомление об уступке права, в которых ИП ФИО3 предлагает получить выплату за 2019 г., он рассчитывает размер платы исходя из сведений об урожайности на его участках, представленных в Омскстат – 16 ц/га (л.д. 15, л.д. 18). Ответчик не обосновал, почему при расчете платы по этим же договорам за 2017-2018 гг. должен быть применен иной подход, несмотря на то, что данные 2017-2018 гг. в Омскстат им также передавались.

Оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не принимает приведенные в отзыве ответчика сведения при расчете размера задолженности.

ИП ФИО2 во избежание необоснованных начислений производил расчет арендной платы в соответствии с данными о средней урожайности по району (а не в соответствии с данными Росстата по хозяйству ответчика), что, с учетом ее величины, прав ответчика не нарушает и, с учетом источника данных, представляется обоснованным.

Из материалов дела следует, что в период действия договоров аренды предпринимателем ФИО3 третьим лицам производились выплаты в счет арендной платы, что подтверждается представленными ведомостями за 2019 год (по которому требования о взыскании задолженности не предъявлялись) (л.д. 58-61), за 2018 год (л.д. 62-65, 91-93), за 2017 год (л.д. 66-69, 88-90).

Данные ведомости не оспорены, о фальсификации в их отношении не заявлено.

Вместе с тем, из содержания данных ведомостей следует, что оплата по договорам аренды произведена ИП ФИО3 не в полном объеме.

Утверждая об отсутствии задолженности, ИП ФИО3 ссылался на приведенные выше пояснения ФИО5 и ФИО4 в рамках предварительной проверки КУСП № 738 от 28.04.2021 о том, что расчет с ними произведен полностью.

Однако, из материалов дела не следует, что ФИО5 и ФИО4 были информированы об урожайности на переданных участках, имели представление о точном размере подлежащей внесению арендной платы. Из ведомостей следует, что третьи лица принимали исполнение в счет договоров, но не следует, что данное принятое исполнение являлось исполнением в полном объеме. 

Исходя из данных об урожайности и данных о переданном натуральном возмещении исполнение полным не являлось. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что за участки одинаковой площади исполнение по уплате арендной платы перед другими арендодателями произведено в разном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств прекращения обязанности арендатора путем прощения долга третьими лицами до заключения ими договора цессии. Впоследствии, даже если бы такое прощение долга ФИО5 и ФИО4 состоялось, оно не имело бы правового значения, поскольку право было уступлено истцу.

При таких обстоятельствах, субъективное мнение ФИО4 и ФИО5 о достаточности произведенного исполнения не лишает истца права на предъявление требований о взыскании, при условии подтверждения  задолженности.

В отношении задолженности за 2016 год судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности содержится в дополнениях ИП ФИО3 к отзыву (л.д. 86-87).

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Из пункта 8 Договоров аренды следует, что арендная плата выплачивается до 31 декабря текущего года. 

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 января по 31 декабря 2016 г. начал течь 01.01.2017 и истек 01.01.2020. Исковое заявление ИП ФИО2 подано в суд 26.10.2020, то есть по истечении общего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2016 год, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из буквального содержания (статья 431 ГК РФ) пунктов 8 и 9 договоров аренды, арендная плата выплачивается в натуре и только по дополнительной договоренности сторон возможна ее выплата денежными средствами.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем, статья  395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. К неденежным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2907-О).

Поскольку в данном случае основным средством платежа являются не денежные средства, а продукция, об ином стороны не договорились, исковые требования заявлены также о взыскании задолженности путем передачи пшеницы (то есть в натуральном выражении), проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Как установлено Договорами, оплата принимается путем передачи зерна, сена, соломы. Данные виды натурального предоставления перечислены через запятую, без какого-либо соотнесения их ценности в зависимости от объема/веса, вида (класса). Исходя из буквального толкования и сложившихся взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях исполнения Договоров данные предоставления являются равными.

В связи с изложенным, отклоняется довод истца о том, что не принимается в качестве надлежащего исполнения предоставление, обозначенное в ведомости как «з/отходы». Такое предоставление принималось в качестве надлежащего исполнения арендодателями, истец не пояснил, в чем состоит принципиальное различие между исполнением путем передачи сена и соломы и передачи зерноотходов.

При урожайности свыше 7 центнеров/га арендная плата составляет 15%.

За 2017 год средняя урожайность яровой пшеницы в районе составила 12,4 ц/га, за 2018 год – 17, 1 ц/га. 

Соответственно, арендная плата в 2017 г. должна была быть внесена каждому из арендодателей в размере 37, 2 ц (12, 4 х 20 га х 15%); в 2018 г. – 51,3 ц (17, х 20 га х 15 %); всего – 88,5 ц.

Как следует из ведомости за 2017 г. ФИО4 получил 1, 060 тонны зерноотходов, ФИО5 – 1,140 тонны (660 ц + 480 ц) (л.д. 88-89).

За 2018 г. ФИО4 получил зерно 4 тонны, ФИО5 –1,5 тонны зерноотходов (л.д. 91-93).

В представленной первоначально ведомости за 2018 г. графа о получении платы ФИО4 была пустой (л.д. 63). Впоследствии ответчиком представлена ведомость, содержащая отметку о получении ФИО4 зерна 4 т и дату – 14.04.2021.

ИП ФИО2 утверждал, что данная запись свидетельствует о получении ФИО4 зерна только в 2021 г. и об исполнении ненадлежащему кредитору, данное обстоятельство, по мнению истца, не должно повлечь уменьшение исковых требований.

ИП ФИО3 пояснил, что выплата производилась по итогам 2018 года, но не была отмечена в ведомости. В связи с предъявлением иска и необходимостью определения размера задолженности ИП ФИО3 обратился к ФИО4 за подтверждением произведенной выплаты. Проставленная дата – 14.04.2021 – является датой записи, но не датой фактического исполнения.  ФИО4 данные пояснения не опроверг. При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнение произведено по итогам 2018 года.

Таким образом, задолженность ИП ФИО3 составила:

- по договору с ФИО4

за 2017 год: 37,2 ц- 10,6 ц = 26,6 ц,

за 2018 год: 51,3 ц – 40 ц = 11,3 ц,

всего – 37,9 центнеров;

- по договору с ФИО5

за 2017 год: 37,2 ц- 11,4 ц = 25,8 ц,

за 2018 год: 51,3 ц – 15 ц = 36,3 ц,

всего – 62,1 центнера.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска – отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2:

- в счет погашения задолженности за аренду земельного участка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по договору б/н от 15.09.2005 аренды земельного участка площадью 20 га с кадастровым номером 55:17:310501:0031 в натуральном выражении в виде 37,9 центнеров зерна пшеницы; 

- в счет погашения задолженности за аренду земельного участка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по договору б/н от 20.10.2005 аренды земельного участка площадью 20 га с кадастровым номером 55:17:310501:0030 в натуральном выражении в виде 62,1 центнера зерна пшеницы.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

По правилам статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска в части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы в связи с ее подачей. В связи с увеличением размера денежных исковых требований в части взыскания процентов и отказом в удовлетворении иска в части взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит 86 руб. государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 по делу № А46-19356/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>): в счет погашения задолженности за аренду земельного участка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по договору б/н от 15.09.2005 аренды земельного участка площадью 20 га с кадастровым номером 55:17:310501:0031 в натуральном выражении в виде 37,9 центнеров зерна пшеницы; в счет погашения задолженности за аренду земельного участка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по договору б/н от 20.10.2005 аренды земельного участка площадью 20 га с кадастровым номером 55:17:310501:0030 в натуральном выражении в виде 62,1 центнера зерна пшеницы, а также 6000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 86 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая