АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3756/2018

20 ноября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018. 

Решение изготовлено в полном объеме  20.11.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Курская атомная станция» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 929 896 руб. 40 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.02.2017;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – истец, станция) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион» (ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору поставки № 60184 от 23.07.2015 в сумме 929 896 руб. 40 коп. (с учетом уточнения), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Подсудность спора Арбитражному суду Курской области, определена пунктом 9.1 договора поставки от 23.07.2015 № 60184.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, считает ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованным.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 60184 (т.1, л.д. 14-37), по условиям которого поставщик поставляет радиодетали, источники питания, фонари и электроустановочные изделия в количестве и по цене согласно спецификациям № 1-3 (приложения 1-3 к договору), а покупатель принимает и оплачивает товар в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). 

Срок поставки продукции – 30.09.2015 (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора с даты подписания до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставляемой продукции с учетом транспортных расходов составляет 6 547 101 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 %.

Спецификациями №№ 1-3 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, в том числе по спецификации № 1 на сумму 3 170 163 руб. 80 коп., по спецификации № 2 – на сумму 2 396 688 руб. 00 коп., по спецификации № 3 – на сумму 980 250 руб. 00 коп.

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 875 191 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные от 28.09.2015 № 61, от 29.09.2015 № 62, от 02.10.2015 № 65, от 07.10.2015 № 66, от 2.10.2015 № 75, от 02.11.2015 № 80, от 02.11.2015 № 71, от 11.11.2015 № 72, от 11.11.2015 № 84, от 04.12.2015 № 92, от  07.12.2015 № 95 (т.1, л.д. 38-51). 

Оставшийся согласованный по договору товар на сумму 3 671 910 руб. 80 коп. поставщиком не поставлен.

Покупатель оплатил поставленный товар платежными поручениями от 30.11.2015 № 27729, № 27699, № 27703, № 27728, от 04.12.2015 № 28059, № 28060, от 11.01.2016 № 30423,№ 30431, № 30432, № 30434, № 30433, от 22.01.2016 № 31706, № 31709, № 31708, № 31707, от 03.02.2016 № 32865, от 11.02.2016 № 33556, от 30.11.2015 № 27730, от 11.01.2016 № 30415 (т.1, л.д. 52-70).

19.04.2016 истец направил ответчику претензию об оплате неустойки в 10-тидневный срок с момента получения претензии (т.1, л.д. 77-81). 26.04.2016 истец предложил ответчику оформить соглашение о зачете встречных однородных требований (т.1, л.д. 85).

Письмом от 22.06.2016 ответчик согласился с просрочкой поставки продукции. Причиной просрочки указал изменившееся законодательство в отношении поставляемой в рамках договора продукции иностранного производства и ее комплектующих, считает эти причины обстоятельствами непреодолимой силы и действием правительственных постановлений, распоряжений государственных органов, препятствующих исполнению условий договора. Кроме того, ответчик в ответе на претензию предложил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения об исполнении требований претензии, указав график оплаты неустойки за просрочку поставки товара – по 52 909 руб. 15 коп.  первого числа каждого месяца, начиная с 01.03.2017, последний платеж – 01.12.2017 (т.1, л.д. 83-84).

25.07.2017 истец повторно направил претензию об уплате неустойки с предложением выплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 71-76).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, станция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество исковые требования не оспорило, письменный отзыв не представило, заявило ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами возникли отношении по поставке товара, регулируемые Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором поставки № 60184 от 23.07.2015 определена дата поставки товара - 30.09.2015. 

Поставка товара осуществлена согласно товарным накладным 28.09.2015 № 61, от 29.09.2015 № 62, от 02.10.2015 № 65, от 07.10.2015 № 66, от 27.10.2015 № 75, от 02.11.2015 № 80, от 02.11.2015 № 71, от 11.11.2015 № 72, от 11.11.2015 № 84, от 04.12.2015 № 92, от  07.12.2015 № 95.

То есть по товарным накладным от 02.10.2015 № 65, от 07.10.2015 № 66, от 27.10.2015 № 75, от 02.11.2015 № 80, от 02.11.2015 № 71, от 11.11.2015 № 72, от 11.11.2015 № 84, от 04.12.2015 № 92, от  07.12.2015 № 95 допущена просрочка поставки товара. Кроме того поставщиком не исполнена обязанность по поставке товара на сумму 3 671 910 руб. 80 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8.1 за нарушение срока поставки и/или сроков предоставления документации согласно п. 3.4 договора поставщик за каждый день прострочки выплачивает покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости не поставленной в срок продукции.

В связи с тем, что ответчик частично не поставил товара, а частично поставил товар с нарушением срока, указанного в договоре, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Истец представил подробный расчет пени. Суд проверил расчет, расчет соответствует условиям договора, не нарушает законных прав и интересов ответчика.

Ответчик факт просрочки поставки не опровергло, период взыскания неустойки не оспорил, в письме от 22.06.2016 просрочку поставки товара подтвердил.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права истца.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае -  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор (в данном случае истец) не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению. 

Неустойка, рассчитанная по условиям договора исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости не поставленной в срок продукции меньше обычно принятой в деловой обороте ставки. Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, вместе с тем исполнения со стороны ответчика не последовало.

Довод ответчика об увеличении истцом срока обращения в суд в целях увеличения размера неустойки несостоятелен, обусловлен исключительно длительным ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом. 

С учетом изложенного оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по данному спору исходя из цены иска составляет 21 598 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 577руб. 00 коп., понесенные истцом (платежное поручение от 23.04.2018 № 3922), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 021 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  неустойку по договору поставки от 23.07.2015 г. № 60184 в размере 929 896 руб. 40 коп. за период с 01.10.2015 по 24.07.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 577 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 021 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                      Е.В. Клочкова