Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16922/2022

20 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации Ангарского городского округа ФИО1 (доверенность от 03.08.2022, диплом), Правительства Иркутской области  ФИО2 (доверенность от 30.11.2022, диплом), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа Алферова Д.С. (доверенность от 11.01.2021, диплом), Министерства строительства Иркутской области ФИО3.(доверенность от 19.02.2024, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО4 (доверенность от 10.01.2024, диплом), общества с ограниченной ответственностью «СПМК - 7» ФИО5 (доверенность от 10.08.2023, диплом), Прокуратуры Иркутской области ФИО6 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  администрации Ангарского городского округа, Управления образования администрации Ангарского городского округа, Правительства Иркутской области, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, Министерства строительства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2023 года по делу № А19-16922/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

Правительство Иркутской области (далее – Правительство), Министерство строительства Иркутской области (далее – Министерство строительства), администрация Ангарского городского округа (далее – Администрация), Управление образования администрации Ангарского городского округа (далее – Управление образования), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее – КУМИ), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (далее – КЖКХ), общество с ограниченной ответственностью «СПМК - 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск; далее – ООО «СМПК-7, Общество), муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ангарск Иркутской области; далее – МКУ «СМХ», Учреждение) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании незаконным решения от 31.05.2022 № 038/508/22 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).

Заявления приняты к производству суда, делам присвоены номера: А19-17934/2022, А19-18053/2022, А19-16658/2022, А19-16659/2022, А19-16922/2022, А19-16924/2022, А19-17237/2022, 19-18865/2022, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А19-16922/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования Иркутской области (далее – Министерство образования), Дума Ангарского городского округа (далее – Дума АГО), акционерное общество «Проектно-изыскательская компания» (далее – АО «ПИК»).

Дело рассмотрено с участием Прокуратуры Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

КУМИ, Министерство строительства, КЖКХ, Правительство, Администрация и Управление образования обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению КУМИ, построенный ООО «СПМК-7» объект является объектом местного значения, следовательно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельный участок мог быть предоставлен в аренду без торгов; ООО «СПМК-7» представлены все необходимые документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка; размещение данного объекта местного значения предусмотрено генеральным планом Ангарского городского округа (АГО), положением о территориальном планировании, программой комплексного социально-экономического развития города Ангарска в соответствии с видом размешенного использования земельного участка; пункт 17 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса не применим в данном случае; нарушение процедуры предоставления земельных участков судами не установлено; участие  председателя Комитета в совещаниях Администрации и при решении многих вопросов не подтверждает нарушение порядка предоставления земельного участка и участие в сговоре, поскольку совещания проводились после предоставления земельного участка.

Министерство строительства в кассационной жалобе указывает, что в письменном виде антиконкурентное соглашение не заключалось; Министерство принимает решение о предоставлении субсидий и распределяет их между муниципальными образованиями; распоряжения от 17.09.2018 № 309-мпр, № 59-291-мр направлены на соблюдение установленной процедуры (принятие решения), в котором зафиксировано распределение субсидий органами местного самоуправления в целях дальнейшего предоставления посредством заключаемых соглашений и не могут свидетельствовать о наличии прямого или косвенного признака в достижении и реализации антиконкурентного соглашения; при заключении соглашения с Администрацией о предоставлении субсидии Министерство строительства действовало в пределах бюджетных полномочий; определять объект недвижимости, в отношении которого планируется предоставление субсидии, не требуется; на момент заключения муниципального контракта (22.12.2020) здание детского сада как объект гражданских прав уже существовало, следовательно, требования пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе соблюдены; антимонопольным органом не дана оценка действиям Министерства строительства с точки зрения нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а также не установлены негативные последствия допущенного нарушения; из оспариваемого решения не усматривается взаимосвязь действий участников соглашения и обусловленность этих действий единой целью – предоставление преимуществ ООО «СМПК-7»; у Министерства строительства отсутствуют полномочия по контролю за реализацией органами местного самоуправления полномочий по распоряжению земельными участками.

КЖКХ в кассационной жалобе указывает, что на момент учреждения Управления ЖКХ, переименованного в дальнейшем в КЖКХ, решение о строительстве детского сада уже было принято Администрацией; Управление ЖКХ не располагало информацией о передаче от МКУ «СМХ» к ООО «СПМК-7» проектно-сметной документации, документы о ее передаче не подписывало и не согласовывало, следовательно, не имело возможности повлиять на процесс передачи проектно-сметной документации и на процесс начала строительства; согласования заключения договора аренды земельного участка не предоставлялись; стороной муниципального контракта и соглашения о предоставлении субсидии Управление ЖКХ не является; подготовку решения Думы Ангарского городского округа о приобретении объекта капитального строительства не осуществляло; антимонопольным органом и судами не установлен и не доказан факт заключения, участия и исполнения КЖКХ антиконкурентного соглашения, не определена роль КЖКХ и не доказано наличие исполнения данной роли в реализации антиконкурентного соглашения, не указано, какие именно действия (бездействия) привели к получению Управлением ЖКХ какой-либо экономической выгоды, а также не указаны иные обстоятельства, создающие возможность для КЖКХ воздействовать на общие условия предоставления земельного участка в аренду для строительства детского сада, подготовку и использование проектно-сметной документации и выдачу разрешительной документации.

По мнению Правительства, неоднократное проведение совместных совещаний, выездные мероприятия должностных лиц на объекте в ходе строительства, переписка между органами исполнительной власти субъекта осуществлялись в рамках реализации условий соглашения между Министерством просвещения Российской Федерации и Правительством в рамках реализации своих полномочий; субсидия на приобретение здания детского сада предоставлена единожды в 2020 году после ввода объекта в эксплуатацию; финансирование осуществлялось в рамках своих полномочий Правительством, Минобром и Минстроем; органы местного самоуправления самостоятельно принимали решение о подаче заявки на предоставление субсидии, Минобр, Минстрой и Правительство являлись участниками межбюджетных отношений; антимонопольному органу были представлены документы о высокой потребности АГО в дошкольных образовательных учреждениях, что указывает на невозможность использования иных способов приобретения объекта недвижимости; все действия предпринимались с целью реализации государственной программы Иркутской области; действия по предоставлению земельного участка, планированию, расходованию бюджетных средств, выбору способа определения подрядчика  относятся к функциям органов местного самоуправления; судами не установлено, какую единую цель преследовали привлеченные к участию в деле лица, были ли они осведомлены о действиях друг друга, а также наличие причинно-следственной связи между действиями участников.

Администрация полагает, что на дату поступления заявления ООО «СПМК-7» о предоставлении в аренду земельного участка размещение дошкольного образовательного учреждения – объекта местного значения соответствовало документам территориального планирования, что свидетельствует об отсутствии  у Администрации оснований для отказа в предоставлении земельного участка и отсутствии согласованности между Администрацией и Обществом; в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления иных участников рынка на получение земельного участка; выводы судов о том, что при строительстве использовалась проектная документация с шифром                    10/18-НВК, не соответствует обстоятельствам дела; заинтересованность Администрации в создании объекта социальной инфраструктуры, завершении строительства и вводе его в эксплуатацию не свидетельствует о  наличии сговора в целях ограничения конкуренции, направлена на реализацию возложенных на органы местного самоуправления задач и функций по обеспечению населения достаточным количеством мест в детских дошкольных учреждениях; кроме того, муниципальный контракт на приобретение недвижимости заключен на основании решения Думы АГО, принятого в установленном порядке и являющегося действующим.

Администрация и Управление образования в кассационных жалобах считают, что в рамках своих полномочий Управление образования направляло заявку на предоставление субсидии на строительство дошкольного образовательного учреждения, однако в связи с отсутствием денежных средств направлено заявление о перераспределении субсидии; изменение «строительства дошкольного учреждения» на «приобретение дошкольного учреждения» вызвано включением мероприятия в муниципальную программу и внесением в нее изменений; субсидии предоставляются на основании решения о включении муниципальных образований в рейтинг муниципальных образований, который утверждается правовым актом Министерства образования; распределение субсидий для АГО из областного бюджета на приобретение объектов недвижимости осуществлено путем принятия постановления Правительства от 23.01.2019 № 26-пп; АГО включен в дополнительный рейтинг; по условиям заключенного между Министерством просвещения Российской Федерации и Правительством дополнительного соглашения бюджетные ассигнования в 2020 году могли быть использованы только на приобретение детского сада; главным распорядителем являлось Министерство строительства, которое и приняло решение о предоставлении субсидии; Управление образования действовало в соответствии с действующим законодательством; были соблюдены все требования для проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В отзывах на кассационные жалобы Прокуратура Иркутской области и Иркутское УФАС России считают их доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными. Иркутское УФАС также указывает, что товарный рынок по строительству объектов в Иркутской области является конкурентным, поскольку характеризуется большим количеством участников рынка, что подтверждается информацией, размещенной в Единой информационной системе zakupki.gov.ru за период с 01.05.2018 по 20.12.2020 о заключенных контрактах по выполнению работ по строительству образовательных учреждений на территории Иркутской области:                           АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА»,                       ООО «Центр строительного консалтинга», ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ»,                                 ООО «Стройком» и др. Вследствие чего, данные субъекты выступают в качестве прямых конкурентов ООО «СПМК-7», а значит, могли быть потенциальными подрядчиками по выполнению работ по строительству объекта дошкольного образовательного учреждения в 22 мкр-не г. Ангарска в рамках конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители КУМИ, Министерства строительства, Правительства, Администрации, Иркутского УФАС России и Прокуратуры Иркутской области, в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзывах на них. Представитель ООО «СМПК-7» указал на обоснованность кассационных жалоб и незаконность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступили материалы из Прокуратуры г. Ангарска о действиях МКУ «СМХ» и ООО «СПМК-7» при приобретении в муниципальную собственность нежилого здания дошкольного образовательного учреждения и сооружений коммунального хозяйства, расположенного по адресу 

<

...> строение 4, на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В целях проверки указанной информации антимонопольным органом проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО «СПМК-7», МКУ «СМХ» и КЖКХ.

По результатам анализа полученных сведений и документов Управлением обнаружены признаки нарушения в действиях КЖКХ, ООО «СПМК-7», МКУ «СМХ», КУМИ, Администрации, Министерства образования и Министерства строительства пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с достижением и реализацией антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение 22.12.2020 контракта № 31/2020 на приобретение в муниципальную собственность нежилого здания, сооружений, а именно нежилого здания дошкольного образовательного учреждения и сооружений коммунального хозяйства, расположенных по адресу: 

<

...> строение 45, что приводит к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок. Приказом от 06.08.2021 № 038/204/21 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлена совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения между указанными лицами, заключению рассматриваемого государственного контракта от 22.12.2020 № 31/2020 предшествовали следующие последовательные и взаимосвязанные действия лиц, привлеченных к рассмотрению данного дела:

- предоставление ООО «СПМК-7» земельного участка с установленной целью использования (для строительства дошкольного учреждения) без проведения конкурентных процедур в нарушение норм земельного законодательства;

- корректировка ООО «СПМК-7» проектно-сметной документации, разработанной в 2014 г. по заказу МКУ «СМХ»;

- получение прав ООО «СПМК-7» на проектно-сметную документацию, разработанную в 2014 году по заказу МКУ «СМХ»;

- неоднократный отказ от субсидии органов местного самоуправления ввиду незавершенного строительства объекта;

- неоднократное предоставление органами исполнительной власти субсидии на объект, который еще не был построен;

- строительство ООО «СПМК-7» дошкольного образовательного учреждения соответствующего потребностям органов власти (а именно 220 мест с размещением 11 групп по 20 человек, бассейн и т.п.);

- заключение договора пожертвования на движимое имущество;

- проведение отчета об оценке объекта по заказу застройщика;

- изменение полномочий МКУ «СМХ» с целью заключения муниципального контракта;

- неоднократное проведение совместных совещаний по вопросу строительства данного объекта с участием органов исполнительной власти субъекта, органов местного самоуправления АГО и ООО «СПМК-7»;

- неоднократные выездные мероприятия должностных лиц органов власти на объект в ходе его строительства;

- публичные заявления должностных лиц органов власти на стадии строительства объекта капитального строительства о реализации мероприятия путем выкупа такого объекта в последующем;

- проведение экспертизы сметной стоимости строительства именно у ГАУИО «Экспертиза в строительстве» и указание в сведениях об источниках финансирования средств федерального, областного и местного бюджетов;

- многочисленная переписка между органами исполнительной власти субъекта, местного самоуправления АГО и ООО «СПМК-7»;

- согласование проведения экспертизы сметной стоимости строительства со стороны органа местного самоуправления АГО;

- заключение муниципального контракта от 22.12.2020 № 31/2020 без проведения конкурентных процедур.

Решением Иркутского УФАС России от 06.06.2022 № 038/519/22 КЖКХ, ООО «СМПК-7», МКУ «СМХ», КУМИ, Управление образования, Администрация, Министерство образования, Министерство строительства и Правительство признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с достижением и реализацией антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение 22.12.2020 контракта № 31/2020 с единственным поставщиком (без проведения конкурсных процедур) на приобретение в муниципальную собственность нежилого здания, сооружений, а именно нежилого здания дошкольного образовательного учреждения и сооружений коммунального хозяйства, расположенных по адресу: 

<

...> строение 45, что приводит к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок.

КЖКХ, ООО «СМПК-7», МКУ «СМХ», КУМИ, Управление образования, Администрация, Министерство строительства и Правительство обратились в Арбитражный суд Иркутской области с указанными заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Для признания органа государственной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления (органов, осуществляющих их функции) и хозяйствующего субъекта (организации) лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения (в письменной или устной форме) либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения. При этом для признания действий согласованными необходима определённая статьёй 8 Закона о защите конкуренции совокупность условий.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10, от 11.03.2014 № 16034/13).

Статьёй 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Федерального закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

При этом, как правильно указали суды, исходя из данной нормы, предметом совершаемой по правилам пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе сделки по приобретению нежилого здания для муниципальных нужд может быть только фактически и юридически существующее здание как объект недвижимости (построенное и введенное в эксплуатацию). Возможность приобретения у единственного поставщика будущей вещи (вещи, подлежащей возведению) данная норма не предусматривает.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон антимонопольный орган и суды установили, что на момент предоставления Обществу земельного участка ООО «СМПК-7» не являлось в силу положений статей 39.11, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации лицом, уполномоченным на строительство объектов местного значения, в связи с чем у Администрации и КУМИ отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении ООО «СПМК-7» земельного участка в аренду. В целях удовлетворения муниципальной нужды, размещение объекта дошкольного образовательного учреждения на рассматриваемом земельном участке подлежало в соответствии с нормами Закона о контрактной системе путем проведения торгов на выполнение работ по строительству такого объекта. При этом ООО «СПМК-7» как профессиональный участник закупок в рамках контрактной системы Российской Федерации не могло не быть осведомлено об этом с учетом разрешенного вида использования такого земельного участка, что свидетельствует о том, что Общество не имело иного интереса, кроме как в строительстве данного объекта и последующей гарантированной его продаже в рамках муниципального контракта.

Как установлено судами, факт подачи ООО «СПМК-7» соответствующего заявления о предоставлении земельного участка в аренду, фактическая передача Администрацией и КУМИ участка в аренду и последующее изменение способа удовлетворения муниципальной нужды со строительства на приобретение объекта капитального строительства, указывает на создание такому хозяйствующему субъекту преимуществ с целью предотвращения возможных притязаний со стороны конкурентов.

На момент начала строительства объекта и выдачи разрешения на строительство (май 2018 года) применялась проектно-сметная документация, разработанная ООО «СибСтройПроект» по заказу МКУ «СМХ», целью которого является реализация мероприятий по строительству дошкольного образовательного учреждения. При этом в основу проектно-сметной документации легло согласованное Управлением образования еще до начала строительства технологическое задание на строительство данного объекта.

Органы местного самоуправления и органы исполнительной власти Иркутской области были осведомлены о стадиях строительства объекта и принимали активное участие в курировании хода строительства, что подтверждается перепиской, протоколами совещаний, материями внеплановой проверки.

Направление писем Администрацией в адрес ГАУИО «Экспертиза в строительстве» и АО «ПИК» свидетельствует об осведомленности АГО о действиях ООО «СПМК-7» в рамках выполнения работ по строительству объекта капитального строительства и проверке обоснованности его стоимости.

Действия ООО «СПМК-7» по направлению писем в адрес органа местного самоуправления о планируемых сроках готовности объекта и ходе строительства также признаны свидетельствующими о намерениях реализовать в будущем объект недвижимости в муниципальную собственность. Направление гарантийного письма                  (исх. №03-08/325) от 10.09.2019 ООО «СПМК-7» в адрес мэра АГО о введении в эксплуатацию указанного объекта до конца 2019 года подтверждает данные намерения.

Анализ действий Администрации АГО и ее структурных подразделений также признаны свидетельствующими о реализации антиконкурентного соглашения. Администрация АГО и ее структурные подразделения при наличии муниципальной нужды в строительстве дошкольного учреждения с 2013 года не предпринимали никаких мер для ее удовлетворения. Выбрав способ удовлетворения муниципальной нужды, как приобретение готового объекта недвижимости, на протяжении длительного времени орган местного самоуправления готовил соответствующие условия для такого приобретения. Без совершения активных действий со стороны должностных лиц органа местного самоуправления в части формирования мер правового и прикладного характера, направленных на удовлетворение потребности муниципального образования посредством получения субсидии из регионального бюджета на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности при отсутствии на территории муниципального образования введенного в установленном порядке в эксплуатацию на момент подачи заявки объекта капитального строительства подходящего под эти цели реализация антиконкурентного соглашения была бы невозможна.

Администрация, располагая достоверными сведениями о неготовности объекта, осуществила действия по внесению изменений в Муниципальную программу, подаче заявки в Министерство строительства на получение субсидии, что подтверждает направленность действий на реализацию антиконкурентного соглашения.

Действия ООО «СПМК-7» в получении земельного участка в нарушение требований земельного законодательства, выполнении рекомендаций органов местного самоуправления и дача им гарантий по завершению строительства объекта капитального строительства, строительство дошкольного учреждения, полностью соответствующего потребностям органа местного самоуправления и иные совершенные Обществом действия свидетельствуют об участии в антиконкурентном соглашении. Участие представителей Общества в проводимых совещаниях, где обсуждался порядок приобретения и ход строительства детского сада также свидетельствует, что Общество не имело иного интереса в реализации здания дошкольного учреждения.

МКУ «СМХ» явилось стороной по муниципальному контракту на приобретение здания дошкольного учреждения, заключение которого явилось завершающей стадией реализации антиконкурентного соглашения. Учреждение активно принимало участие в реализации данного мероприятия. С августа 2018 года МКУ «СМХ» совместно с Администрацией принимало активное участие в решении вопроса о передаче Обществу  проектно-сметной документации, выполненной по договору от 14.02.2014 № 03/14.

Министерство строительства, являясь главным распорядителем средств областного бюджета на приобретение объектов недвижимости для реализации образовательных программ дошкольного образования и ответственным за подготовку проекта постановления Правительства Иркутской области о распределении субсидии, не основываясь на обращении органа местного самоуправления и на утвержденном рейтинге Министерства образования Иркутской области, изменило мероприятие со «строительства» на «приобретение» детского сада в 22 мкр. г. Ангарска; при этом было осведомлено о том, что фактически объект капитального строительства на момент обращения органа местного самоуправления о предоставлении субсидии еще не построен, а данные действия направлены на обеспечение гарантированного финансирования данного мероприятия, реализация которого была осуществлена с целью намеренного «обхода» требований действующего законодательства. При этом должностные лица Министерства строительства активно участвовали в совещаниях, на которых обсуждался процесс строительства данного дошкольного учреждения и его выкупа, а также разрабатывался механизм по скорейшей реализации указанного мероприятия, в связи с чем Министерство принимало все зависящие от него меры по реализации антиконкуретного соглашения.

Управление образования на дату подачи заявок в Министерство образования обладало информацией о том, что ООО «СПМК-7» осуществляет строительство дошкольного учреждения в 22 микрорайоне г. Ангарска, которое еще не закончено, с целью обеспечения финансирования выкупа именно данного объекта; направляло заявки на предоставление субсидии из областного бюджета на приобретение детского сада; достоверно зная, что строительство объекта не завершено и на территории АГО отсутствуют иные объекты, удовлетворяющие этим условиям, намеренно подавало заявки в Министерство образования с последующей целью обеспечения получения бюджетных средств на выкуп у ООО «СПМК-7» спорного объекта капитального строительства.

Действия Правительства по координации действий органов власти путем проведения неоднократных совместных совещаний и выездных мероприятий свидетельствуют о его заинтересованности в приобретении именно этого объекта. Все предпринимаемые акты с учетом осведомленности о строительстве объекта силами ООО «СПМК-7» обеспечивали гарантированное финансирование реализации мероприятия по выкупу. Должностные лица Правительства Иркутской области были осведомлены, что на протяжении двух лет орган местного самоуправления не может израсходовать предоставленные средства ввиду незаконченного строительства объекта, в связи с чем предпринимали меры по перераспределению финансирования.

Проведение совместных совещаний с привлечением хозяйствующего субъекта по обсуждению предпринимаемых действий со стороны органов местного самоуправления, а также Министерств указывает на координацию и контроль их действий со стороны Правительства. Обнаруженные в ходе проведенного антимонопольного расследования и рассмотрения дела протоколы совещаний свидетельствуют о том, что должностные лица Правительства непосредственно осуществляли согласование и контроль реализации мероприятия по приобретению вышеуказанного объекта, путем установления конкретных сроков и ответственных лиц.

Правительство фактически предложило и закрепило в нормативных актах органу местного самоуправления схему обхода требований законодательства о контрактной системе в целях использования денежных средств, предоставленных в качестве субсидии, и достижения показателей государственной и региональной программ. Минимизируя риски проведения конкурентных процедур, своими дискреционными полномочиями закрепили на региональном уровне способ реализации мероприятия, тем самым определили дальнейшие действия органа местного самоуправления.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии в их действиях нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции со ссылками на отдельные действия каждого из них, были предметом рассмотрения судами двух инстанций и отклонены обоснованно и мотивированно, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что действия каждого из участников дела о нарушении антимонопольного законодательства свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения. При этом при оценке доказательств судами обоснованно учтена совокупность и последовательность установленных по делу обстоятельств, их хронология,  определенный временной период совершения, по результатам оценки которых суды пришли к обоснованным выводам о доказанности антимонопольным органом того, что в данном случае между указанными лицами было достигнуто соглашение, связанное со строительством дошкольного учреждения для удовлетворения муниципальных нужд, минуя предусмотренный Законом о контрактной системе порядок. Указанные действия привели к последствиям, связанным с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. Для каждого из участников антиконкурентного соглашения было в достаточной степени очевидно, что выкуп в отсутствие торгов по пункту 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе у конкретного лица здания дошкольного образовательного учреждения, которое на момент начала совершения согласованных действий еще не было построено, прямо противоречит основным принципам Закона о контрактной системе и ограничивает доступ других хозяйствующих субъектов на данный товарный рынок.

С учетом изложенного, суды пришли к мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях КЖКХ, ООО «СМПК-7», МКУ «СМХ», КУМИ, Управления образования, Администрации, Министерства образования, Министерства строительства и Правительства нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение от 31.05.2022 № 038/508/22 соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителей.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничены проверкой правильности применения норм материального права (часть 1), наличием безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 2), а также соответствием выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил несоответствия между выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов,  в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2023 года по делу № А19-16922/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

 

Т.И. Коренева