Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мелиоводстрой» на решение от 17.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 15.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-12751/2023 по иску акционерного общества «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий незаконными, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Промышленное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Экотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Мелиоводстрой» (далее – общество «Мелиоводстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление) и департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о: 

- признании раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:5 недействительным, об отмене всех кадастровых и регистрационных действий по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) об образовании земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:150101:117 (55:36:150101:112, 55:36:150101:113), 55:36:150101:114, 55:36:150101:115, 55:36:150101:116, 55:36:150101:111, а также об образовании впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:111 земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:150101:273 и 55:36:150101:272, а также об образовании впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:272 земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:150101:339, 55:36:150101:340, 55:36:150101:341; 

- о погашении сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:150101:116, 55:36:150101:339, 55:36:150101:340, 55:36:150101:341, 55:36:150101:273 и снятии с государственного кадастрового учета образованные земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:150101:117 (55:36:150101:112, 55:36:150101:113), 55:36:150101:114, 55:36:150101:115, 55:36:150101:116, 55:36:150101:273, 55:36:150101:339, 55:36:150101:340, 55:36:150101:341; 

- о признании отсутствующим права на земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:150101:116, 55:36:150101:339, 55:36:150101:340, 55:36:150101:341, 55:36:150101:273.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «АзиатскоТихоокеанский Банк» (далее – общество «АТБ»), акционерное общество «Промышленное агентство» (далее – общество «Промышленное агентство»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Экотех», филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области.

Решением от 17.09.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества к управлению и департаменту о признании незаконными действий отказано. Требование общества о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:150101:116, 55:36:150101:339, 55:36:150101:340, 55:36:150101:341, 55:36:150101:273 оставлено без рассмотрения.

Общество «Мелиоводстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: действия по разделу и отчуждению земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:5 и находящихся на нем зданий являются в совокупности крупной сделкой, прежний генеральный директор истца ФИО4 целенаправленно инициировал раздел земельного участка, чтобы произвести отчуждение каждого здания в отдельности; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО4 на совершение сделки, данные действия ФИО4 направлены на выбытие объектов недвижимости из правообладания истца без его согласия, между тем, судами необоснованно не приняты во внимание доводы о недобросовестности данного лица; судами не принято во внимание, что в ЕГРН содержатся сведения о праве постоянного бессрочного пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 55:36:150101:5, общество «Мелиоводстрой» от права бессрочного пользования не отказывалось, сохранив все права в отношении данного участка; раздел участков проведен с грубыми нарушениями со стороны департамента и управления; департамент, осуществив продажу земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:115 в условиях осведомленности о наличии спора о незаконного раздела участка с кадастровым номером 55:36:150101:5, в отношении которого истец обладает правом постоянного бессрочного пользования, действовал недобросовестно, как и управление, осуществившее регистрацию сделки; срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал из требования об оплате земельного налога за 2020 год, полученное им в 2021 году.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на несостоятельность приводимых доводов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска от 17.03.2000 № 231-р «О предоставлении ОАО «Мелиоводстрой» в бессрочное пользование земельного участка по ул. 10 лет Октября в Центральном административном округе» в состав земель «земли промышленности» включен земельный участок площадью 17 014 кв. м, расположенный по ул. 10 лет Октября в Центральном административном округе. Земельный участок предоставлен на праве бессрочного пользования ОАО «Мелиоводстрой» для эксплуатации размещенной на нем производственной базы.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 55:36:150101:5 площадью 17 014 кв. м зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за обществом «Мелиоводстрой» 30.03.2000.

Границы указанного земельного участка пересекаются с границами земельных участков, образованных в результате раздела участка (земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:150101:114, 55:36:150101:115, 55:36:150101:116, 55:36:150101:117 (единое землепользование, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:150101:112 и 55:36:150101:113), 55:36:150101:339, 55:36:150101:340, 55:36:150101:341, 55:36:150101:273).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2004, заключенного между ОАО «Мелиоводстрой» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и закрытым акционерным обществом «Промышленное агентство» (покупатель, правопредшественник общества «Промышленное агентство»), продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое строение: двухэтажное панельное здание гаража общей площадью 821,8 кв. м, литера В, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 219, кадастровый номер 55-00/01/0000/0467-10099.

В пункте 2.1 договора указано, что имущество расположено на земельном участке площадью 17 014 кв. м, кадастровый номер 55:36:2106160000:000:0002 (усл.), который находится у продавца на праве бессрочного пользования.

Права покупателя на соответствующую часть земельного участка, указанную в пункте 2.1 договора, переходят к покупателю в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и подлежат оформлению и регистрации в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов землеустроительного дела, на основании заявлений собственников объектов недвижимости, расположенных на участке, а именно общества «Мелиоводстрой», ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ОмскСиб» (заказчики кадастровых работ, согласно описанию земельных участков от 07.12.2005) произошел раздел участка площадью 17 014 кв. м с образованием земельных участков площадью 8 744 кв. м, 3 038 кв. м, 756 кв. м, 2 880 кв. м, 1 595 кв. м.

На основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет указанных земельных участков от 23.12.2005, описания земельных участков, подготовленного муниципальным предприятием города Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» по состоянию на 07.12.2005, произведен раздел участка площадью 17 014 кв. м.

Согласно Распоряжению территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 22.12.2005 № 823-р «Об утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ЦАО, ул. 10 лет Октября, 219», в ЕГРН внесены сведения об образованных земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:150101:111, 55:36:150101:114, 55:36:150101:115, 55:36:150101:116, а также о земельном участке (единое землепользование) с кадастровым номером 55:36:150101:117, в состав которого входят обособленные (условные) участки с кадастровыми номерами 55:36:150101:112, 55:36:150101:113.

Из описания земельных участков муниципального предприятия города Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» также следует, что формированию подлежат земельные участки 55:36:150101:005 (Б), 55:36:150101:005 (В), которым при постановке на государственный кадастровый учет присвоены номера 55:36:150101:112 (55:36:150101:005 (Б)) и 55:36:150101:113 (55:36:150101:005 (В)), произведено включение земельных участков в состав участка с кадастровым номером 55:36:150101:117 (единое землепользование).

В соответствии с Распоряжения первого заместителя мэра города Омска, директора департамента недвижимости администрации города Омска от 30.12.2005 № 3052-р в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Бридж Кэпитал» (далее – общество «Бридж Кэпитал») предоставлены - земельный участок с кадастровым номером 55:36:150101:111, обществу с ограниченной ответственностью «Омск Сиб» - земельный участок с кадастровым номером 55:36:150101:117, ФИО2 и ФИО5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 55:36:150101:115.

Между главным управлением по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУРЗ, продавец) и обществом «Бридж Кэпитал» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.04.2007 № 371/2007 земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:111. Государственная регистрация права произведена 10.09.2007.

Позднее, 29.01.2009 из земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:111 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:150101:272, 55:36:150101:273; а 17.08.2011 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:150101:339, 55:36:150101:340, 55:36:150101:341.

Впоследствии между ГУРЗ (продавец) и закрытым акционерным обществом «Промышленное агентство» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.09.2009 № 4317/6050-2009 земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:116, местоположение: Омская обл., г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 219, используемый для общественно-деловых целей под строение площадью 1 595 кв. м.

В пункте 1.2 договора указано, на земельном участке расположено здание гаража общей площадью 821,8 кв. м, принадлежащее покупателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2004 серии 55 АВ N 685892.

Между открытым акционерным обществом «Плюс Банк» (далее – общество «Плюс Банк») и обществом «Бридж Кэпитал» заключено соглашение об отступном от 10.10.2012, в соответствии с условиями которого взамен исполнения денежных обязательств должник уступил кредитору недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 238,3 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...> Октября, д. 219, кадастровый (условный) номер 55-55-01/116/2009-454; здание гаража, площадь 597,4 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...> Октября, д. 219, кадастровый (условный) номер 55-55-01/116/2009-354; земельный участок кадастровый номер 55:36:150101:273; земельный участок кадастровый номер 55:36:150101:339 и др.

В связи с указанным право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:150101:273 перешло к обществу «Плюс Банк».

В 2021 году правопреемником общества «Плюс Банк» - публичным акционерным обществом «Плюс Банк» изменено наименование на публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – общество КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»).

Между обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2022, предметом которого являются объекты недвижимости: нежилое здание, площадь 238,3 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...> Октября, д. 219, кадастровый номер 55:36:000000:14209, и земельный участок с кадастровым номером 55:36:150101:339, площадью 496 кв. м, адрес: 

<

...> Октября, д. 219.

Общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» присоединено к обществу «АТБ» 14.06.2022.

Между департаментом (продавец), ФИО2 и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка от 11.04.2024 № 12060, в соответствии с условиями которого продавец передал в общую долевую собственность, а покупатели приняли и оплатили по цене договора земельный участок с кадастровым номером 55:36:150101:115, площадью 2 880 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, ул. 10 лет Октября, д. 219.

По данным ЕГРН, ФИО2 принадлежат 985/2880 долей, а ФИО3 1895/2880 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:150101:115.

Согласно позиции истца, в 2017 году в обществе «Мелиоводстрой» произошла смена генерального директора, однако ФИО4 документацию, касающуюся деятельности общества, новому генеральному директору не передал.

По утверждению истца, о наличии права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:150101:5 ему стало известно после получения в 2021 году налогового уведомления об уплате земельного налога.

Как указывает истец, на участке, предоставленном обществу для эксплуатации размещенной на нем производственной базы, находились следующие объекты недвижимости:

1) нежилое строение: пункт обслуживания, 2-этажное панельное здание, площадь: 244,9 кв. м, литера Г, кадастровый номер 55:36:000000:14209, расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:339, право собственности зарегистрировано за истцом 04.10.1999, отчуждено 15.12.2005;

2) нежилое строение: 2-этажное кирпичное здание гаража, площадь: 594,1 (597,4) кв. м, литера А, кадастровый номер 55:36:000000:14744, расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:339, зарегистрировано за истцом 04.10.1999, отчуждено 15.12.2005;

3) нежилое строение - здание гаража, учтен как «Здание - Ремонтно-механические мастерские», площадью 821,8 кв. м, расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:22, зарегистрировано за истцом 23.09.1999, отчуждено 10.09.2004;

4) пункт обслуживания, состоящий из одноэтажного панельного здания и двух одноэтажных панельных пристроек, кадастровый номер 55:36:000000:14515, площадью 772,2 кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:764, зарегистрирован за истцом 23.09.1999, отчужден 09.09.2004;

5) гараж-пристройка, состоящий из 2-этажного панельного здания площадью 946,7 кв. м, литера Д, право собственности зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.1999 серия АА N 047688, в ЕГРН учтен с кадастровым номером 55:36:000000:14412 - без прав, с теми же характеристиками и той же площадью, расположен на отдельном земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:764, но имеет образованные и учтенные в нем помещения со следующими кадастровыми номерами 55:36:000000:39743, 55:36:000000:39744, находящиеся в собственности третьих лиц;

6) нежилое строение - столярный цех УПТК, учтен в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:14207, с теми же характеристиками и той же площадью, расположен на отдельном земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:22, право собственности за истцом зарегистрировано 23.09.1999, отчужден 01.06.2000.

Весте с тем, решение совета директоров или общего собрания акционеров общества о разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:5 не принималось, указанные действия по отчуждению имущества, по утверждению истца, совершены предыдущим генеральным директором общества - ФИО4 без согласования.

Полагая, что бывшим генеральным директором общества произведено незаконное отчуждение объектов производственной базы, инициирован раздел участка без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества «Мелиоводстрой», между тем, управлением и департаментом проверка сделок по отчуждению и разделу имущества не производилась, незаконно произведена регистрация прав третьих лиц при наличии зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования участком за истцом, общество «Мелиоводстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 4, 10, 195, 196, 199, 200, 201, 218, 223, 268, 271, 454 ГК РФ, статьи 39.9 ЗК РФ, статей 7, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), пунктах 1, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 52, 53, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований к управлению и департаменту, указав, что раздел участков был инициирован самим обществом «Мелиоводстрой», оснований для вывода о том, что действия уполномоченных органов законодательству не соответствовали не имеется.

Требование о признании отсутствующим права на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:150101:116, 55:36:150101:339, 55:36:150101:340, 55:36:150101:341, 55:36:150101:273 оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Восьмой арбитражный апелляционный суд данные выводы поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (статья 14 Закона № 218-ФЗ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 Постановления № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления № 10/22). Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Согласно положениям указанных норм и разъяснениям о их применении, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, при этом спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 24 АПК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права и данные высшей судебной инстанцией разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что требование общества о признании отсутствующими прав на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:150101:116, 55:36:150101:339, 55:36:150101:340, 55:36:150101:341, 55:36:150101:273 не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, когда соответствующее требование заявлено обществом не к действующим собственникам участков, а к управлению и департаменту.

Общество также полагает, что действия как департамента по отчуждению образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:5 участков являются незаконными, так и действия управления, осуществившего регистрацию сделок по купле-продаже участков.

В пункте 13 Постановления № 11 разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

С силу вышеприведенных положений суды правомерно констатировали, что общество не относится к лицам, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования либо к лицам, за которыми такое право могло быть сохранено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество, действуя в своей воле и интересе, являлось одним из инициаторов проведения размежевания территорий, в связи с реализацией нежилых строений, расположенных по адресу: ул. 10 лет Октября, 219, являвшихся частью производственной базы общества, от имени общества действовал директор ФИО4 как единоличный исполнительный орган, принимая во внимание, что сделки по отчуждению объектов недвижимости, ранее расположенных на спорном земельном участке, недействительными (ничтожными) признаны не были, мер по возврату имущества, проданного в 2004-2005 годах вследствие действий генерального директора, иными участниками общества не предпринималось, оснований для вывода о том, что о данных обстоятельствах обществу стало известно лишь в 2021 году по факту получения уведомления о необходимости уплаты налога также не имеется, судебные инстанции верно отказали в удовлетворении заявленных требований по мотиву недоказанности наличия нарушений в действиях департамента, так и приняв во внимание факт пропуска срока исковой давности.

Государственная регистрация перехода прав на спорные участки осуществлялось управлением на момент действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), положения которого не предполагали проведение правовой экспертизы представленных документов. Государственная регистрация права носила заявительный порядок (часть 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ). Поскольку предоставленные документы соответствовали требованиям, установленным статьями 17, 18 Закона № 122-ФЗ, правоустанавливающие документы на момент регистрационных действий оспорены не были, недействительными не признаны, оснований для вывода о незаконности действий управления у судов также не имелось.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Приводимые заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12751/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                              В.В. Сирина

   А.В. Щанкина