149/2023-23889(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17007/2022

г. Челябинск

05 апреля 2023 года

Дело № А07-909/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,  судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 03.11.2022 по делу № А07-909/2022.  

В судебном заседании приняла участие ФИО2  

(паспорт). 

ФИО3 (далее – ФИО3, Истец), участник  общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» (далее - ООО «ЛВ- Транс»), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2,  Ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от  10.08.2020; применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в собственность общества вагонов (цистерн) с заводским номером:  1230-60246 (номер вагона 76720655) и с заводским номером: 1230-70328 (номер  вагона 76725175).  

До рассмотрения заявления по существу, истец уточнил заявленные  требования, просит признать недействительным соглашение об отступном от  10.08.2020, применить последствия недействительности сделки в виде  двусторонней реституции, а именно: возврата в собственность общества  вагонов (цистерн) с заводским номером: 1230-60246 (номер вагона 76720655) и  с заводским номером: 1230-70328 (номер вагона 76725175), восстановления за  ФИО2 задолженности в размере 5 950 000 руб., возникшей на основании  договора беспроцентного займа от 31.05.2018 и договора беспроцентного займа  от 18.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022  (резолютивная часть объявлена 27.10.2022) исковые требования ФИО4  

Л.Н. удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение об отступном  от 10.08.2020, заключенное между ООО «ЛВ-ТРАНС» и ФИО2,  применил последствия недействительности сделки: обязать ФИО2  возвратить ООО «ЛВ-ТРАНС» вагоны (цистерн) с заводским номером: 123060246 (номер вагона 76720655) и с заводским номером: 1230-70328 (номер  вагона 76725175); восстановил задолженность ООО «ЛВ-ТРАНС» перед  ФИО2, возникшей из договоров беспроцентного займа от 31.05.2018 и  от 18.06.2018.  

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой  обратилась ФИО2, просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  то, что оспариваемая сделка об отступном не являлась крупной. Сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не привела к  прекращению деятельности общества либо к существенному изменению ее  масштабов, так как у общества осталось в собственности два аналогичных  вагона. Сделка была очевидно выгодной для общества, так как в результате ее  заключения у общества прекратились обязательства перед ответчиком на сумму  5 950 000 руб., остаток задолженности составил 105 000 руб., права и законные  интересы общества не нарушены. Кроме того, договор займа был одобрен,  основные условия одобренной сделки в результате предоставления отступного  не изменились, отступное является способом прекращения обязательства.  ФИО2 не владела 50% голосов в обществе, таким образом, не являлась  контролирующим должника лицом, следовательно заинтересованность в сделке  отсутствовала. Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не  свидетельствует о ее недействительности. Истец занимает противоречивую и  недобросовестную позицию по спору, злоупотребляет правом, что  свидетельствует о наличии оснований для отказа в защите его права. ФИО3 долгое время отрицала статус участника общества, что следует из самого  искового заявления и из материалов дела А07-25272/2020, таким образом,  обращение с иском в интересах общества противоречит ее прежней позиции.  ФИО3 сама является кредитором общества, соглашение об отступном  отвечает ее интересам. Так, решением Орджоникидзевского районного суда г.  Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2020 по делу № 2-531/2020 были  удовлетворены исковые требования ФИО3, с общества взыскано  неосновательное обогащение в размере 2 025 000 руб. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 171 130,06 руб.,  возбуждено исполнительное производство, задолженность погашается  обществом. Заключение соглашения об отступном позволило снизить долговую  нагрузку общества, что способствует исполнению обязательств перед другими  кредиторами общества. Данным доводам судом первой инстанции оценка не  дана. Корпоративный конфликт в обществе возник в связи с расторжением  брака между ФИО3 и ее супругом, в связи с чем могли пострадать  интересы ФИО2 Кроме того, вывод суда о том, что срок исковой  давности истцом не пропущен, не соответствует закону. Истица должна была  узнать о заключении мирового соглашения, участвуя в собраниях общества,  

своевременно знакомясь с документами общества.  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было  отложено определениями от 18.01.2023, 21.02.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в  составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в  очередном отпуске, судьей Кожевниковой А.Г., в связи с чем рассмотрение  дела начато с самого начала.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В судебном заседании к материалам дела приобщены письменные  пояснения ФИО5 и ФИО2, представленные во исполнение  определения суда.  

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, огласила пояснения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц, ООО «ЛВ-Транс» в качестве юридического лица было зарегистрировано  07.05.2018 под основным государственным регистрационным номером  1180280028400.  

Уставный капитал общества составляет 200 000 руб. В качестве  учредителей общества выступили ФИО3 и ФИО2, каждой из  которых принадлежало по 50% доли в уставном капитале номинальной  стоимостью 100 000 руб.  

Директором общества избрана ФИО6 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и  ООО «ЛВ-Транс» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик)  заключен договор беспроцентного займа от 31.05.2018, согласно условиям  которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в  размере 5 000 000 руб.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛВ-Транс» в лице  генерального директора ФИО6 (заемщик) заключен договор  беспроцентного займа от 18.06.2018, согласно условиям которого займодавец  передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб.  

Протоколом № 2 общего собрания учредителей ООО «ЛВ-Транс»  принято решение об одобрении указанных сделок, как крупных сделок и сделок  с заинтересованностью.  

10.08.2020 между Обществом в лице генерального директора ФИО6 и одним из его участников - ФИО2 было заключено соглашение об  отступном, согласно которому Общество в счет погашения задолженности в  размере 6 055 000 руб. передало Ответчику два вагона (цистерна): заводской  номер: 1230-60246, номер вагона 76720655; заводской номер: 1230-70328,  номер вагона 76725175.  

Стоимость указанного имущества была определена по соглашению  Сторон в размере 5 950 000 руб. Оценка имущества не производилась.  

В связи с выходом второго участника Общества ФИО2 на  основании соответствующего заявления от 12.08.2020 из общества и выплатой  ей действительной стоимости доли в размере 100 000 руб., 50% доли в уставном  капитале с 19.08.2020 принадлежат Обществу, что подтверждается записью в  едином государственном реестре юридических лиц № 2200200752794 от  19.08.2020.  

Ссылаясь на то, что сделка – соглашение об отступном от 10.08.2020  совершена с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного  Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах с  ограниченной ответственностью), порядка совершения крупных сделок, а также  с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), истец обратился с  заявлением о признании сделки недействительной.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что  оспариваемая сделка совершена без соответствующего одобрения и причинила  вред обществу.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в  интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если  нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2  статьи 166 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах")  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного  исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо  лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть  признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров  

(наблюдательного совета) общества или его участников (участника),  обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников  общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что  другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка  являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При  этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является  основанием для признания такой сделки недействительной.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено,  что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на  основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с  заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по  которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение  порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона об  обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов  общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки  повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его  участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение  иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об  обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их  причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько  взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной  деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том  числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость  которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату.  

Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью предусмотрено, что принятие решения о согласии на  совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания  участников общества.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия  на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со  статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участников (участника),  обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников  общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах).  

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью для целей настоящего Закона под сделками, не выходящими  

за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки,  которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных  хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности,  независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если  такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или  изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.  

В пункте 9 постановления N 27 даны разъяснения о том, что для  квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у  сделки на момент ее совершения двух признаков:  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является  имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая  стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или)  пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость)  которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее  масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести  продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.  Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное  изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества  существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он  должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее  наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их  причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за  пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности  наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует  принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и  иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент  совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое  могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна  была привести к смене вида деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной  хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания  совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной  деятельности лежит на истце.  

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том  числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него  повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент,  контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником  

(акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в  состав органов общества или контролирующего лица общества.  

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по  соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением  отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.  

Обязательство может быть прекращено путем предоставления  отступного, если это не нарушает права и интересы третьих лиц, публичные  интересы или не противоречит существу первоначального обязательства.  

При отступном не происходит замены первоначального обязательства  новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается  уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное  обязательство прекращается в момент предоставления отступного.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и  ООО «ЛВ-Транс» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик)  заключен договор беспроцентного займа от 31.05.2018, согласно условиям  которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в  размере 5 000 000 руб.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛВ-Транс» в лице  генерального директора ФИО6 (заемщик) заключен договор  беспроцентного займа от 18.06.2018, согласно условиям которого займодавец  передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб.  

Протоколом № 2 общего собрания учредителей ООО «ЛВ-Транс»  принято решение об одобрении указанных сделок, как крупных сделок и сделок  с заинтересованностью.  

Между ФИО2 (кредитор) и ООО «ЛВ-Транс» в лице генерального  директора ФИО6 (должник) заключено соглашение об отступном от  10.08.2020, согласно условиям которого должник взамен исполнения  обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа от 31.05.2018,  договора беспроцентного займа от 18.06.2018 предоставляет кредитору  отступное в порядке и на условиях, определённых соглашением.  

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется  отступное: - сумма основного долга по договорам: договор беспроцентного  займа от 31.05.2018 – 2 055 000 руб., договор беспроцентного займа от  18.06.2018 – 4 000 000 руб. - срок исполнения обязательства: договор  беспроцентного займа от 31.05.2018 – 31.05.2020, договор беспроцентного  займа от 18.06.2018 – 31.07.2020 (пункт 1.2 соглашения).  

С момента предоставления отступного обязательство должника  прекращается в части 5 950 000 руб., а именно договор беспроцентного займа  от 31.05.2018 - 2 055 000 руб., договор беспроцентного займа от 18.06.2018 – 3  895 000 руб. Остаток суммы долга по договору беспроцентного займа от  18.06.2018 – 105 000 руб. (пункт 1.3 соглашения).  

В качестве отступного переданы два вагона (цистерна): заводской номер:  1230-60246, номер вагона 76720655; заводской номер: 1230-70328, номер  вагона 76725175, общей стоимостью 5 950 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).  

В качестве подтверждения стоимости имущества в материалы дела  

представлен договор купли-продажи вагона № 18/06-1 от 05.06.2018, согласно  условиям которого указанные вагоны приобретены Обществом «ЛВ-Транс» за  4 510 000 руб. каждый (пункт 2.1 договора).  

Ответчик, возражая относительно указанного довода истца, представил в  материалы дела отчет об оценке № 04/08/220-МО(1), выполненный  независимым оценщиком ФИО7, в отношении имущества: вагона  (цистерна): заводской номер: 1230-60246, номер вагона 76720655; заводской  номер: 1230-70328, номер вагона 76725175. Дата оценки – 04.08.2020.  

Согласно выводам оценщика, рыночная стоимость вагонов составила:  номер вагона 76720655 – 2 980 000 руб., номер вагона 76725175 – 2 970 000 руб.  

Истцом отчет об оценке № 04/08/220-МО(1) не оспорен, о проведении  судебной экспертизы не заявлено.  

По результатам заключения соглашения перед ФИО2 осталась  непогашенной задолженность в размере 105 000 руб.  

Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной,  ФИО3 исходит из того, что передача двух вагонов повлекла  существенное уменьшение имущества, изменение масштабов деятельности,  сделка не была одобрена в установленном законом порядке.  

Так, из материалов дела следует, что между ООО «ЛВ-Транс»  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат»  (арендатор) заключен договор № 23/05-156/2018 от 01.10.2018, согласно  условиям которого арендодатель передает арендатору во временное  пользование вагоны, принадлежащие арендодателю на праве собственности, а  арендатор принимает вагоны и своевременно и в полном объеме осуществляет  оплату арендных платежей.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 арендная плата составляет  2650 руб. за один вагон-цистерну в сутки.  

По актам приема-передачи от 01.10.2018 арендатору переданы вагоны №  76720655, № 76720648, № 76725175, № 75725183.  

Из четырех вагонов, переданных во временное пользование по договору  аренды, два ( № 76720655, № 76725175) переданы ФИО2 по соглашению  об отступном от 10.08.2020.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что масштаб деятельности общества изменен существенно, в связи с выбытием  двух вагонов, стоимость аренды которых в сутки составляла для организации  5300 руб. в сутки.  

Основным видом деятельности Общества является аренда движимого и  недвижимого имущества (п. 3.3 Устава). Таким образом, исполнение  соглашения об отступном повлекло выбытие имущества, аренда которого  является основным видом деятельности общества, что, по мнению истца  существенно изменило условия исполнения договора аренды.  

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, имеются основания  для квалификации спорной сделки в качестве крупной, как по качественному,  так и по количественному признаку, в качестве сделки с заинтересованностью.  

Изучив представленные в суд первой инстанции и в суд апелляционной  

инстанции документы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно  справке, представленной ФИО2 в суд апелляционной инстанции, по  состоянию на 01.08.2020, задолженность перед ООО «НОВИТЭК» составляла  4 525 000 руб., перед ФИО2 – 6 705 000 руб., перед ФИО3 –  1 975 000 руб.  

Исходя из размера арендной платы в сумме 2650 руб. за один вагон в  сутки, то есть в сутки за 4 вагона общество получало 10 600 руб., в месяц – в  среднем 318 000 руб., в год – 3 816 000 руб.  

Как указывает ответчик, ежемесячно общество несло расходы на  заработную плату и страховые взносы в размере 19 500 руб. (234 000 руб. в  год), на ремонт вагонов 200 000 в год за каждый вагон.  

Таким образом, при наличии оставшегося дохода в размере 2 782 000  руб., общество имело возможность погашать равномерно, в одинаковых суммах  задолженность перед кредиторами в сумме около 927 000 руб. в год каждому.  Таким образом, задолженность перед ФИО2 не могла быть погашена в  установленный договором срок.  

За два года задолженность перед ООО «НОВИТЭК» погашена  наполовину, задолженность перед ФИО2 по одному договору погашена  наполовину, по второму – не погашена в полном объеме, перед ФИО3  задолженность погашена частично, взыскана в судебном порядке.  

После заключения оспариваемого соглашения, 01.06.2020 в договор  аренды с ООО «Сода-Хлорат» внесены изменения, арендная плата составила  2400 руб. за один вагон в сутки, что составляет 4800 руб. в день, в среднем  144 000 руб. в месяц, 1 728 000 руб. в год, что позволяет погашать  задолженность как перед ФИО3, так и перед ООО «НОВИТЭК» в  сумме 547 000 руб. ежегодно.  

Таким образом, погасив задолженность в размере 5 900 000 руб. перед  ответчицей, общество утратило возможность погашать задолженность перед  оставшимися кредиторами в том же размере, как до заключения спорного  соглашения.  

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка  является крупной сделкой (стоимость переданного имущества составляет более  25% стоимости активов), сделкой с заинтересованностью (совершена с  аффилированным лицом – участником общества 50% доли в уставном  капитале), совершенной без соответствующего одобрения.  

Исходя из расчетов суда апелляционной инстанции, выбытие имущества,  существенно изменило условия договора аренды, а также возможность  общества исполнять свои обязательства перед кредиторами.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, требования  истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Как указывает ФИО3 в иске, она не считала себя участником  общества, участия в обществе не принимала с 07.09.2018.  

Однако, при рассмотрении дела № А07-25272/2020 судами был  установлено, что ФИО3 в течение продолжительного времени считала  себя участником ООО «ЛВ-ТРАНС».  

Так, с целью организации хозяйственной деятельности общества  15.05.2018 участниками общества были одобрены сделки, которые являлись для  общества крупными, а также сделками с заинтересованностью - договор купли-продажи вагонов у ООО «НОВИТЭК» на сумму 18 040 000 руб. (решение  общего собрания учредителей ООО «ЛВ-ТРАНС»).  

По взаимной договоренности учредителей было принято решение  предоставить обществу целевой заем – по 9 000 000 руб. каждым на оплату  одобренной сделки - покупку у ООО «НОВИТЭК» четырёх вагонов-цистерн.  

Данные сделки также были одобрены решением общего собрания  учредителей ООО «ЛВ-ТРАНС» от 15.05.2018.  

31.05.2018 ООО «ЛВ-ТРАНС» и ФИО3 заключили договор  беспроцентного займа. В рамках данного договора ФИО3 обязалась  передать ООО «ЛВ-ТРАНС» целевой заем - 9 000 000 руб., сроком на 60  календарных месяцев, без процентов.  

05.06.2018 заключен договор купли-продажи вагонов между ООО  «НОВИТЭК» и ООО «ЛВ-ТРАНС» № 18/06-1.  

18.06.2018 между ФИО3 и ООО «ЛВ-ТРАНС» был заключен  договор займа на сумму 2 600 000 руб.  

Таким образом, одобряя сделку и предоставляя обществу беспроцентный  займ, истец действовала как участник общества, заинтересованный в его  развитии.  

Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в  начале хозяйственной деятельности общества участники намеревались  предоставлять займы обществу на равных условиях в целях обеспечения его  деятельности.  

Согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, все  договоры займа были заключены в целях погашения долга по оплате спорных  цистерн обществу «НОВИТЭК». Участники намеревались за 5 лет оплатить  вагоны и начать получать прибыль от их использования.  

Также при рассмотрении дела № А07-25272/2020 судами установлено,  что 20.04.2019 между бывшими супругами А-выми был подписан договор  раздела имущества, согласно которому в собственности ФИО3  остается доля в уставном капитале ООО «ЛВ-ТРАНС».  

Следовательно, из представленного договора раздела общего имущества  между супругами от 20.04.2019 следует, что истец считал себя участником  общества с полностью оплаченной долей в уставном капитале.  

Из апелляционной жалобы и данных, размещенных на сайте  Орджоникидзевского районного суда г Уфы следует, что 16.12.2019 ФИО3 обратилась в указанный суд с иском к обществу о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами, ссылаясь на наличие заемных отношений, однако впоследствии  уточнила исковые требования, указала на то, что договор займа не был  подписан.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что первоначально  ФИО3 заявляя иск в суд общей юрисдикции, ссылалась на заключение  

договоров займа, указанное обстоятельства она не отрицала и при  рассмотрении иска о признании ее доли перешедшей обществу. Селки по  заключению займов были одобрены участниками.  

Решением суда от 25.06.2020 с общества в пользу ФИО3  взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 025 000 руб., сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 130,06  руб. ФИО3 получен исполнительный лист, который предъявлен к  исполнению (сведения с сайта ФССП).  

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной  инстанции, после предъявления исполнительного листа к исполнению, все  платежи, поступающие на расчетный счет общества от сдачи спорного  имущества в аренду, стали списываться судебным приставом исполнителем в  пользу ФИО3, платежи в адрес ФИО2 в счет погашения  займов, в адрес ООО «НОВИТЭК» прекратились.  

Кроме того, после возникновения разлада в семье, раздела имущества с  супругом, в 2020 году истица начала оспаривать факт ее участия в обществе.  

Учитывая сложившиеся обстоятельства, ФИО2 обратилась к  руководителю общества с предложением передать ей в счет погашения  задолженности две цистерны по соглашению об отступном, полагая, что  задолженность перед ней не может быть погашена в установленный договором  срок.  

Кроме того, ФИО2 указала на то, что семейный конфликт перерос в  корпоративный конфликт в связи наличием дружественных отношений между  ФИО8 и супругом ФИО2, в связи с чем ответчица вышла из  состава участников общества.  

Исходя из изложенного, заключение ответчиком соглашения об  отступном с обществом, по мнению суда апелляционной инстанции, вызвано  действиями самого истца в связи с обращением в суд общей юрисдикции с  иском о взыскании неосновательного обогащения, несмотря на заключение  договоров займа на одинаковых условиях с другим участником общества, в  рамках корпоративного и семейного конфликта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что действия самой ФИО3 нельзя назвать  добросовестными, они были направлены на причинение вреда другому  участнику и кредитору (директором и руководителем ООО «НОВАТЭК» до  2021 года являлся бывший супруг ФИО3 – ФИО8) в условиях семейного и корпоративного конфликта.  

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 указанной  статьи).  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (п. 2).  

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из  сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении  дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

Доводы о недобросовестности истца заявлены ответчиком и  поддерживаются судом апелляционной инстанции, принимая во внимание  изложенные ранее обстоятельства в их совокупности.  

При указанных условиях, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для защиты нарушенного права истца и  наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене,  апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по  делу № А07-909/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.  

В удовлетворении исковых требований ФИО3  отказать.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.Г. Кожевникова