СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9675/2023-АК

г. Пермь

28 сентября 2023 года

Дело № А60-17747/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей  Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя: ФИО2 паспорт, по доверенности от 06.06.2023, диплом;  ФИО3 паспорт, по доверенности от 19.06.2023, диплом  

от заинтересованного лица: представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 июля 2023 года   

по делу № А60-17747/2023 

по заявлению акционерного общества "ЕВРАЗ КГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным отказа, установил: 

Акционерное общество «Евраз Качканарский горно-обогатительный  

 

комбинат» (далее - АО "ЕВРАЗ КГОК", заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения  Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (Управление, заинтересованное лицо) об отказе в  установлении нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в  атмосферу для АО «ЕВРАЗ КГОК, выраженных в письме № 02-02-21/4024 от  01 марта 2023г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов АО "ЕВРАЗ КГОК".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года  заявленные требования удовлетворены.  

Признан незаконным отказ Уральского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по установлению  нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для АО  «ЕВРАЗ КГОК, выраженный в письме № 02-02-21/4024 от 01 марта 2023г. На  Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов АО "ЕВРАЗ КГОК".  

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования обжаловало решение суда в апелляционном  порядке, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что изменилось  содержание документов, повлекшие изменение НДВ, таким образом,  Управление вправе рассматривать эти документы и связи с новыми  обстоятельствами, не указанными ранее, а также проверять на соответствие  действующим нормам и законодательству в области охраны окружающей  среды в РФ. Судом в нарушении норм материального права не учтено, что в  соответствии с пи. в) и.4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №  210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных  услуг» выставление новых замечаний возможно, в том числе при изменении  информации после первоначального отказа в приеме документов, необходимых  для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в  предоставлении государственной или муниципальной услуги.  

АО "ЕВРАЗ КГОК" представило отзыв на апелляционную жалобу, по  приведенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание представитель заявителя, придерживался доводов,  изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда  оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своих  представителей для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

(далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела АО «ЕВРАЗ КГОК» является владельцем  лицензии на пользование недрами СВЕ 03730 ТЭ, предоставляющей право  добычи железной руды на участке - Собственно-Качканарском месторождении  титаномагнетитовых руд. В связи с этим в АО «ЕВРАЗ КГОК» реализуется  крупномасштабный инвестиционный проект «Освоение Собственно -  Качканарского месторождения. I очередь» (далее - СКМ), который включен в  Перечень инвестиционных проектов, имеющих стратегическое значение для  Свердловской области (Распоряжение Правительства Свердловской области   № 599-РП от 15.10.2018). Также в соответствии со ст. 13 Закона Свердловской  области от 04.07.2016 N 76-03 "О видах объектов регионального значения и  местного значения, подлежащих отображению на документах  территориального планирования Свердловской области и муниципальных  образований, расположенных на территории Свердловской области» объект  СКМ является объектом регионального значения.  

Проектная документация по реализации проекта СКМ получила  положительные заключения как государственной экологической экспертизы,  так и заключение Главгосэкспертизы.  

В феврале 2022 АО «ЕВРАЗ КГОК» обратилось в адрес Заинтересованного  лица с заявлением об установлении нормативов допустимых выбросов и выдаче  разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (исх.   № ВП4002КГ22/0110 от 24.02.2022). Часть замечаний, с которыми АО «ЕВРАЗ  КГОК» согласилось, была устранена, в отношении остальных замечаний были  направлены пояснения, обосновывающие позицию Заявителя.  

Письмом № 02-02-10/7526 от 11 апреля 2022 г. «Об отказе в утверждении  нормативов ПДВ» отказано в предоставлении государственной услуги по  установлению нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в  атмосферу (далее - НДВ).  

Не согласившись с отказом № 02-02-10/7526 от 11 апреля 2022 года  заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании незаконным отказа.  

Решением суда от 27 октября 2022 года (дело № А60-37881/2022) суд  признал недействительным отказ по установлению нормативов допустимых  выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для АО «ЕВРАЗ КГОК»,  выраженный в письме № 02-02-10/7526 от 11 апреля 2022г. Уральского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования, обязал заинтересованное лицо повторно рассмотреть  вопрос об установлении нормативов допустимых выбросов.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по  делу № 17АП-16338/2022-ГК от 19.01.2023 решение Арбитражного суда  

 

Свердловской области от 27.10.2022 № А60-37881/2022 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица - без  удовлетворения.  

30.01.2023 года заявитель обратился с заявлением в адрес  заинтересованного лица о повторном рассмотрении заявления об утверждении  нормативов предельно допустимых выбросов (исх № ИСХКГ23-Е100/41).  

Письмом № 02-02-21/4024 от 01.03.2023 «Об отказе в утверждении  нормативов ПДВ» отказано в предоставлении государственной услуги по  установлению нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в  атмосферу (далее - НДВ).  

АО «ЕВРАЗ КГОК» не согласно с указанным отказом, в связи с чем  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности  принятого Управлением решения, нарушении прав и законных интересов АО  «ЕВРАЗ КГОК» в сфере экономической деятельности.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения  решения не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с Положением о Департаменте Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу,  

 

утвержденному Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 559, Департамент  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому  федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня,  осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования на территории Уральского федерального округа, и в  акваториях внутренних морских вод, территориального моря, исключительной  экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а  также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня,  осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории  Свердловской области.  

Полномочия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Уральскому федеральному округу по осуществлению  государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения  о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.  

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по  надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с  другими федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.  

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» должностные лица органов государственного  надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны  окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным  предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных  нарушений обязательных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды  хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать  прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду,  осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей  среды.  

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при осуществлении  деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся  мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и  восстановлению природной среды, рациональному использованию природных  ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению  негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий  такой деятельности.  

Правовые основы охраны атмосферного воздуха в целях реализации  конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и  

 

достоверную информацию о ее состоянии регулируются Федеральным законом  от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об  охране атмосферного воздуха).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об охране атмосферного  воздуха в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих  веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые  выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий  на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические  нормативы выбросов.  

В силу пункта 12 Положения о предельно допустимых выбросах, временно  разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных  физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы  загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 09.12.2020 N 2055 (далее - Положение N 2055) разработка  (расчет) нормативов допустимых выбросов обеспечивается юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими стационарные  источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на основе  проектной документации (в отношении планируемых в целях строительства,  строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных  объектов) и отчета о результатах инвентаризации стационарных источников и  выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в отношении  действующих объектов).  

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по предоставлению государственной услуги по  установлению нормативов допустимых выбросов, временно разрешенных  выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в  атмосферный воздух (за исключением радиоактивных), утвержденным  Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 N 776 в пункте 12.2 предусмотрено,  что для установления нормативов допустимых выбросов, временно  разрешенных выбросов и выдачи разрешения на выбросы заявитель  представляет заявление по форме согласно приложению 2 к Регламенту, а  также следующие документы:  

1) данные инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в  атмосферный воздух - в отношении действующих объектов хозяйственной и  иной деятельности, либо данные проектной документации - в отношении  вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов  хозяйственной и иной деятельности;  

2) проект нормативов допустимых выбросов; 

3) сведения о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, на основании  которых производился расчет концентраций загрязняющих веществ в  атмосферном воздухе;  

4) проект плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих  веществ в атмосферный воздух (далее - План снижения выбросов),  

 

оформленный согласно приложению 8 к Регламенту, с указанием на сроки  поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов;  

5) документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего  заявление (в случае подписания заявления уполномоченным представителем  Заявителя).  

Согласно пункту 19 Административного регламента основаниями для  отказа в предоставлении государственной услуги по установлению нормативов  допустимых выбросов, выдаче разрешения на выбросы являются:  

1) несоответствие Заявителя требованиям, установленным пунктом 2  Регламента;  

2) представление заявления, не соответствующего требованиям пункта 12.1  Регламента;  

3) представление документов, указанных в пункте 12.1 Регламента, не в  полном объеме (некомплектность документов).  

По настоящему делу решение об отказе в предоставлении государственной  услуги по установлению нормативов допустимых выбросов, выдаче  разрешения обосновано наличием не устраненных замечаний к представленным  заявителем документам, недостоверностью указанных в документах исходных  данных инвентаризации выбросов, указанием неполного перечня  выбрасываемых загрязняющих веществ, недостоверностью расчетов,  приведенных в проекте.  

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства,  суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что в  соответствии с подп. 3 п. 15 Приказа Росприроднадзора от 06.07.2020 N 776  "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной  услуги по установлению нормативов допустимых выбросов, временно  разрешенных выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих  веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных)" при  предоставлении государственной услуги запрещается требовать от заявителя  представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность  которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов,  необходимых для предоставления государственной услуги, либо в  предоставлении государственной услуги, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона N 210-ФЗ,  однако замечания заинтересованного лица, приведенные в решении об отказе,  указаны впервые.  

Оценивая доводы Управления указанные в отказе от 01.03.2023, суд  пришел к выводу о том, что замечания приводятся впервые, вместе с тем  представленный для получения государственной услуги перечень документов и  их содержание не менялись.  

Соглашаясь с позицией заявителя, суд первой инстанции указал, что  Росприроднадзор должен был при первичном обращении заявителя  

 

мотивировать свой отказ относительно того, каким образом применение  Новороссийской методики привело к представлению недостоверной или  искаженной информации.  

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что оно ранее при  оказании государственной услуги не рассматривало и не проверяло некоторые  расчеты по Новороссийской методике, обоснованно отклонен судом первой  инстанции.  

Суд закономерно принял во внимание, что ранее судебным актом по делу   № А60-37881/2022 установлено, что заявитель правомерно применил в своих  расчетах Новороссийскую методику, что не дает права заинтересованному лицу  выставлять новые замечания в адрес заявителя по причине того, что изначально  эта методика неправомерно не принималась во внимание Уральским  Росприроднадзором.  

Кроме того, при рассмотрении заявления АО «ЕВРАЗ КГОК» в рамках  дела № А60-37881/2022 судом установлено, что большинство замечаний  заинтересованного лица выданы заявителю в нарушение подп. 3 п. 15 Приказа   № 776. Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт и на  неизменность представленного пакета документов и их содержания,  заинтересованное лицо описывает новые замечания. В соответствии с п. 8  Приказа № 776 результатом предоставления государственной услуги является  выдача заверенной копии приказа об установлении нормативов допустимых  выбросов и разрешения на выбросы.  

В силу положений пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ  признание оспоренного ненормативного правового акта или решения  недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на  государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов лица, обратившегося в суд.  

Следовательно, по смыслу приведенных норм статьи 201 АПК РФ, в случае  удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок  восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ  исполнения данной обязанности на основе установленных по делу  обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.  Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных  интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках  судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений,  совокупности установленных обстоятельств по делу.  

В рассматриваемом случае, выбранный заявителем способ устранения  допущенных нарушений в виде возложения соответствующей на  заинтересованное лицо обязанности по выдаче заверенной копии приказа об  установлении нормативов допустимых выбросов и разрешения на выбросы,  является восстановительной мерой, тогда как возложение на заинтересованное  лицо обязанности по повторному рассмотрению обращения заявителя не будет  способствовать указанным целям.  

 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 01.10.2019 N 2556-0 определение конкретных действий,  обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо,  зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет  дискреции рассматривающего его суда.  

Выданный Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора  отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «ЕВРАЗ  КГОК» в сфере предпринимательской деятельности, препятствует ее  осуществлению на основании утвержденных нормативов, в том числе,  неправомерно возлагает на него дополнительные обязанности в виде  сверхлимитных платежей за допустимые выбросы, начиная с апреля 2022 года,  что, как пояснил заявитель, составляет сумму «переплаты» более 10 млн рублей  за год. Заявление касается выдачи разрешительной документации при  реализации инвестиционного проекта «Освоение Собственно - Качканарского  месторождения. I очередь», который имеет стратегическое значение для  Свердловской области и является объектом регионального значения. Указанное  месторождение поставлено на учет как объект негативного воздействия и  введено в эксплуатацию осенью 2020 года. После ввода месторождения в  эксплуатацию АО «ЕВРАЗ КГОК» неоднократно обращалось в адрес  Уральского РПН с целью получения разрешительной документации. На все  обращения Заявитель получал отказы, которые впоследствии были признаны  судами незаконными: дело № А60-61815/2021, № А60-37881/2022.  

При этом как ранее было отмечено, указанные в письме от 01.03.2023  замечания приводятся заинтересованным лицом впервые, что является  нарушением подпункта 3 пункта 15 Административного регламента,  утвержденного Приказом Росприроднадзора № 776 от 06.07.2020г.  

Фактически Заинтересованное лицо сравнивает проекты ПДВ от 2021 и  2022г. и вынесенные на них замечания. Ссылка Заинтересованного лица на  замечания, которые были указаны в отказе в установлении НДВ, выраженном в  письме Росприроднадзора от 23.07.2021 № 02-02-101А 7104, не может быть  принята судом во внимание, поскольку данный отказ, в совокупности с отказом  в установлении нормативов, изложенном в письме от 11.04.2022 № 02-0210/7526, являлся предметом рассмотрения дела № А60-37881/2022, по которому  судом вынесено решение об удовлетворении требований АО «ЕВРАЗ КГОК».  

Таким образом, доводы Заинтересованного лица направлены на иную  оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных  судом при рассмотрении дела № А60-37881/2022.  

АО «ЕВРАЗ КГОК» 30.01.2023 № ИСХКГ23-Е100/41 направило в адрес  Уральского межрегионального управления Росприроднадзора письмо о  повторном рассмотрении заявления об утверждении нормативов предельно  допустимых выбросов на объекте I категории для объекта «Производственная  площадка Собственно-Качканарского месторождения титаномагнетитовых руд  АО «ЕВРАЗ КГОК».  

 

В своем письме заявитель ссылался на обязанность заинтересованного  лица по исполнению судебных решений в части устранения допущенных  нарушений прав и законных интересов АО «ЕВРАЗ КГОК» путем повторного  рассмотрения заявления об установлении нормативов допустимых выбросов от  28.02.2022 № 4072 с учетом выводов суда, содержащихся в решении  Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу № А6037881/2022 и Постановлении 17ААС № 17АП-16338/2022-ГК от 19.01.2023. При  этом каких - либо новых документов заявитель не направлял.  

Таким образом судом обоснованно отклонены ссылки заинтересованного  лица на подп.«в» п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ  «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»,  согласно которому выставление новых замечаний возможно, в том числе при  изменении информации после первоначального отказа в приеме документов,  поскольку новых документов и информации при обращении Заявителя о  повторном рассмотрении заявления об установлении нормативов допустимых  выбросов от 28.02.2022г. № 4072 представлено не было.  

По мнению суда, административным органом не представлено  достаточных доказательств обоснованности отказа в предоставлении  государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов  загрязняющих веществ в атмосферу.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию  заинтересованного лица по существу спора. Указанные доводы являлись  предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, им дана должная  оценка.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены  правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.  

Несогласие с такой оценкой само по себе основанием для отмены или  изменения обжалуемого решения не является.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  являются основанием для отмены или изменения решения суда первой  инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины  освобожден.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года  

 

по делу № А60-17747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

В.Н. Якушев