АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-8157/2020

г. Челябинск

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена  07 мая 2020 года

               Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье», ОГРН 

<

***>, г. Подольск Московской области, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 123 900 руб. 95 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 101 000 руб., процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами за период с 18.01.2017 по 13.01.2020 в сумме 22 900 руб. 95 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье», ОГРН 

<

***>, г. Подольск Московской области, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, АО «СК «Подмосковье»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ПЭО»), с требованием о  взыскании 123 900 руб. 95 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 101 000 руб., процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами за период с 18.01.2017 по 13.01.2020 в сумме 22 900 руб. 95 коп. 

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 395, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 исковое заявление АО «СК «Подмосковье» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 70). Сослался на то, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата  денежных средств, поскольку судебными решениями расходы на проведение экспертиз были взысканы в пользу АО «СК «Подмосковье». Считает, что истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 Постановление Пленума ВС РФ № 10 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела  (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 05.03.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части решения истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 91) подтверждается получение ответчиком определения суда о возбуждении производства по делу, рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес истца копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.  70).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

07.05.2020 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение в форме резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявлением, поступившим в материалы дела через электронную систему «Мой Арбитр» 15.05.2020, истец просил изготовить мотивированное решение.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу №А41-56447/2017 АО «СК «Подмосковье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 142100, 

<

...>, оф. 309)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом генерального директора Агентства №20/1/0709 от 07.09.2017 представителем конкурного управляющего АО «СК «Подмосковье» от 30.11.2018 для осуществления Агентством полномочий конкурсного управляющего страховщика в соответствии с п.2 ст. 184.4-1 Закона о банкротстве назначен ФИО1.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

В ходе исполнения своих обязанностей в рамках выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим было выявлено перечисление истцом на счет ООО «ПЭО» денежных средств в сумме 101 000 руб., что подтверждено представлением выписки по лицевому счету за период с 04.03.2016 по 02.10.2017 (л.д. 25), за период с января 2017 года по     декабрь 2019 года (л.д. 34): 28 000 руб. расп. 02-17 от 17.01 за производство судебной экспертизы по иску ФИО2 дело №2-1580/2017, 10 000 руб. расп. 08-17  17-02-0060 от 08.02.2017 за судебную экспертизу по иску ФИО3 дело №2-373/2017, 28 000 руб. расп. 09-17  от 14.02.2017 за судебную экспертизу по иску ФИО4 дело №2-73/2017, 21 000 руб. расп. 17-17  от 06.03.2017 за судебную экспертизу по иску ФИО5 дело №2-471/2017, 14 000 руб. расп. 22-17  от 23.03.2017 за судебную экспертизу по иску ФИО6 дело №2-439/2017.

При этом, истец полагает, что документы, на основании которых производилось перечисление денежных средств, у страховой компании  отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Челябинска от    26.12.2016 по делу №2-1580/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭО». АО «СК «Подмосковье» платежным поручением №769 от 18.01.2017 оплатило 28 000 руб. в счет производства экспертизы. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от    02.052017 по делу №2-1580/2017 со ФИО2 в пользу АО «СК «Подмосковье» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от    01.02.2017 по делу №2-73/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭО». АО «СК «Подмосковье» платежным поручением №3170 от 21.02.2017 оплатило 28 000 руб. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от  21.06.2017 по делу №2-73/2017 с ФИО4 в пользу АО «СК «Подмосковье» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от  02.02.2017 по делу №2-347/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭО». АО «СК «Подмосковье» платежным поручением №3172 от 21.02.2017 оплатило 10 000 руб.  Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от  02.02.2017 исковое заявление по делу №2-347/2017 оставлено без рассмотрения. С ФИО3 в пользу АО «СК «Подмосковье» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от  08.02.2017 по делу №2-417/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭО». АО «СК «Подмосковье» платежным поручением №4694 от 16.03.2017 оплатило 21 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от  04.04.2017 исковое заявление по делу №2-417/2017 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от  08.02.2017 по делу №2-439/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭО». АО «СК «Подмосковье» платежным поручением №5416 от 30.03.2017 оплатило 14 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от  03.04.2017 по делу №2-439/2017 исковые требования удовлетворены.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец, сославшись на проведенный анализ финансовой документации и баз данных информационных систем АО «СК «Подмосковье», досудебной претензией исх №65К/93157, направленной ответчику 06.08.2019, потребовал подготовить и направить документы, подтверждающие погашение задолженности или оплатить задолженность в сумме 101 000 руб. (л.д. 14-22).

Поскольку, по мнению истца,  ответчиком  обязательства по возврату суммы 101 000 руб. не были исполнены, АО «СК Подмосковье» обратилось в суд с требованием об их взыскании.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума N 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что указанные ко взысканию денежные средства были оплачены обществом «СК «Подмосковье» в счет оплаты судебных экспертиз, производство которых поручено ООО «ПЭО».

Судебные экспертизы по вышеуказанным делам изготовлены, суды распределили денежные средства в счет оплаты экспертных заключений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ответчиком судебные акты и платежные поручения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащими доказательствами удостоверено выполнение работ (предоставление услуг) по поручению судов по проведению судебной экспертизы в надлежащем объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством, требования истца о взыскании 101 000 руб. противоречат материалам дела и подлежат отклонению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами за период с 18.01.2017 по 13.01.2020 в сумме 22 900 руб. 95 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, данное требование также подлежит отклонению судом.

Вопрос о судебных расходах,   понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «СК «Подмосковье» при предъявлении иска в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

Поскольку в удовлетворении иска отказано и предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а также в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований,  по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 4 717 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                             А. В. Ефимов