ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2019

Дело № А40-245050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 19.08.2018,

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России № 43 по Москве – ФИО2 по доверен. от 01.07.2019, ФИО3 по доверен. от 09.01.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО4 по доверен. от 14.01.2019,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эбису»

на решение от 11.12.2018 

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В. Д., 

на постановление от 01.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С. Л., Москвиной Л. А., Пронниковой Е. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эбису» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 43 по Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

об оспаривании постановления от 13.09.2018 № 983 по делу об административном правонарушении, решения УФНС России по г. Москве от 08.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эбису» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее ИФНС России № 43 по Москве, заинтересованное лицо) от 13.09.2018 № 983 о назначении административного наказания, решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее Управление, заинтересованное лицо) от 08.10.2018 об оставлении без изменения постановления инспекции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Эбису» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Эбису» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители ИФНС России № 43 по Москве, Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. ИФНС России № 43 по Москве, Управлением  представлены письменные отзывы на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ИФНС России № 43 по Москве выявлен факт нарушения обществом валютного законодательства, выразившийся в осуществлении расчетов по договору беспроцентного денежного займа № 2/09 от 27.09.2017, заключенного с ФИО5 (нерезидент), без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Инспекция установила, что 27.09.2017 общество получило от указанного гражданина по акту 5 935 000 руб. 28.09.2017 полученные деньги на основании объявления на взнос наличными № 9  внесены на счет общества в Вологодском отделении ПАО «МинБанк».

В связи с выявленным нарушением инспекцией составлен в отношении общества протокол от 31.08.2018 № 774320180823043001 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесено постановление от 13.09.2018 № 983 на основании которого общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 451 250 руб.

Решением Управления от 08.10.2018 указанное постановление инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанные постановление и решение незаконными, ООО «Эбису» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа об осуществлении обществом незаконной валютной операции.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», предусматривающей, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, ООО «Эбису» осуществило расчеты по договору займа, заключенному с ФИО5, являющимся гражданином Израиля, в виде получения денег в сумме 5 935 000 руб. без использования счетов в уполномоченных банках; факт совершения спорной валютной операции подтверждается представленными инспекцией в дело договором беспроцентного займа от 27.09.2017 и актом получения денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор займа с ФИО5 общество не заключало, деньги были получены от гражданина ФИО6 по договору займа № 2/09 от 27.09.2018, о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, о том, что решение по делу затрагивает права ФИО5, который не был привлечен к участию в деле, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А40-245050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. ФИО7 

Судьи:О. ФИО8

           В. В. Кузнецов