АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18217/2012

г. Краснодар

05 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу                                    № А32-18217/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Молоко» (далее – должник) ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1(далее – конкурсный управляющий), с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, а также с требованием о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу кредитора ФИО2 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021, жалоба удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по перечислению денежных средств залоговому кредитору ФИО2 в сумме 640 050 рублей 93 копейки и погашению реестровой задолженности по заработной плате в сумме 118 074 рублей 79 копеек с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Требование о признании недействительной сделки по перечислению в пользу залогового кредитора ФИО2 денежных средств удовлетворено в части. Признана недействительной сделка по перечислению конкурсным управляющим денежных средств в пользу залогового кредитора ФИО2 в сумме 640 050 рублей 93 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 640 050 рублей 93 копейки. Восстановлено право требования ФИО2 к должнику на сумму 640 050 рублей 93 копейки. В остальной части требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий допустил нарушение при распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств, повлекшее нарушение очередности погашения требований и причинение вреда интересам кредиторов. Признание сделок по перечислению недействительными обусловлено восстановлением существующего положения с целью исправления допущенных нарушений. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней управляющий просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дали оценку всем доводам управляющего, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает, что информация о наличии у должника текущей задолженности по выплате страховых взносов и налоговых платежей в материалах дела и судебных актах, размещенных на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отсутствовала. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий неправомерно распределил денежные средства, поступившие от страховой компании. Заявитель обращает внимание на то, что требования налогового органа по перечислению страховых взносов и налога на доходы физических лиц до даты принятия заявления о признании должника банкротом подлежали включению в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом; такой судебный акт отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить. ФИО2 считает необоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий неправомерно распределил денежные средства, поступившие от страховой компании.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части отказа в удовлетворении заявленных требований кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.08.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

При ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего, а также в ходе анализа движения по счету должника уполномоченный орган установил, что поступившая в конкурсную массу сумма страхового возмещения распределена конкурсным управляющим в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. 

Уполномоченный орган полагает, что ввиду осуществления страховой компанией выплаты за незаконные действия бывшего конкурсного управляющего, повлекшие взыскание с него убытков, страховое возмещение подлежит распределению по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве. 

Полагая, что конкурсный управляющий нарушил установленную законом очередность погашения требований, в результате чего причинен вред имущественным интересам кредитора, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении, признании недействительными сделок по перечислению.

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 32, 60, 61.3, 129, 131, 145 Закона о банкротстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150).

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 03.05.2018 по данному делу в пользу должника с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки, причиненные должнику в размере 6 334 967 рублей 85 копеек. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) по делу № А40-43179/19-96-404 с ООО «СК "Арсеналъ"» в пользу должника взыскано страховое возмещение в размере 6 334 967 рублей 85 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 10.02.2020 в размере 540 520 рулей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», за период с 26.08.2020 по 15.07.2021, денежные средства от ООО «СК "Арсеналъ"» поступили на расчетный счет должника № 40702810030000011441 в сумме 7 135 031 рубля 52 копеек, в том числе 08.12.2020 в сумме 6 875 488 рублей 23 копеек и 21.12.2020 в сумме 259 543 рублей 29 копеек. 

Конкурсный управляющий денежные средства, поступившие в счет страхового возмещения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, перечислил в счет погашения требований залогового кредитора ФИО2 в сумме 5 708 025 рублей 21 копейки, что составляет 80% от суммы, поступившей на специальный счет должника. 

Оценивая обоснованность применения к полученному страховому возмещению и процентам за пользование чужими денежными средствами правил о распределении выручки от реализации залогового имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 334 Гражданского кодекса и исходил из того, что преимущественным правом на получение удовлетворения за счет выплаченной суммы страхового возмещения залоговый кредитор обладает в том случае, когда страховое возмещение выплачено ввиду причинения вреда предмету залога либо его утрате. При этом в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму страхового возмещения, преимущественное право положениями статьи 334 Гражданского кодекса не установлено.

Между тем, апелляционный суд учел, что в рассматриваемом случае помимо страхового возмещения, выплаченного в связи с утратой залогового имущества, решением от 17.02.2020 по делу № А40-43179/2019 также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 520,38 руб. и с 11.02.2020 по фактический день оплаты долга, всего 800 063 рубля 67 копеек. 

Суд апелляционной инстанции учел, что проценты взысканы не в связи с незаконными действиями управляющего в отношении залогового имущества, а в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховой компанией. Указанные проценты не взысканы в качестве убытков судебным актом с арбитражного управляющего и непосредственно с утратой имущества не связаны. По состоянию на дату перечисления ООО «СК "Арсеналъ"» денежных средств сумма процентов составила 800 063 рубля 67 копеек. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел правильному к выводу о том, что к процентам за пользование чужими денежными средствами недопустимо применение правил о  распределении выручки от реализации залогового имущества. Следовательно, распределение должно осуществляться в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Оценивая обстоятельства наличия факта нарушения очередности погашения требований кредиторов ввиду неверного применения порядка распределения поступивших денежных средств, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 131 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учел, что денежные средства, поступившие от ООО «СК "Арсеналъ"», не являются предметом залога, обеспечивающим требования ФИО2, данные денежные средства перечислены в счет страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем подлежали перечислению конкурсным управляющим на основной счет должника и распределениюв соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

При этом апелляционный суд установил, что в период с 13.01.2021 по 09.04.2021 конкурсный управляющий произвел погашение заработной платы, включенной в реестр требований кредиторов, на сумму 118 074 рублей 79 копеек, при наличии непогашенной текущей задолженности по налоговым платежам в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Документы, подтверждающие наличие задолженности по текущим платежам перед уполномоченным органом, представлены кредитором во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения и приобщены к материалам дела (т. 1, л. д. 6 – 206, т. 2, л. д. 1 – 181, т. 3, л. д. 1 – 168); за должником по состоянию на 23.07.2021 числится задолженность по текущим налоговым платежам в размере 11 807 656 рублей 99 копеек.

Инспекция письмами от 19.11.2020 № 11-27/18309, от 04.12.2020 № 11-27/19361, от 14.12.2020 № 11-07/20015@, от 17.12.2020 № 11-07/20634, от 21.01.2021 № 11-27/21979, от 30.04.2021 № 11-27/28277, от 24.06.2021 № 11-27/31 193, от 16.07.2021 № 11-18/32408@ неоднократно направляла конкурному управляющему сведения о наличии текущей задолженности должника и недопустимости нарушения очередности погашения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, направляла все документы, подтверждающую указанную задолженность (декларации, расчеты, представленные налогоплательщиком в налоговый орган и Пенсионный Фонд Российской Федерации, расчет пени, решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений), а также применение мер принудительного взыскания задолженности (требования, решения о взыскании по статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) и правовую позицию относительно отсутствия оснований для признания данной задолженности безнадежной ко взысканию. 

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 13.07.2021 суд установил, что у должника имеется задолженность по текущей заработной плате в размере 4 785 937 рублей 89 копеек. 

Вместе с тем конкурсный управляющий меры по погашению текущей задолженности по налогам и заработной плате не принял, перечислил денежные средства в сумме 640 050 рублей 93 копеек (800 063 рубля 67 копеек х 80%) в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, причинив убытки уполномоченному органу, как кредитору по текущим обязательствам, и иным кредиторам, имеющим приоритет перед погашением реестровых требований.

Апелляционный уд отклонил доводы управляющего о том, что соответствующее решение относительно распределения прибыли принято собранием кредитором, поскольку вопрос распределения прибыли находится в компетенции конкурсного управляющего и не может быть разрешен собранием кредиторов. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ФИО1 нарушена очередность погашения требований, что повлекло причинение вреда интересам текущих кредиторов и кредиторов второй очереди.

Анализируя заявленные уполномоченным органом доводы о признании сделок по перечислению недействительными, апелляционный суд руководствовался положениями 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 11 постановления № 63.

Поскольку спорные операции совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в предмет доказывания в данном споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае факт нарушения очередности и оказания предпочтения кредитору ФИО2 в части перечисленной ему суммы 640 050 рублей 93 копеек суды признали доказанным ввиду необоснованного распределения процентов за пользования денежными средствами не по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, а по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суды правомерно признали недействительной сделку по перечислению конкурсным управляющим денежных средств в пользу залогового кредитора ФИО2 в сумме 640 050 рублей 93 копеек и правильно применили последствия признания ее недействительности.

Уполномоченный орган также заявил ходатайство об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды учли положения абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 56 постановления № 35 и пункта 10 информационного письма № 150.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что управляющий осуществил распределение денежных средств с нарушением очередности, повлекшее причинение убытков кредиторам, а также затянувшее рассмотрение дела в связи с возбуждением обособленного спора и необходимостью осуществления возврата денежных средств в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили ходатайство уполномоченного органа и отстранили управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу                                № А32-18217/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека