ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12471/2020

г. Вологда

26 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО2 по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по                                  г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года по делу № А05-12471/2020, 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск»                     (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по                                 г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                        (адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 18; далее – отдел) Савельевой А.А., допущенного в рамках исполнительного производства от 10.10.2019 № 157459/19/29026-ИП, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела Жоголеву Е.В. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 10.10.2019 №157459/19/29026-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – управление), а также должник по исполнительному производству – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; далее – ОАО «РЖД», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря                  2020 года по делу № А05-12471/2020 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судебным приставом-исполнителем применены достаточные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда. По мнению подателя жалобы, администрацией не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении ее прав вследствие оспариваемого бездействия и о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление права.

Администрация, управление и ОАО «РЖД» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель, управление, ОАО «РЖД»  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-62383/2019 на ОАО «РЖД» возложена обязанность оборудовать переезд 39-го км (ПК 1 + 90), расположенный на перегоне Северодвинск – Ненокса, в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения на маршруте школьного автобуса, Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации              от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов», статёй 21 Федерального закона от 08.11.2017               № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: устранить неровность дорожного покрытия в районе пересечения железнодорожного пути с автомобильной дорогой путем устройства на автомобильной дороге на протяжении не менее 10 метров от крайнего рельса железнодорожного переезда горизонтальной площадки, а также установить направляющие (сигнальные) столбики.

Во исполнение данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 16.09.2019 серии ФС № 033156683, получив который судебный пристав-исполнитель отдела ФИО4 вынесла постановление от 10.10.2019 о возбуждении исполнительного производства                                     № 157459/19/29026-ИП (том 1, листы 32–37).

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 

Копия указанного постановления получена должником 17.10.2019.

Письмом от 21.10.2019 № 11640 должник ходатайствовал о продлении судебным приставом-исполнителем отдела срока для добровольного исполнения решения суда до 06.11.2019.

Письмом от 06.11.2019 общество известило судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем отдела ФИО4 вынесено постановление от 26.08.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 11.09.2020 (том 1, листы 93–94).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 от 07.10.2020 исполнительное производство № 157459/19/29026-ИП приостановлено до рассмотрения судом заявления должника об уменьшении размера взыскания исполнительского сбора по существу и вступления судебного акта в законную силу (том 1, листы 108–109).

Посчитав, что в рамках исполнительного производства № 157459/19/29026-ИП судебным приставом-исполнителем отдела не совершены достаточные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно и обоснованно признав, что судебным приставом-исполнителем отдела совершено оспариваемое бездействие.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 указанного Кодекса  обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 упомянутого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2–6 указанной статьи.

Однако этот срок, действительно,  не является пресекательным.

Вместе  с тем в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1–6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период оспариваемого бездействия судебным приставом осуществлено следующее: 10.10.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства № 157459/19/29026-ИП направлено по почте в адрес должника; 23.10.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении нового срока для добровольного исполнения решения суда; 23.10.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на период с 23.10.2019 по 07.11.2019 включительно.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия, совершенные судебным приставом-исполнителем отдела в период с даты возбуждения исполнительного производства (10.10.2019) и до истечения двухмесячного срока (10.12.2019), фактически сводились лишь к установлению новых сроков для добровольного исполнения решения суда.

При этом конкретные меры, направленные на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела не принимались. 

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения (до 11.09.2020) также вынесено лишь 26.08.2020.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, поскольку взыскатель не принял выполненную должником работу по причине наличия в ней недостатков, о чем свидетельствуют совместно составленные акты осмотров от 28.05.2020 и от 15.09.2020, а также переписка сторон исполнительного производства.

Указанное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2020 года по делу № А05-10483/2020, в рамках которого обществом оспаривалось постановление от 26.08.2020 по исполнительному производству                                   № 157459/19/29026-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Довод подателя жалобы о том, что начиная с 07.10.2020 исполнительное производство № 157459/19/29026-ИП приостановлено до рассмотрения судом заявления должника об уменьшении размера взыскания исполнительного сбора по существу и вступления судебного акта в законную силу, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя отдела уважительных причин по несовершению необходимых действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме этого, следует отметить, что приостановление исполнительного производства № 157459/19/29026-ИП произошло фактически спустя один год после его возбуждения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отдела имелось достаточно времени для принятия необходимых мер принудительно исполнения.

Вместе с тем сведений о совершении ответчиком каких-либо иных исполнительных действий, в том числе при установлении новых сроков для добровольного исполнения решения суда, о принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда в материалах настоящего дела не имеется и подателем не предъявлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины и условия, обозначенные ответчиком как обстоятельства, препятствующие ему принять необходимые меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, выданного в рамках дела № А40-62383/2019, не свидетельствуют о законном бездействии судебного пристава-исполнителя отдела ФИО4

Кроме этого, соотнеся объем примененных судебным приставом-исполнителем мер с периодом нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства (более одного года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушения охраняемых законом прав и интересов администрации, возникшего вследствие противоправного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем отдела.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав не соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ФИО4, выразившееся в несовершении предусмотренных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 157459/19/29026-ИП, возложив при этом на судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 157459/19/29026-ИП.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3, апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и судебным приставом-исполнителем не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря                2020 года по делу № А05-12471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по                    г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова