812312322/2019-11654(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2408/2014

29 мая 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Уманя И.Н.,  

судей Ананьиной Г.В., Зуевой М.В., 

при участии в судебном заседании Задорожнего Сергея Викторовича (паспорт) и  его представителя Пискотина Владимира Анатольевича (доверенность от 15.06.2018,  паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя  закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-97» - Задорожнего Сергея  Викторовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  

14 марта 2019 года по делу № А10-2408/2014 (суд апелляционной инстанции –  Оширова Л.В., Корзова Н.А., Монакова О.В.),  

установил:

производство по делу № А10-2408/2014 о признании несостоятельным (банкротом)  закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-97» (ОГРН 1023800731437,  пгт.Таксимо Республики Бурятия, далее – ЗАО «Мостоотряд-97», должник) возбуждено на  основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики  Бурятия от 21 мая 2014 года.  

Решением от 25 июня 2014 года ЗАО «Мостоотряд-97» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство с применением правил о  банкротстве ликвидируемого должника.  

Определением от 26 апреля 2019 года на 29.05.2019 назначено Арбитражным судом  Республики Бурятия судебное заседание для рассмотрения вопросов о результатах  конкурсного производства и о прекращении дела о банкротстве ЗАО «Мостоотряд-97» в  связи с отсутствием денежных средств для финансирования судебных расходов.  

13.10.2016 закрытое акционерное общество «Мостострой-9» (далее –  ЗАО «Мостострой-9»), требование которого в размере 92.657.306 рублей 71 копейки  

включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от  

26 марта 2015 года, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о  привлечении бывшего руководителя ЗАО «Мостоотряд-97» Задорожнего Сергея  Викторовича (далее – Задорожний С.В.) и ликвидатора Круус Нины Яковлевны (далее –  Круус Н.Я.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  150.344.028 рублей 70 копеек.  

Определением от 5 февраля 2018 года произведена замена на основании статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Мостострой-9» на  его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее –  ООО «Нэйва», кредитор) в правоотношении, установленном определением Арбитражного  суда Республики Бурятия от 26 марта 2015 года, которым требование первоначального  кредитора включено в размере 92.657.306 рублей 71 копейки в реестр требований  кредиторов, в связи с подписанием между ними 23.11.2017 договора уступки  

 № 1699-ОТПП/2. 

Определением от 24 октября 2018 года в удовлетворении заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.  

Отказывая в привлечении Задорожнего С.В. к субсидиарной ответственности,  Арбитражный суд Республики Бурятия указал в определении от 24 октября 2018 года на  отсутствие доказательств невозможности возврата в конкурсную массу имущества  должника в качестве последствия недействительности сделок, по которым оно было  отчуждено.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта  

2019 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора,  определение от 24 октября 2018 года отменено, принят отказ ООО «Нэйва» от требования  о привлечении Круус Н.Я. к субсидиарной ответственности и от требования в  

части привлечения Задорожнего С.В. к субсидиарной ответственности на сумму  148.461.928 рублей 70 копеек, производство по заявлению в названной части прекращено;  с Задорожнего С.В. взысканы в конкурсную массу 1.882.100 рублей убытков.  

В кассационной жалобе Задорожний С.В. просит отменить постановление от  14 марта 2019 года, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 24 октября 2018 года.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств  затруднительности или невозможности исполнения определения от 1 октября 2015 года,  которым признаны недействительными сделки должника и применены последствия  недействительности, на недопустимость двойного взыскания в пользу должника.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Определение от 2 апреля 2019 года о назначении на 28.05.2019 судебного заседания  для рассмотрения кассационной жалобы Задорожнего С.В. на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А10-2408/2014  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в  деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством  его размещения 03.04.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Для участия в заседании суда округа явились заявитель кассационной жалобы и его  представитель Пискотин В.А.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие кредитора и  

конкурсного управляющего должника Загерсон Елены Валерьевны (далее – конкурсный  управляющий), в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.  

Задорожний С.В. и его представитель Пискотин В.А. поддержали в судебном  заседании доводы кассационной жалобы.  

Выслушав участника обособленного спора и его представителя, явившихся в  судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного  апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права  и норм процессуального права при повторном рассмотрении заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятии  обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены  постановления от 14 марта 2019 года.  

С заявлением о привлечении Задорожнего С.В. к субсидиарной ответственности  ЗАО «Мостострой-9», в отношении которого осуществляются с 12.10.2015 мероприятия  конкурсного производства, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия до  01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем  согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении  спора подлежат применению нормы права о субсидиарной ответственности Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей на момент  возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой  контролирующих должника лиц, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об  обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным  нормам Закона о банкротстве.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений,  постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Задорожний С.В. выражает несогласие судебному акту, принятому Четвертым  арбитражным апелляционным судом, возражая взысканию с него убытков.  

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно 

из его материалов, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от  1 октября 2015 года признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве ничтожные сделки, оформленные 29 договорами купли-продажи  имущества должника, заключенными в период с 27.12.2013 по 20.02.2014 между  аффилированными лицами, продавцом по которым выступило ЗАО «Мостоотряд-97» в  лице единоличного исполнительного органа Задорожнего С.В., а покупателем –  ЗАО «Мостострой-9», которому принадлежат 99,917 процентов акций должника,  применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную  массу.  

Часть имущества, за исключением девяти единиц техники в виде автобусов,  грузового самосвала, бетоносмесителя, полуприцепа, автокранов, автомобилей УАЗ и  КамАЗ по договорам купли-продажи от 27.12.2013 №№ 227/10, 228/10, 233/10, 234/10,  235/10, 2139/10, 240/10, 242/10, 244, общей стоимостью 1.882.100 рублей, определенной  сторонами при продаже имущества, возвращена должнику и реализована в ходе  конкурсного производства.  

Определением от 9 января 2019 года конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного  

суда Республики Бурятия от 1 октября 2015 года по причине недоказанности отсутствия в  натуре имущества должника, подлежащего передаче в конкурсную массу.  

Конкурсный управляющий приводит доводы об утрате покупателем  невозвращенных девяти единиц техники, переданных продавцом покупателю по сделке,  признанной недействительной, и об отсутствии сведений об их месте нахождения.  

Взыскивая с Задорожнего С.В. 1.882.100 рублей убытков, Четвертый арбитражный  апелляционный суд руководствовался статьями 10, 61.2, 61.11 Закона о банкротстве и  статьями 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  единоличный исполнительный орган должника действовал недобросовестно и неразумно,  осуществляя вывод активов ЗАО «Мостоотряд-97» в преддверии его банкротства с целью  причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов; из того, что отказ в  изменении способа исполнения судебного акта не может повлечь освобождение  контролирующего должника лица от ответственности при доказанности всей  совокупности условий для взыскания убытков.  

В случае нарушения руководителем или учредителем (участником) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов  управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки,  причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10).  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его  имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  

юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен  учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности  лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана  их указаниями или иными действиями.  

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование названной обязанности,  установленной законом, влечет для руководителя убытки. Аналогичные положения  содержатся в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах».  

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем  таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для его восстановления.  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный  характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер,  причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими  последствиями.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 20 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие  положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной  ответственности, суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным  было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц,  действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно  в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие  тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после  этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат  нормы о субсидиарной ответственности.  

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в  статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разумных ожиданий  не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны  компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам  статей 15, 393 названного Кодекса.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям  статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в  том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

Удовлетворение требования о взыскании с единоличного исполнительного органа  убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь  юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например,  путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества  юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного  обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая  причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже  получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том  числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например,  работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении  убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от  участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что  Задорожний С.В., выступавший единоличным исполнительным органом  ЗАО «Мостоотряд-97», причинил вред имущественным правам кредиторов, заключив  сделки по отчуждению активов должника в пользу аффилированного по отношению к  

нему лица, которые признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве; то, что имущественные потери на момент рассмотрения настоящего  обособленного спора в сумме 1.882.100 рублей должнику не возмещены  неплатежеспособным покупателем ни имуществом, ни денежными средствами, пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника  причиненных убытков, сумма которых составляет 1.882.100 рублей.  

Вывод о наличии оснований для взыскания убытков, содержащийся в обжалуемом  судебном акте, сделан судом апелляционной инстанции по результатам повторного  рассмотрения обособленного спора с учетом обстоятельств, которые следуют из  доказательств, получивших оценку, представляется правильным.  

Довод кассационной жалобы о невозможности взыскания убытков по причине  признания недействительными сделок, по которым отчуждено имущество должника,  является ошибочным, поскольку возмещение убытков иным способом является  невозможным.  

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  

14 марта 2019 года по делу № А10-2408/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная  

жалоба - без удовлетворения. 

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты,  принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении  к ответственности контролирующих должника лиц.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта  

2019 года по делу № А10-2408/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить Пискотину Владимиру Анатольевичу из бюджета государственную  пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку- ордеру от 21 марта 2019 года.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань  

Судьи Г.В.Ананьина 

 М.В.Зуева