СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12086/2016-ГК

г. Пермь

26 июля 2017 года

Дело № А60-24220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	19 июля 2017  года.

постановление в полном объеме изготовлено 	26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей                                 	Васевой Е.Е.,    

                                           	Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу 

ООО «Атлантис-Керамика»

 

на 	определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 мая  2017 года, вынесенное судьей Койновой Н.В.  в рамках дела № А60-24220/2016 о признании банкротом ООО «Группа Техмаш»  (ОГРН  1036602687967, ИНН 6658175057)

 по 	обособленному спору по заявлению ООО «Атлантис-керамика» о включении его требований в размере 1.320.000 рублей в реестр требований кредиторов, 

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Твин-Профит», ООО «Проксима», ООО «Ресурс Урала»

в судебном заседании приняла участие Бабаева Г.Б. (паспорт) - представитель конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (АО) по доверенности от 14.07.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  28.09.2016 в отношении ООО «Группа Техмаш» (далее - Должник, Общество «Группа Техмаш») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Комерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

В связи с этим в арбитражный суд 03.11.2016 обратилось ООО «Атлантис-Керамика» с заявлением о включении его требований в размере 1.320.000 руб. в реестр требований кредиторов.  

К  участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц  без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Твин-Профит», ООО «Проксима» и ООО «Ресурс Урала». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Атлантис - Керамика» обжаловало определение от 12.05.2017 в апелляционном порядке, просит  его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривая вывод суда о недоказанности реальности поставки, указывает, что при осуществлении транзитной поставки  не требовалось хранение груза  в складе заявителя и ему не требовались складские помещения для осуществления такого рода поставки, по тем же причинам не составлялись товарно–транспортные накладные поскольку посредник не осуществляет отгрузку –перевозку-выгрузку товара. По мнению апеллянта в осуществлении ими посреднических функций поставки товара, присутствовала экономическая выгода, кроме того поставка производилась по демпинговым ценам с целью привлечения оптового предприятия – должника. Полагает, что ссылка на акт инвентаризации необоснованна, поскольку акт составлен по истечении двух лет  с момента поставки, и не свидетельствует об отсутствии транспортных средств у должника на момент ее совершения. Отмечает,  что требование составляет менее 1 процента от требований Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (АО) (далее – Абсолют-Банк), в связи с чем даже при удовлетворении заявления Общество «Атлантис - Керамика» не могло бы повлиять на ход процедуры банкротства и причинить вред кредиторам. Также апеллянт указывает, что не предъявление иска к должнику до возбуждения  дела о его банкротстве отвечает сложившейся деловой практике, в связи существованием  между заявителем и должником продолжительных отношений.

Абсолют-Банк в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель Абсолют-Банка возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просила определение от 12.05.2017 оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель ссылается на договор поставки № 0720.1-15 от 20.07.2015  между ООО «Атлантис-Керамика» (поставщик) и ООО «Группа Техмаш» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со Спецификациями, либо счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

В силу п.5.1. договора, цена товара указывается в Спецификациях (счетах), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 27.07.2015 стоимость товара составляет 810.000 руб., в том числе НДС 18% - 123.559,32 руб. Срок поставки продукции: в течение двух банковских дней с момента подписания настоящей спецификации.

В соответствии со спецификацией № 2 от 18.08.2015 стоимость товара составляет 270.000 руб., в том числе НДС 18% - 41.186,44 руб. Срок поставки продукции: в течение двух банковских дней с момента подписания настоящей спецификации.

В соответствии со спецификацией № 3 от 03.09.2015 стоимость товара составляет 240.000 руб., в том числе НДС 18% - 36610,17 руб. Срок поставки продукции: в течение двух банковских дней с момента подписания настоящей спецификации.

Определением арбитражного суда от 28.09.2016 в отношении Общества  «Группа Техмаш» введено наблюдение. 

В связи с этим, ссылаясь на то, что Общество «Группа Техмаш» обязательства по оплате товара по договору поставки  от 20.07.2015  не исполнило, и задолженность составляет 1.320.000 руб., Общество «Атлантис -Керамика» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении  требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности Обществом «Атлантис-Керамика» реальности поставки товара должнику и, соответственно, наличия задолженности, составляющей требование. 

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, отзыва на нее,  апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

  	Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, в качестве обоснования своего  требования Общество «Атлантис-керамика» ссылается на счета-фактуры № 2707001 от 27.07.2015, № 1808001 от 18.08.2015, № 0309001 от 03.09.2015, товарные накладные № 2707001 от 27.07.2015, № 1808001 от 18.08.2015,  № 0309001 от 03.09.2015, акт сверки взаиморасчетов между ООО «Атлантис-Керамика» и ООО «Группа ТЕХМАШ» за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, акт сверки взаиморасчетов между ООО «Атлантис-Керамика» и ООО «Группа ТЕХМАШ» за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, договор аренды № 8-А от 17.06.2013 между ООО «МИГ» и ООО «Атлантис-Керамика», акт передачи в аренду складских помещений от 01.07.2013 по договору аренды № 8-А от 17.06.2013, дополнительное соглашение к договору аренды № 8-А от 17.06.2013, свидетельство о праве собственности ООО «МИГ» на складское помещение от 24.10.2007, платежное поручение № 147 по выплате арендной платы по договору аренды № 8-А от 17.06.2013, платежное поручение № 12 от 28.01.16 по выплате арендной платы по договору аренды № 8-А от 17.06.2013, договор поставки № 7/01 от 01.07.2013 между ООО «Атлантис-Керамика» и ООО «ТвинПрофит», счет-фактуру № 108001 от 31.08.2015, товарную накладную № М3108001 от 31.08.2015, сертификат соответствия № РОСДОР RU. 0010 С 00350, счет-фактуру № М2207001 от 22.07.2015, товарную накладную № М2207001 от 22.07.15, счет-фактуру № Ml308001 от 13.08.2015, товарную накладную М1308001 от 13.08.2015, сертификат соответствия № РОСДОР RU. 0010 С 00351, платежное поручение № 113 от 15.07.2015 об исполнении обязанности оплатить товар по договору поставки № 7/01 от 01.07.2013, платежное поручение № 144 от 08.09.15 об исполнении обязанности оплатить товар по договору поставки № 7/01 от 01.07.2013, сертификат соответствия № РОСДОР RU. 0010 С 00351, письма от ООО «Атлантис-Керамика» к ООО «ТвинПрофит» исх. № 0S/18 от  18.08.2015, от ООО «Атлантис-Керамика» к ООО «Группа ТЕХМАШ» исх. № б/н от 14.08.2015, от ООО «ТвинПрофит» к ООО «Атлантис-Керамика» исх. № 44 от 13.08.2015, от ООО «Атлантис-Керамика» к ООО «ТвинПрофит» исх. № 07/27 от 27.07.2015., от ООО «Атлантис-Керамика» к ООО «Группа ТЕХМАШ» и от ООО «Группа ТЕХМАШ» к ООО «Атлантис-Керамика» исх. от 24.07.2015, от ООО «Атлантис-Керамика» к ООО «Группа ТЕХМАШ», исх. № б/н от 22.07.2015, от ООО «ТвинПрофит» к ООО «Атлантис-Керамика», исх. №28 от 22.07.15г., заявка от 21.07.15г. о Порядке поставки материала, письма от ООО «Группа ТЕХМАШ» к ООО «Атлантис-Керамика», исх. от 20.07.15г., от ООО «ТвинПрофит» к ООО «Атлантис-Керамика», исх. №51 от 31.08.15г., от ООО «Атлантис-Керамика к ООО «Группа ТЕХМАШ», исх. «б/н от 01.09.15г., от ООО «Атлантис-Керамика» к ООО «ТвинПрофит», исх. 09/03 от 03.09.15г., бухгалтерская (финансовая) отчетность, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (2014), бухгалтерская (финансовая) отчетность, 0710099,0, 34,2013, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (2013), квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (2013), бухгалтерская (финансовая) отчетность, 0710099,0, 34,2015, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (2015), квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (2014), расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования плательщиков страховых взносов, производящими выплатами и иные вознаграждения физическим лицам, регистрационный номер в ПФР №075-032-108781, календарный год 2013, опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР, регистрационный номер в ПФР №075-032-108781, календарный год 2013, сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, регистрационный номер в ПФР №075-032-108781, календарный год 2013, опись документов, сведений о сумме выплат и иных вознаграждении, о начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц, передаваемых страхователем в ПФР, регистрационный номер в ПФР №075-032-108781, календарный год 2013, протокол приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета №27/135159 от 10.02.14г, отчетный период 4-2013г, протокол контроля отчетности ПФР, регистрационный номер в ПФР №075-032-108781, от 10.02.14г., расписки в приеме расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР), представленного по электронным каналам связи от 11.02.15г, отчетный период 4-2013г., 0-2014г., 0-2015г., протокол контроля отчетности ПФР, регистрационный номер в ПФР №075-032-108781, от 12.02.2015г., расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования плательщиков страховых взносов, производящими выплатами и иные вознаграждения физическим лицам, регистрационный номер в ПФР №075-032-108781, календарный год 2014., поименный список работников к пачке ИС №8 за период с октября по декабрь 2014г., протокол контроля отчетности ПФР, регистрационный номер в ПФР №075-032-108781, от 19.02.16г., расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, производящими выплатами и иные вознаграждения физическим лицам, календарный год 2015 год, платежные поручения за период 06.03.2014 по 23.06.2014. 

         	Согласно представленным заявителем товарным накладным, по договору поставки осуществлялась поставка следующих товарных позиций «Щебень фр 40-70», «Щебень фр 20-40», «Скала».

         Между тем, как указал арбитражный суд первой инстанции, Общество  «Атланис-Керамика» не является и не являлось производителем щебня или скальных пород, у него отсутствует в собственности (ином праве) недвижимое имущество, в том числе карьеры, оборудование и механизмы, необходимые для производства заявленного товара, отсутствовали трудовые ресурсы, которые могли осуществлять производство указанных товаров, отсутствовали складские помещения для хранения товаров.

	При этом суд первой инстанции сделал данный вывод на основании анализа следующих доказательств и установленных им обстоятельств.  

Так, суд отметил, что представленный Обществом «Атлантис-керамика» в материалы дела договор аренды № 8-А от 17.06.2013 с ООО «МИГ» не может подтверждать возможность хранения ООО «Атланис-Керамика» товара по договору № 0720.1-15 от 20.07.2015, поскольку согласно названному договору  аренды заявителем арендовались складские помещения по адресу: Свердловская область, п. Белоярский, ул. Трактовая, общей площадью 20 кв. м.  В свою очередь, по договору № 0720.1-15 от 20.07.2015 ООО «Атлантис-Керамика» якобы отгрузило в адрес должника следующие объёмы товара: «Щебень фр 40-70» - 450 м3, «Щебень фр 20-40» - 400 м3, «Скала» - 3000 м3, в связи с чем хранение товара общим объемом около 4.000 м3 в складском помещении 20 кв. м. очевидно невозможно.

В заседании суда первой инстанции представитель Общества «Атлантис-Керамика» пояснял, что указанный выше товар приобретался у ООО «Хим-Пром» и поставлялся с помощью автомобилей ООО «Группа Техмаш». При этом ООО «Атлантис-Керамика» являлось посредником и своими силами поставку товара не осуществляло. ООО «Твин Профи» покупало товар у ООО «Проксима», где последним приобретался товар заявителю неизвестно.

В подтверждение со стороны заявителя в материалы дела представлен Договор № 7/01 поставки товара от 01.07.2013 между ООО «Твин Профит» и ООО «Атлантис-Керамика», при этом представлена единственная товарная накладная № М3108001 от 31.08.2015 к указанному договору. 

Согласно данной товарной накладной осуществлена поставка товарной позиции «Щебень фр 20-40» в объеме 400 м3 стоимостью 237.600 руб.

В свою очередь, по договору № 0720.1-15 от 20.07.2015  ООО «Атлантис-Керамика» якобы отгрузило в адрес должника «Щебень фр 40-70» - 450 м4, «Щебень фр 20-40» - 400 м3, «Скала» - 3000 м3.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что со стороны Общества «Атлантис-керамика» не представлено доказательств приобретения товара в объеме, достаточном для продажи его должнику.

Также суд сделал вывод о том, что ООО «Твин Профит» не является и не являлся производителем щебня или скальных пород, у него отсутствует в собственности (ином праве) недвижимое имущество, в том числе карьеры, оборудование, механизмы трудовые ресурсы необходимые для производства заявленного товара.

При этом согласно бухгалтерской отчетности ООО «Твин Профит» за 2015 год, опубликованной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (интернет-сайт http://www.gks.ru) в графе «Основные средства на конец предыдущего года», «Основ средства на конец отчетного года» стоит «0». В графе «расходы, связанные с оплатой труда  (включая начисления) за отчетный год» также стоит «0». Таким образом у ООО «Твин Профит» не было и не могло быть средств достаточных для производства и/или поставки столь значительных объемов товаров.

Товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих перевозку товара, не представлено.

При этом Обществом «Атлантис-керамика» представлены сертификаты соответствия на производство продукции: «Щебень из метаморфических пород Северо-Шабровского карьера фракции св. 20 до 40 мм», «Щебень из метаморфических пород Северо-Шабровского карьера фракции св. 40 до 70 мм», в которых изготовителем указано ООО «Ресурс Урала».

Но при этом каких-либо доказательств приобретения товаров у ООО «Ресурс Урала» со стороны ООО «Аталнтис-Керамика» или ООО «Твин Профит» не представлено.

Между тем, Абсолют-Банк с целью проверки факта приобретения товаров Должником, Обществом «Атлантис-керамика» или ООО «Твин Профит» у ООО «Ресурс Урала» обратилось с запросом о предоставлении информации в ООО «Ресурс Урала».

В связи с этим ООО «Ресурс Урала» письмом от 11.02.2017 предоставило информацию о том, что ни ООО «Группа Техмаш» (ОГРН 1036602687967 ИНН 6658175057), ни ООО «Атлантис Керамика» (ОГРН 1026602326277 ИНН 6658144228), ни ООО «Твин Профит» (ОГРН 1126658035294 ИНН 6658418790) контрагентами ООО «Ресурс Урала» не являются и никогда не являлись, какие-либо договоры с указанными организациями ООО «Ресурс Урала» не заключало, такие товары как «Щебень фр 40-70» - 450 м3, «Щебень фр 20-40» -400 м3; «Скала» - 3000 м3, указанным организациям не продавались.

Данная информация ставит под сомнение утверждение Общества «Атлантис-керамика» об источнике происхождения товара. 

Арбитражный суд первой инстанции прринял во внимание и доводы Абсолют-Банка о том, что Обществом «Атлантис-Керамика» не представлено доказательств экономической целесообразности  продажи указанного  товара, что может свидетельствовать о  формальном документообороте для прикрытия мнимой сделки.

Как указано выше, заявитель ссылается на приобретение товара у ООО «Твин Профит» по договору № 7/01 поставки товара от 01.07.2013 по товарной накладной № М 3108001 от 31.08.2015, при этом согласно указанной товарной накладной, предметом отгрузки являлся «щебень фр 20-40», за 1 кубический метр товара  цена составляет 503 руб. 39 коп., товар поставлен в объеме 400 м3 по общей стоимости 237600 рублей.

Также Общество «Атлантис-керамика» указывает, что на основании договора № 0720.1-15 от 20.07.2015 отгрузило указанный товар в адрес ООО «Группа Техмаш». Представлена товарная накладная № 0309001 от 03.09.2015,  согласно которой предметом отгрузки являлся «щебень фр 20-40», за 1 куб. метр товара  цена 508,47 руб., товар поставлен в объеме 400 м3 по общей стоимости 240.000 руб.  Таким образом, выгода от продажи указанного товара составила 2.400 руб., т.е. 1 % от стоимости товара.

Согласно п. 3.3. договора поставки № 0720.1-15 от 20.07.2015, доставка товара осуществляется силами и за счет Покупателя.

Заявителем представлены письма ООО «Атлантис Керамика» в адрес ООО «Группа Техмаш», согласно которым ООО «Атлантис Керамика» просит прибыть по адресу: 4-й км ж/д переезда станции Сысерть-Шабры, Чкаловский р-он, Свердловская обл., для приема продукции и последующего самовывоза.

По договору № 0720.1-15 от 20.07.2015 ООО «Атлантис-Керамика», якобы, отгрузило в адрес должника «Щебень фр 40-70» - 450 м3, «Щебень фр 20-40» - 400 м3, «Скала» - 3000 м3, общий объем товара 3850 м3.

Согласно приведенного Абсолют-Банком расчета, вместимость среднего самосвала составляет около 6,6 куб.м., в связи с чем для отгрузки 3850 куб.м. скалы и щебня понадобилось бы около 583 самосвалов, которые должны были принять товар по адресу Свердловская область, 4-й км ж/д переезда станции Сысерть-Шабры, Чкаловский р-он и транспортировать его до адреса отгрузки г. Первоуральск, ул. Фурманова, 23.

Между тем, в спорный период у ООО «Группа Техмаш» в спорный период имелся лишь один  грузовой автомобиль. Так, согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «Группа Техмаш» от 31.12.2015, у ООО «Группа Техмаш» имелись лишь 2 грузовых автомобиля: «Камаз 43101 грузовой бортовой, инв. № 00000063» и «Камаз 54115-15 тягач седельный, инв. № 00000253». Но при этом на основании определения суда об истребовании доказательств от 25.10.2016 по делу № А60-19859/2016 были получены сведения от Управления ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области о том, что «Камаз 54115-15» отчужден ООО «Группа Техмаш» 29.10.2014.

Информации или доказательств наличия иных грузовых транспортных средств ООО «Группа Техмаш» достаточных для перевозки значительного объема товаров или привлечения третьих лиц для перевозки товара, в материалы дела не представлено.

Наконец, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что согласно пункту 5.3 договора поставки, покупатель обязан оплатить 100 % стоимости поставленного товара не позднее 15-го числа четвертого месяца, следующего за тем, в котором была осуществлена поставка. 

Заявитель в течение длительного периода времени, не предпринимал каких-либо мер по взысканию заявленной  суммы задолженности. 

Условие с установлением рассрочки оплаты товара более чем на 4 месяца, представляется экономически нецелесообразным, но при этом со стороны Общества «Атлантис-керамика» каких-либо удовлетворительных объяснений данному факту не приведено. Доводы апеллянта о том, что как наличие данного условия, так и не взыскание задолженности на протяжении длительного времени обусловлены давними и взаимовыгодными отношениями между Обществом «Атлантис-керамика» и Должником, не сопровождаются представлением соответствующих доказательств (ст. 65 АПК РФ).  

Наличие указанных выше многочисленных противоречий и несоответствия утверждений заявителя объективно установленным фактам позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности со стороны ООО «Атлантис-Керамика» реальности поставки товара Должнику и, соответственно, об отсутствии у последнего задолженности, составляющей требование. 

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 176,  258  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу № А60-24220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

С.И. Мармазова