СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11953/2017-ГКу

г. Пермь

04 сентября 2017 года

Дело № А50-13686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от истца: Краева А.Н. по доверенности от 24.08.2016;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 июля 2017 года 

по делу № А50-13686/2017,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску товарищества собственников жилья «Покровские ворота»                        (ОГРН 1075900000978, ИНН 5903077363)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

(ОГРН 1075904022644 , ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Покровские ворота» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Пермская сетевая компания» неосновательного обогащения в размере 319 683 руб. 04 коп.

Решением от 12.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; указывает на то, что удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности использования спорных помещений площадью 126,5 кв. м. Обращает внимание на то, что согласно техническому паспорту нежилого помещения в доме № 87 по ул. Ленина                 (лит. А) от 13.11.2007 площадь ЦТП составляет 84,7 кв. м. Помещения общей площадью 41,8 кв. м. являются вспомогательными и к производственной деятельности ответчика отношения не имеют.

Определением от 03.08.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав, что ранее уже обращался в суд с аналогичными требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения                    за период с августа 2012 по май 2015 (дело № А50-17457/2015), сослался на то, что вспомогательные помещения служат назначению главной вещи и необходимы для использования в совокупности с ней, так доступ во вспомогательные помещения № 51-55 осуществляется только через помещение № 56 (согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2007), кроме того, во вспомогательном бытовом помещении (№ 55 согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2007) расположен электрический щит, который принадлежит ответчику и используется для производственной деятельности.

Иных документов от сторон не поступило.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании арбитражного апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения по доводам отзыва на апелляционную жалобу, против удовлетворения которой возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.11.2013 по делу № 2-986/2013 удовлетворены исковые требования Марина С.М., Макиевой З.М., Гришнина И. С, Расторгуевой А. П., Фаста Д. Н., Бестаева Д. Н., Фоминой И. А. к ООО «Пермская сетевая компания» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Ленина, дом 87, на нежилые помещения № 51-56 общей площадью 126,5 кв. м в подвале указанного многоквартирного дома (согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2007, далее - помещения), истребовании их из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.04.2014 по делу № 33-2748 данное решение было оставлено без изменения.

Учитывая данные обстоятельства, истец, являясь объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме № 87 по ул. Ленина          г. Перми, пришел к выводу о том, что ответчик, пользуясь указанным помещением, неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы за период с июня 2015 года по март 2017 года в размере 319 683 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, в обоснование иска и по доводам пояснений на отзыв ответчика истцом указано на то, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17457/2015 от 28.12.2015 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Покровские ворота» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями №№ 51-56 площадью 126,5 кв. м. в подвале многоквартирного дома № 87 по ул. Ленина, г. Пермь за период с августа 2012 по май 2015, а  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение по делу №А50-17457/2015 от 28.12.2015 оставлено без изменений.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом с учетом отчета об оценке № 17/048-Н, выполненного обществом «Независимая консалтинговая компания» 17.04.2017 и составляет 319 683 руб. 04 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 209, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отсутствия у                               ООО «Пермская сетевая компания» прав собственности на нежилые помещения № 51-56 общей площадью 126,5 кв. м. в подвале дома № 87 по ул. Ленина в                    г. Перми, а равно наличия такового у собственников помещений указанного многоквартирного дома, подтвержден решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.11.2013 по делу № 2-986/2013 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что помещение является вспомогательными, отклонены судом первой инстанции, так как вспомогательные помещения служат назначению главной вещи и необходимыми для использования в совокупности с ней, так доступ во вспомогательные помещения №№ 51-55 осуществляется только через помещение № 56 (согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2007). 

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отметил, что во вспомогательном бытовом помещении (помещение № 55 согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2007) находится электрический щит, который принадлежит ответчику и используется для производственной деятельности.

Помимо этого, Арбитражный суд Пермского края в обжалуемом решении отметил, что доказательств передачи спорных помещений в пользование истца в период с июня 2015 года по март 2017 года ответчиком не представлено. Поскольку спорное помещение использовалось ответчиком без правовых оснований, истец правомерно обратился с настоящим иском.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Так, ответчик по доводам отзыва на иск (л.д. 161-162), апелляционной жалобы полагает, что истец не подтвердил документально правомерность начисления неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями №№ 51-56 (по техпаспорту) площадью 126, 5 кв. м. по адресу                  г. Пермь, ул. Ленина, 87. Согласно техническому паспорту нежилого помещения в доме № 87 по ул. Ленина (лит.А) от 13.11.2007 площадь ЦТП составляет 84,7 кв. м. Помещения общей площадью 41,8 кв. м. является вспомогательными и к производственной деятельности ответчика не имеют.

Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Так при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции применены нормы о преюдиции.

Свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. 

Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 №18357/13, от 08.10.2013№ 5257/13; Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647).

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанная норма ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных выше разъяснений не лишает возможности арбитражный суд ссылаться на обстоятельства, установленные решениями, на которые сослался истец, и последующими судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, однако при формулировке выводов в случае иной их оценки необходимо приводить соответствующие мотивировки.

Решением Дзержинского районного суда по делу № 2-986/2013 (л.д. 15-20) установлено, что спорные помещения право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).

Доказательств того, что спорные помещения были переданы во владение и пользование ТСЖ «Покровские ворота» ответчиком не представлено.

При этом решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17457/2015 (л.д. 25-28) также установлен факт использования ответчиком спорным имуществом в отсутствие законных оснований.

Доводам ответчика относительно статуса части помещений как вспомогательных арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции являются результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2017                      по делу № А50-13686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов