АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-19709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Хлебникова А.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» и общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Терехина И.И., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-19709/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмекс Холдинг» (123557, город Москва, Большой Тишинский переулок, дом 8, корпус 1, квартира 3, комнаты 12, 13, ИНН 7714908440, ОГРН 1137746524178) к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» (656006, Алтайский край, город Барнаул, Южный проезд, дом 43А, ИНН 2224185383, ОГРН 1172225008670), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (423600, Республика Татарстан, Елабужский район, город Елабуга, территория Промышленная площадка Алабуга, улица 9, корпус 1, ИНН 1646014842, ОГРН 1031647001286) о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (ИНН 7411005872, ОГРН 1027400775819).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибмекс Холдинг» - Ромашова О.Н. по доверенности от 05.03.2019; общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» - Сабуров Р.С. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмекс Холдинг» (далее – общество «Сибмекс Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» (далее – общество «БОЛЬШОЙ-Спецтехника») о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, в сумме 2 259 950 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» (после смены наименования – общество с ограниченной «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан», далее – общество «ТПК МТЗ-Татарстан»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее – завод).

Общество «Сибмекс Холдинг» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать 2 259 950 руб. солидарно с обоих ответчиков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, с общества «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» в пользу общества «Сибмекс Холдинг» взыскано 2 259 950 руб., в удовлетворении иска к обществу «ТПК МТЗ-Татарстан» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, с кассационными жалобами обратились оба ответчика, в которых просят отменить решение и постановление, отказав в удовлетворении иска полностью.

В кассационной жалобе общество «ТПК МТЗ-Татарстан» приводит следующие доводы: судами необоснованно не принято в качестве доказательства поставки товара надлежащего качества экспертное заключение от 02.07.2018 № 006-03.18 (далее – экспертное заключение), в полном соответствии с действующим законодательством составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы» (далее – общество «Лаборатория независимой экспертизы»), согласно которому дефекты поставленного грунтореза являются следствием эксплуатации истцом техники с нарушением рекомендаций завода-изготовителя, проведением ремонтных работ с нарушением технологии производства, отсутствием необходимого обслуживания узлов и агрегатов, эксплуатации неквалифицированным персоналом.

Общество «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» в обоснование кассационной жалобы, а также в дополнениях к ней приводит аналогичные доводы о необоснованном непринятии судом экспертного заключения в качестве достоверного доказательства, а также указывает на существующие, по его мнению, пороки доказательств, положенных судами в основание выводов о контрафактном характере поставленного товара и его ненадлежащем качестве, и на недобросовестное поведение истца, влекущее отказ в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поступившие в суд округа от общества «Сибмекс Холдинг» отзывы на кассационные жалобы не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления их другим лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ). Так как отзывы с приложенными к ним документами поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель общества «ТПК МТЗ-Татарстан» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Сибмекс Холдинг» просил отказать в удовлетворении обеих кассационных жалоб.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами «ТПК МТЗ-Татарстан» (поставщик) и «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» (покупатель) заключен договор поставки товара от 07.04.2017 № 17/04-П-138 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю (грузополучателю) отдельными партиями тракторы марки Беларус и спецтехнику согласно заявкам покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора. На основании поданной заявки покупателя стороны договорились согласовывать и подписывать спецификации (приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В спецификации № 1 к договору поставки согласована поставка машины для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус 82.1, с грунторезом 2086.31.00.000, цепь режущая 2086.01.02.080-01 L-2.2Н-280 мм, глубина траншеи 1,6 м, с жестким неповоротным бульдозерным отвалом) по цене 2 120 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).

В силу пункта 2 спецификации № 1 гарантия завода-изготовителя на навесное оборудование ЭТЦ-2086.31.00.000 составляет 12 месяцев.

Между обществами «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» (продавец) и «Сибмекс Холдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.04.2017 № 3/17-ДКП (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять машину для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус 82.1, с грунторезом 2086.31.00.000, цепь режущая 2081.01.02.080-01 L-2.2Н-280 мм, глубина траншеи 1,6 м, с жестким неповоротным бульдозерным отвалом) (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи конкретные характеристики, количество и цена товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи).

Продавец гарантировал, что продаваемый по настоящему договору товар будет являться новым, не бывшим в эксплуатации, не находиться в залоге, под арестом, не являться предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право продавца или покупателя на распоряжение им, в том числе не быть обремененным правами третьих лиц (пункт 1.3 договора купли-продажи).

В пункте 2.2 договора купли-продажи стороны согласовали, что общая цена настоящего договора является твердой и составляет 2 259 950 руб. 

По пункту 5.3 договора купли-продажи вместе с товаром продавец передает покупателю следующие документы: паспорт самоходной машины (оригинал), универсальный передаточный документ, акт приема-передачи (по форме, установленной в приложении № 2); нормативно-техническую документацию завода-изготовителя, ключи, ЗИП.

В соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи на самоходную машину предоставляется гарантия завода-изготовителя сроком на 12 месяцев или 1 000 мото/часов в зависимости от того, что наступит ранее, при условии соблюдения технического регламента по эксплуатации самоходной машины, а также при условии соблюдения покупателем требований, изложенных в «Руководстве/Инструкции по эксплуатации», «Сервисной книжке», других документах, переданных продавцом.

В пункте 7.2 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантия качества распространяется на комплектующие изделия самоходной машины и считается равной гарантийному сроку на самоходную машину. Гарантия на детали, комплектующие изделия и/или составные части самоходной машины, замененные по гарантии во время ее действия, оканчивается одновременно с истечением гарантийного срока на самоходную машину.

Общество «Сибмекс Холдинг» перечислило на расчетный счет общества «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» 2 259 950 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2017 № 874, от 05.05.2017 № 1194, от 15.05.2017 № 1380.

На основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 12.05.2017 № 2 машина для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус) заводской номер 0011 (808226263) передана покупателю. Также передан формуляр на грунторез 2086.31.00.000-01 (далее – формуляр), паспорт УДКМ.ПС.

В соответствии с паспортом УДКМ.ПС изготовителем машины для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ является общество «ТПК МТЗ-Татарстан», согласно формуляру грунторез выпущен в 2017 году, имеет заводской номер 1 458, производителем грунтореза является завод.

По результатам обследования оборудования представителями обществ «Сибмекс Холдинг» и «ТПК МТЗ-Татарстан» 24.05.2017 составлен акт об обнаружении недостатков (дефектов) оборудования УДКМ на базе тракторов марки «Беларус», согласно которому в товаре обнаружено: течь масла с масляной трубки гидроцилиндра ножа; течь рукава высокого давления подъема стрелы баровой установки; отсутствие зазора между ведущей звездочкой цепи и зубом очистки от земли; заклинивание пальца гидроцилиндра подъема стрелы баровой установки. Также составлен акт-рекламация, в котором указано, что машина УДКМ на базе трактора Беларус 82.1, № 80922626, № 0011, 2017 года выпуска выполняла земляные работы по прокладке кабеля, приобретатель не является виновной стороной возникших неисправностей; в изделии следует заменить рукав высокого давления, отремонтировать сваркой палец шарнира гидроцилиндра, доработать автогеном зуб очистки. Как указано на обороте акта-рекламации, работы по восстановлению завершены 24.05.2017.

На основании заключенного между истцом и ответчиками соглашения от 13.06.2017 № 1 последние обязались в рамках гарантийного обслуживания в срок до 20.06.2017 осуществить поставку и замену оси цилиндра и нового редуктора грунторезной установки за счет поставщика.

В дальнейшем общество «Сибмекс Холдинг» направило обществу «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» заявку на проведение гарантийно-технического обслуживания от 23.06.2017 и заявку на проведение гарантийного ремонта от 23.06.2017 по замене вышедшей из строя цепи УДКМ (произошел обрыв цепи). Техническое обслуживание было выполнено с проведением гарантийных работ: замены режущей цепи, ведущей звезды, пальца гидроцилиндра, что подтверждается заказом-нарядом от 23.06.2017 № 61.

В связи с наличием в спорном товаре недостатков общество «Сибмэкс Холдинг» обратилось в специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» (далее – Ростовский центр судебных экспертиз), специалистом которого был составлен акт от 06.07.2017 № 00886/И технического осмотра машины для коммунального и дорожного хозяйства (далее – УДКМ), зафиксировавший признаки ее кустарного изготовления из бывших в употреблении деталей (в частности: табличка на двигателе имеет признаки длительного использования; заклепка на табличке имеет признаки незаводского крепления; цифры на заводских табличках имеют разные геометрические размеры и наклоны относительно друг друга; часть стрелы в местах захода цепи срезана при помощи газового резака; «натяжитель» цепи имеет люфт по горизонтали и вертикали более 10 мм; в местах сколов лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) на навесном оборудовании просматривается несколько слоев ЛКП различных цветов; приводная цепь имеет значительный износ, разрывы тела звеньев, признаки отсутствия термической обработки, металл мягкий).

Специалистом Ростовского центра судебных экспертиз с участием представителей истца и ответчиков 16.08.2017 проведено обследование спорной техники, по результатам которого составлено заключение о результатах технического экспертного исследования от 04.09.2017 № 00696/И со следующими выводами: УДКМ для целей, для которых такая техника обычно используется, не пригодна, так как имеет низкое качество изготовления, обусловленное недостатками производственного характера; грунторез произведен обществом «ТПК МТЗ-Татарстан» из бывших в употреблении комплектующих; в процессе эксплуатации проявилась низкая надежность изделия; устранение недостатков УДКМ без существенных расходов и временных затрат невозможно, так как требуется полная замена навесного оборудования – бары (не является доработкой, а представляет собой устранение брака) на качественно изготовленный новый агрегат, качественное устранение брака ЛКП рамы трактора для обеспечения защиты УДКМ от коррозии и старения, замена отказавшего при эксплуатации (разрыв материала) бывшего ранее в эксплуатации некачественного и перекрашенного агрегата-отвала.

В связи с тем, что после принятия и начала эксплуатации в технике были обнаружены недостатки, обществом «Сибмекс Холдинг» направлено письмо от 25.09.2017 обществам «ТПК МТЗ-Татарстан», «БОЛЬШОЙ - Спецтехника», а также заводу, с указанием на то, что спорный товар неисправен - не работает редуктор баровой установки, не работоспособен рабочий орган баровой установки, изношен палец гидроцилиндра, имеются многочисленные течи горюче-смазочных материалов из систем трактора, потрескались резиновые шланги, есть повреждения лакокрасочного покрытия и иные недостатки. В связи с этим общество «Сибмекс Холдинг» отказалось от исполнения договора купли-продажи и потребовало от общества «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» возвратить денежные средства в размере 2 259 950 руб.

Поскольку требование в добровольном порядке обществом «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» не удовлетворено, общество «Сибмекс Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения качественности/некачественности поставленного товара судом по ходатайству ответчиков назначена судебная комиссионная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу «Лаборатория независимой экспертизы».

Согласно выводам экспертов этого общества у спорного оборудования выявлены производственные и эксплуатационные дефекты, которые являются устранимыми без существенных расходов и временных затрат.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости товара с общества «БОЛЬШОЙ-Спецтехника», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 475 статьи 506, пункта 2 статьи 520 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара, не соответствующего требованиям качества и условиям договора.

Отказывая в удовлетворении иска к обществу «ТПК МТЗ-Татарстан», суд первой инстанции исходил из отсутствия у последнего перед истцом обязательств по поставке товара, следовательно, отсутствия оснований для солидарной ответственности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции не принято в качестве доказательства экспертное заключение, как несоответствующее требованиям, установленным в статье 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно не содержит сведений об образовании экспертов, которым было поручено проведение судебной экспертизы, о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов, а сделанные экспертами выводы не основаны на исследовании спорного товара, сделаны без изучения материалов дела и эксплуатационной документации.

При этом судом учтены объяснения специалистов завода, пояснивших, что спорный грунторез обладает признаками восстановленного бывшего в употреблении товара, а завод не имеет отношения к грунторезу модели 2086.31.00.000 с заводским номером 1 458, поставленному обществом «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» обществу «Сибмекс Холдинг», так как детали, из которых он собран, не используются заводом при изготовлении подобной продукции уже длительное время, табличка с наименованием производителя, на которой в качестве такового указан завод, не соответствует тем табличкам, которые завод устанавливает на свою продукцию.

Действительно же произведенный заводом в марте 2017 года грунторез модели 2086.31.00.000 с заводским номером 1 458 отгружен им в адрес официального дилера завода – общества с ограниченной ответственностью «Парк Копейской Техники» в апреле 2017 года, поставлен для эксплуатации обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – общество «КЭНК»), которое эксплуатирует его до настоящего времени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя возражение общества «ТПК МТЗ-Татарстан» о том, что спорный грунторез приобретался не у завода, а у общества с ограниченной ответственностью «Уралгрунтмаш», суд апелляционной инстанции указал, что согласно формуляру производителем грунтореза с заводским номером 1 458, 2017 года выпуска является именно завод.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Тщательно оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и детально аргументировав свои суждения, сделанные по результатам такого анализа, установив факт поставки товара, не соответствующего требованиям договора, не являющегося оригинальной продукцией (контрафактный товар), изготовленного из бывших в употреблении деталей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Аргумент заявителей кассационных жалоб о неправомерном непринятии судами в качестве доказательства экспертного заключения суд округа находит несостоятельным.

Экспертное заключение является доказательством, не имеющим для суда заранее установленной силы, и подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О).

Проанализировав экспертное заключение и придя к выводу о том, что оно противоречит иным представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет» от 15.08.2018 № 133/АЭ-р, содержащему мотивированное суждение о недостоверности и необоснованности выводов, сделанных в экспертном заключении, а также информации, предоставленной заводом, согласующейся с иными имеющимися в деле доказательствами, соответствие действительности которой не опровергнуто, суды обоснованно критически отнеслись к выводам экспертов, не сочтя достаточным их заключение для подтверждения возражений ответчиков.

Следует отметить, что по смыслу приведенных норм ГК РФ, регламентирующих вопросы качества поставляемого товара, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае стороны договора купли-продажи вполне определенно согласовали технические требования, параметры, качественные характеристики подлежащего поставке товара (прежде всего, его новизну), поэтому поставщик был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора, поскольку передача товара, не согласованного сторонами в договоре (собранного из бывших в употреблении деталей), не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию их заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А03-19709/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												А.В. Хлебников

													О.Ф. Шабалова