АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25558/18

г. Уфа

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2023

Полный текст решения изготовлен 03.08.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

К 1) Министерству финансов Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

2) Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Правительство Республики Башкортостан,

2) Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре,

3) Акционерное общество «СтройПроектЦентр»,

4) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан,

5) Финансовое управление Администрации ГО г. Уфа

о взыскании 432 132 831 руб. суммы убытков.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность № 27 от 06.03.2023, копия диплома, ФИО3, доверенность № 9 от 09.01.2023, ФИО4, доверенность  № 7 от 09.01.2023

от ответчика 1 – ФИО5, доверенность № М16-08-15-9 от 27.05.2022, ФИО6, доверенность № М16-08-15-10 от 01.06.2023,

от ответчика 2 – ФИО7, доверенность № 01-05-00767 от 28.02.2023, ФИО8, доверенность от 17.02.2023,

от третьего лица 2 – ФИО9, доверенность № М13-04-07/42 от 09.12.2022,

от третьего лица 4 – ФИО10, доверенность № ДС-М04-04-1/7169-Ю от 30.12.2022,

от третьего лица 5 – ФИО11, доверенность  от 08.11.2021

от прочих лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - истец, предприятие «ФЖС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Республики Башкортостан (далее -Министерство финансов, Минфин, ответчик, государственный орган), Администрации городского округа г. Уфа о взыскании  641 348 855,34 рублей (с учетом уточнений) – суммы убытков, причиненных в результате издания  Правительством Республики Башкортостан распоряжения от 21.04.2011 № 375-р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу №А07-25558/2018 в удовлетворении исковых требований предприятия «ФЖС» было отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-1905/2020 от 19.03.2020 г. решение Арбитражного суда РБ от 13.12.2019 по делу №А07-25558/2018 2.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4198/20 от 14.07.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу №А07-25558/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о недоказанности истцом причинно-следственной связи между изданием распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 № 375-р и понесенными истцом убытками, а также на ошибочность выводов о пропуске срока исковой давности. 

Указания суда кассационной инстанции обязательны для судов нижестоящих инстанций в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 дело принято на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по ходатайству истца по дела назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения  экспертизы.

После поступления в суд заключения экспертизы истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению истец просит взыскать солидарно с Министерства финансов Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан   денежные средства в сумме 837 669 899 руб. 36 коп. 

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представители ответчиков иск не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица представили отзывы.

Выслушав присутствующих представителей, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, с целью реализации положений Закона Республики Башкортостан «О мерах по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан» (далее - Закон о мерах по защите прав граждан) Правительством Республики Башкортостан было принято распоряжение от 21.04.2011 № 375-р (далее - Распоряжение № 375-р). 

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения № 375-р предприятию Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан совместно с Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре поручено обеспечить завершение строительства жилых домов № 6, 7, 8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:0333 по строительному адресу: город Уфа, Кировский район, микрорайон Бакалинский (далее - объекты, проблемные объекты). 

Согласно пункту 3 Распоряжения № 375-р Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан рекомендовано в срок до 31 мая года составить список граждан, заключивших договоры приобретения жилых помещений, пострадавших вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству объектов, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения. 

В силу пункта 4 Распоряжения № 375-р на истца возложена обязанность по вступлению в права застройщика по объектам, указанным в пункте 1 настоящего распоряжения и заключению соответствующих договоров с гражданами, включенными в список, указанный в пункте 3 настоящего распоряжения. 

В феврале 2015 года указанное поручение  истцом исполнено в полном объеме за счет собственных и привлеченных средств. Введено в эксплуатацию 9 многоквартирных жилых домов в ГО г. Уфе и г. Салават, в том числе:

 - жилые дома № 6, 7, 8 в мкр.Бакалинский («Солнечный») ГО г. Уфа; 

- жилые дома литер 8, 4 (б/с А,Б,В,Г) по ул. Блюхера, 3 («Зеленый берег») ГО г. Уфа; 

- жилые дома литера 7А, 7Б по бульвару Баландина («Инорс») ГО г. Уфа;

 - жилые дома № 1, 2 в мкр.4 Восточного района ГО г. Салават. 

Заселено 1819 квартир, что позволило обеспечить жильем граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков. 

Вместе с тем, при исполнении распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 № 375-р выявились граждане, заключившие договоры на приобретение жилых помещений на не предусмотренных проектом «воздушных» этажах жилого дома № 8, микрорайон Бакалинский («Солнечный») в Кировском районе ГО г. Уфа. 

В целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов указанные граждане обратились в суд общей юрисдикции с требованиями признать незаконным бездействие предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», выразившееся в неисполнении пункта 4 Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 № 375-р, и предоставить им квартиры в строящемся или построенном доме. 

Суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций удовлетворили требования граждан, ссылаясь на распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 № 375-р, обязали предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» предоставить квартиры. 

В ходе исполнения распоряжения № 375-р установлено, что акционерное общество «СтройПроектЦентр» заключило 142 договора на приобретение квартир, расположенных на не предусмотренных проектом этажах жилого дома № 8 мкр. Бакалинский, и квартир, количество комнат в которых отличается от предусмотренных соответствующим проектом. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 акционерное общество «СтройПроектЦентр» признано несостоятельным (банкротом). 

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21465/2011 произведена замена граждан на предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений акционерному обществу «СтройПроектЦентр». 

Указанная замена производится на основании соглашений об уступке права требования, из которых следует, что за предоставление жилых помещений пострадавшим дольщикам предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» получило встречное исполнение в виде права требования к застройщику по передаче жилого помещения. 

Позднее, указанные участники долевого строительства обратились в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о предоставлении жилых помещений с освобождением от оплаты по договору. 

В результате рассмотрения указанных споров Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан приняты решения, в соответствии с которыми установлено, что поскольку именно на предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» лежит обязанность по исполнению распоряжения № 375-р по достройке проблемных объектов, то исковые требования участников строительства в отношении предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» подлежат удовлетворению. 

Таким образом, в результате принятия распоряжения № 375-р на предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» возложено бремя по передаче квартир в своих собственных объектах строительства обманутым участникам долевого строительства, которые приобрели квартиры у акционерного общества «СтройПроектЦентр» на несуществующих этажах, а также квартир, количество комнат и площадь которых предусмотрено договорами, а не проектной документацией. 

Полагая, что в результате принятия распоряжения № 375-р предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» понесло убытки, истец в целях досудебного урегулирования спора 05.07.2018 направил претензию исх. № 20-2081, а затем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец просит солидарно с Министерства финансов Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан   денежные средства в сумме 837 669 899 руб. 36 коп., в том числе:

- 559 339 150 руб. – стоимость площади квадратных метров предоставленных  жилых помещений в количестве 9 512,01 кв.м., умноженной на стоимость квадратного метра каждого отдельного переданного помещения в соответствии с заключением эксперта;

- 278 330 749,36 руб. – размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента передачи квартир обманутым дольщикам до 31.03.2023, из которых:

- 80 808 848,74 руб. – размер процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с даты регистрации договора (предоставление жилых домов в соответствии с решением суда) с «обманутыми дольщиками» по 28.03.2019 по ставке в соответствие с заключенными договорами;

- 144 316 858, 81 руб. -  размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента заключения договора вексельного займа по 31.03.2023;

- 53 205 041,81 руб. - размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента перехода прав кредитора от банка к АО «Региональный фонд» по 31.03.2023.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчики исковые требования не признали. 

Минфин РБ утверждает, что отсутствует причинная связь между наступлением вреда у ГУП «ФЖС РБ» и противоправным действием Минфина РБ в силу того, что Распоряжением № 375-р  на ГУП «ФЖС РБ» обязанность предоставлять квартиры гражданам именно из  «воздушных» квартир не возлагалась. 

Администрация ГО город Уфа РБ утверждает, что не является надлежащим ответчиком. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 19 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2005 № 3/6, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа.  Как указано в ст. 130 Конституции РФ, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Перечень вопросов местного значения городского округа город Уфа Республики Башкортостан также определен ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрация ГО город Уфа РБ в структуру органов исполнительной власти Республики Башкортостан не входит. 

В тексте распоряжения Правительства Республики Башкортостан № 375-р от 21.04.2011 содержатся лишь рекомендации для Администрации составить списки граждан в срок до 20.05.2015 и заключить соответствующие договоры.

В апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 по делу № 33-5981/2015 (том 1 л.д. 57-64) дана правовая оценка действиям Администрации в свете  распоряжения Правительства Республики Башкортостан № 375-р от 21.04.2011. Верховный Суд Республики Башкортостан отменил решение Кировского районного суда г. Уфы в части вывода о незаконности бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении п. 3  Распоряжения № 375-р (о составлении списка граждан, заключивших договоры).

Таким образом, Верховным Судом Республики Башкортостан была сформирована практика и все последующие решения Кировского районного суда г. Уфы были аналогичными. 

На основании принятых судами общей юрисдикции судебных актов истца обязали предоставить квартиры указанным гражданам, при этом суды ссылались именно на неисполнение предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» пункта 4 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 № 375-р.

При таких обстоятельствах Администрация ГО город Уфа является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Республики Башкортостан как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в сумме 837 669 899 руб. 36 коп.  предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» поясняло, что оно понесло расходы в названной сумме при исполнении им принятых судами общей юрисдикции решений,  которыми установлено, что именно на предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» распоряжением № 375-р возложено бремя по передаче квартир в своих собственных объектах строительства обманутым участникам долевого строительства, которые приобрели квартиры у акционерного общества «СтройПроектЦентр» на несуществующих этажах, а также квартир, количество комнат и площадь которых предусмотрено договорами, а не проектной документацией, в результате чего предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» испытывает недостаток оборотных средств для завершения строительства жилых домов, в том числе, в которых предоставлены квартиры обманутым дольщикам на несуществующих этажах. 

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом оценка доказательств производится арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой среди прочего предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Как усматривается из пункта 4 распоряжения № 375-р, на истца была возложена обязанность по вступлению в права застройщика по объектам, указанным в пункте 1 настоящего распоряжения и заключению соответствующих договоров с гражданами, включенными в список, указанный в пункте 3 названного распоряжения. 

При исполнении распоряжения № 375-р были выявлены граждане, заключившие договоры на приобретение жилых помещений на непредусмотренных проектом «воздушных» этажах жилого дома № 8, микрорайон Бакалинский («Солнечный») в Кировском районе ГО г. Уфа, которые обратились в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов в суды общей юрисдикции с требованиями признать незаконным бездействие предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», выразившееся в неисполнении пункта 4 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 № 375-р, и предоставить им квартиры в строящемся или построенном доме. 

На основании принятых судами общей юрисдикции судебных актов истца обязали предоставить квартиры указанным гражданам, при этом суды ссылались именно на неисполнение предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» пункта 4 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 № 375-р. 

В настоящее время суды общей юрисдикции продолжают обязывать предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» предоставлять гражданам жилые помещения. 

Следовательно, именно в результате принятия Распоряжения № 375-р и в соответствии с Законом РБ о защите граждан предприятие «ФЖС РБ» было вынуждено понести расходы по представлению квартир, находящихся в домах, построенных за счет собственных средств истца.

В силу п.4 Распоряжения №375-р на предприятие «ФЖС РБ» возложена обязанность по вступлению в права застройщика по объектам, указанным в пункте 1 настоящего распоряжения и заключению соответствующих договоров с гражданами, включенными в список, указанный в пункте 3 настоящего распоряжения.

В силу ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 03.03.2011 №368-з «О мерах по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан» (далее - Закон о защите прав обманутых дольщиков) - настоящий Закон определяет основные направления деятельности органов государственной власти Республики Башкортостан по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 3 Закона о защите прав обманутых дольщиков к полномочиям Правительства Республики Башкортостан относится определение форм государственной поддержки, необходимой для завершения строительства многоквартирных домов на территории

Республики Башкортостан.

При решении вопроса о защите прав граждан, пострадавших от действий недобросовестного застройщика определение конкретных форм, источников и порядка обеспечения обманутых дольщиков жильем отнесено к компетенции Правительства Республики Башкортостан, и соответственно, к компетенции Правительства Республики Башкортостан отнесен вопрос компенсации затрат лица, осуществляющего завершение строительства таких проблемных объектов (ст. 4.2 Закона о защите прав обманутых дольщиков).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, каким иным образом Правительство Республики Башкортостан определило конкретные формы, источники и порядок обеспечения жильем «воздушников».

Так, 05.02.2014 Правительством Республики Башкортостан с целью определения форм, источника и порядка государственной поддержки, необходимой для завершения строительства проблемных домов было принято постановление № 46, предусматривающее компенсацию потерь путем предоставления земельных участков, которое впоследствии отменено постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13.05.2015 № 170, в результате чего предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» утратило возможность компенсации причиненных ему потерь. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 11-П от 05.03.2020 в системе действующего правового регулирования основанием к возмещению убытков могут быть как правомерные, так и противоправные действия публичных органов. Притом что каждое из этих оснований предполагает самостоятельные (различные) условия возмещения возникших убытков, на федеральном и региональном законодателе лежит обязанность по четкому нормативному регулированию порядка возмещения затрат, который должен  быть понятен как участникам регулируемых отношений, так и правоприменителям. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что единообразное понимание, а значит, и применение правовой нормы обеспечивается соблюдением критерия ее определенности, ясности и недвусмысленности, который вытекает из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства (статья 1, часть 1; статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). 

Неоднозначность, нечеткость и противоречивость правового регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания, допускают возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, ведут к произволу. Тем самым ослабляются гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан. 

В этой связи самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы может быть вполне достаточно для признания такой нормы противоречащей Конституции Российской Федерации (постановления от 20 декабря 2011 года N 29-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 16 апреля 2015 года N 8-П, от 2 июня 2015 года N 12-П, от 19 июля 2017 года N 22-П, от 16 марта 2018 года N 11-П, от 25 февраля 2019 года N 12-П и др.). 

Суд соглашается с мнением ГУП  «ФЖС РБ» о противоречивости  позиции Министерства финансов Республики Башкортостан,  в соответствии с которой для принятия судебного акта об обязании передать квартиру Распоряжение № 375-р является достаточным актом, но не является таковым для целей возмещения затрат по передаче такой квартиры.

Само по себе принятие ненадлежащего акта, не устанавливающего расходные обязательства бюджета, не является безусловным основанием для отказа в защите нарушенных прав предприятия в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации бездействие Правительства Республики Башкортостан привело к тому, что Предприятие «ФЖС РБ» фактически за свой счет выполнило публичную функцию по передаче собственных квартир обманутым дольщикам. Это привело к извлечению выгоды из незаконного поведения, что недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом довод  Минфина о том, что  ГУП «ФЖС РБ» в рамках дела №А07-21465/2011 включено в реестр требований о передаче жилых помещений, и соответственно, должен получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, суд находит несостоятельным.

Действительно, в рамках дела №А07-21465/2011о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройпроектцентр» произведена замена в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений граждан, указанных истцом в расчете суммы ущерба, на ГУП «ФЖС РБ», о чем свидетельствуют определения по делу № А07-21465/2011.

Из анализа указанных определений следует, что по заявленным в иске квартирам Предприятие «ФЖС РБ» включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ)

Следовательно, независимо от наличия прав требования к АО «Стройпроектцентр», Предприятие «ФЖС РБ» может обращаться с исковыми требованиями к Министерству финансов как лицу, являющемуся ответчиком по искам о возмещении вреда за счет казны в соответствии со ст. 1071 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540 в соответствии с которой: «в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред».

Предприятие «ФЖС» передало (либо заключило соглашения о передаче) гражданам квартиры, созданные предприятием «ФЖС» за счет собственных средств. 

При этом рыночная стоимость переданных квартир существенно отличается от стоимости, внесенной участниками строительства за аналогичные квартиры в АО «СтройПроектЦентр».  Обманутые дольщики совершали сделки с АО «СтройПроектЦентр» в период с 2002 по 2005 годы по цене от 20 000 до 25 000 рублей за 1 квадратный метр.

В тоже время предприятие «ФЖС» передавало новые квартиры и заключало соглашения о такой передаче в период с 2015 по настоящее время по рыночной стоимости в среднем 60 000 рублей за 1 квадратный метр. 

Между тем, предприятие «ФЖС» в силу установленной судебными актами обязанности было лишено взимать дополнительную плату за указанные квартиры. 

Поскольку предприятие «ФЖС» просило взыскать сумму убытков, составляющих рыночную стоимость всей переданной площади жилых помещений на момент предъявления искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан (30.08.2018), судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы на предмет  определения рыночной стоимости одного квадратного метра в имуществе, фактически переданном участникам строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости одного квадратного метра жилья. Производство экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО12. На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) какова рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в объекте, аналогичному объекту строительства - группа жилых домов, расположенных на территории микрорайона «Глумилино-7», ограниченного улицами Шайхзады Бабича, ФИО13 и Академика Заварицкого в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на 30.08.2018? 

2) какова рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в объекте, аналогичному объекту строительства - группа жилых домов, расположенных на территории микрорайона «Иремель», ограниченного улицами Айской и Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на 30.08.2018? 

3) какова рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в объекте, аналогичному объекту строительства - группа жилых домов, расположенных на территории микрорайона «Юрюзань», ограниченного улицами ограниченного улицами Софьи Перовской, Кавказской, Высотной и Академика ФИО14 в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на 30.08.2018? 

4) какова рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в объекте, аналогичному объекту строительства - группа жилых домов, расположенных в жилом квартале «Зеленый берег», расположенного по улице Блюхера в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на 30.08.2018? 

5) какова рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в объекте, аналогичному объекту строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на 30.08.2018? 

6) какова рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в объекте, аналогичному объекту строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на 30.08.2018? 

7) какова рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в объекте, аналогичному объекту строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на 30.08.2018? 

8) какова рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в объекте, аналогичному объекту строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на 30.08.2018?

Согласно заключению эксперта ФИО12 рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения по состоянию на 30.08.2018 составляет:

1)  в  группе жилых домов, расположенных на территории микрорайона «Глумилино-7», ограниченного улицами Шайхзады Бабича, ФИО13 и Академика Заварицкого в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан  - 59 000 руб./кв.м.

2) в микрорайоне «Иремель», ограниченного улицами Айской и Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан  - 67 000 руб./кв.м.

3)  в микрорайоне «Юрюзань», ограниченного улицами ограниченного улицами Софьи Перовской, Кавказской, Высотной и Академика ФИО14 в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан  - 66 000 руб./кв.м.

4)  в группе жилых домов, расположенных в жилом квартале «Зеленый берег», расположенного по улице Блюхера в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан – 48 000 руб./кв.м. 

5)  в жилом доме  по адресу: 

<

...> в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан  - 67 000 руб./кв.м.

6)  в жилом доме по адресу: 

<

...> в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан  - 55 000 руб./кв.м.

7)  в жилом доме по адресу: 

<

...> в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан  - 52 000 руб/кв.м.

8)  в жилом доме по адресу: 

<

...> в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан  - 64 000 руб./кв.м.

Изучив Заключение эксперта, суд установил, что оно выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответе на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначным, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. Каких-либо обоснованных возражений против соответствия заключения нормам права ответчик не привел.

На основании выводов эксперта истец произвел расчет убытков путем умножения  площади квадратных метров предоставленных  жилых помещений в количестве 9 512,01 кв.м. на стоимость квадратного метра каждого отдельного переданного помещения в соответствии с заключением эксперта. Согласно произведенному расчету  суммы убытков составила 559 339 150 руб. 

Расчет судом проверен, произведен верно.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Исходя из указанных правоположений, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому факту обязания истца предоставить квартиры гражданам и неосуществления компенсации

Как указано выше, суды общей юрисдикции принятыми решениями обязали Предприятие «ФЖС РБ» предоставить обманутым дольщикам квартиры с освобождением их от оплаты.

Материалами дела подтверждается  и сторонами не оспаривается то, что принятые решения суда общей юрисдикции о предоставлении гражданам квартир были исполнены намного позднее по причине того, что граждане долго выбирали себе помещение.

Истец считает, что срок исковой давности по требованиям Предприятия «ФЖС РБ» не может начать течь ранее даты регистрации договора в ЕГРН, подтверждающего факт исполнения обязательств, установленных решением суда.

Минфин полагает, что датой начала течения срока исковой давности применительно к каждому факту обязания истца предоставить квартиры гражданам следует считать  даты вынесения судебных решений, вступивших в законную силу без учета даты предъявления претензий. 

Сторонами представлены справочные расчеты с указанием даты вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу по каждому обманутому дольщику.  

Из расчета Минфина  следует, что срок исковой давности пропущен  по 49 гражданам, на сумму 163 352 140 руб. 

В свою очередь, истец указал, что при таком расчете необходимо учитывать, что в резолютивной части судебных актов Верховного Суда Республики Башкортостан  при удовлетворении исковых требований указано на 20-дневный срок, в который истцу необходимо предоставить  гражданам жилые помещения. При таком расчете срок исковой давности пропущен в отношении суммы в размере 109 868 840 руб. 

Изучив доводы сторон, суд полагает верным исчислять срок исковой давности с момента по истечении 20 дней после вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции. Именно с этого момента применительно к положениям п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто это право нарушил. Исчисление срока исковой давности с даты регистрации договора  о передаче жилого помещения в ЕГРН является неверным, поскольку  обязанность предоставить квартиры возникла с момента вступления  судебных актов в законную силу, тогда как регистрация договора в ЕГРН в силу различных субъективных причин (в том числе и по причине необращения граждан в регистрирующий орган) могла произойти через неопределенное время. 

Поскольку обращение с настоящим иском  последовало  по  прошествии трех лет с момента по истечении 20 дней с момента вступления в законную силу решений суда общей юрисдикции в отношении ряда граждан (перечень граждан, том 24),  срок исковой давности частично пропущен. 

При таких обстоятельствах сумма в размере 109 868 840 руб. должна быть исключена из подлежащей к взысканию суммы.

Кроме того, Минфин на основании изучения представленных истцом документов  выяснил, что в отношении ряда граждан имеются несоответствия  по площадям, указанным в договорах долевого участия, и фактически предоставленным площадям. По расчету Минфина (представлен в материалы дела, том 24),  всего разница в суммах денежных средств,  оплаченных гражданами в рамках заключенных ими договоров с ГУП «ФЖС РБ» по решениям Кировского районного суда г. Уфы в связи с увеличением площадей квартир, оплаченных ОАО «СтройПроектЦентр» и полученных от ГУП «ФЖС РБ», составила 43 110 034 руб. 

Проверив представленный расчет во взаимосвязи с договорами ДУ и решениями судов,  суд соглашается с данными доводами Минфина. Сумма в размере 43 110 034 руб. также должна быть исключена из подлежащей к взысканию суммы.

Также суд находит обоснованным возражение Минфина в части необходимости исключения из суммы, подлежащей взысканию, суммы переступки прав требований от ГУП «ФЖС РБ» иным лицам по делу № А07-21465/2021 о банкротстве АО «СтройПроектЦентр»  в отношении 17 граждан (согласно справочному расчету, т. 24) на сумму 73 287 000 руб. Мотивированных возражений по названным уступкам истец не представил, факт уступки не оспорил. Указанная сумма также должна быть исключена из подлежащей к взысканию суммы.

Таким образом, взысканию с Минфина подлежит сумма убытков:

559 339 150 руб. - 109 868 840 руб. - 43 110 034 руб. - 73 287 000 руб. =333 073 276 руб. – стоимость переданного гражданам жилья. 

Кроме того, истец считает, что у него возникли убытки в виде выплаченных процентов  по кредитам:

- 278 330 749,36 руб. – размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента передачи квартир обманутым дольщикам до 31.03.2023, из которых:

- 80 808 848,74 руб. – размер процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с даты регистрации договора (предоставление жилых домов в соответствии с решением суда) с «обманутыми дольщиками» по 28.03.2019 по ставке в соответствие с заключенными договорами;

- 144 316 858, 81 руб. -  размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента заключения с АО «Региональный фонд» договора вексельного займа по 31.03.2023;

- 53 205 041,81 руб. - размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента перехода прав кредитора от банка к АО «Региональный фонд» по 31.03.2023.

Заместитель Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан ФИО15 письмом б/н в адрес Главы Республики Башкортостан указал на то, что Предприятием «ФЖС РБ» на исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 №375-р были направлены собственные средства в размере 1,65 млрд, рублей, сформированные в основном за счет заемных банковских средств (т.16 л.д.63-64).

Как сообщил истец, кредитные договоры им были заключены вынужденно, до принятия распоряжения № 375-р существование Фонда  было стабильным.  Для осуществления строительства и исполнения обязательств перед обманутыми дольщиками Предприятие «ФЖС РБ» было вынуждено привлечь кредитные денежные средства. Заключены следующие кредитные договоры: 

- с ОАО «НОТА - Банк» №003-кл (13/656=26) от 08.07.2013 на сумму 500 000 000 руб. (переименован в АКБ «Российский капитал») (л.д. 28-31 т. 1), 

- с АКБ «Российский капитал» по №08-022/КЛ-16 (16/578=26) от 15.09.2016г. на сумму 500 000 000 руб. (л.д. 33-41 т. 1). 

Судом было предложено истцу представить доказательства использования кредитных средств именно на строительство объектов для обманутых дольщиков. 

Истцом представлены  документы, подтверждающие направление кредитных денежных средств по двум вышеуказанным кредитным договорам на строительство объектов, в которых во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 №375-р обманутым дольщикам были предоставлены квартиры:

выписки по кредитным счетам, подтверждающие получение истцом кредитных средств;

распределения денежных средств с указанием объектов строительства и сумм, перечисленных контрагентам;

платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по распределениям;

платежные поручения, подтверждающие уплату процентов по кредитным договорам.

Изучив представленные документы, суд установил, что денежные средства, полученные истцом по указанным кредитным договорам, направлялись в том числе  на строительство объектов, квартиры в которых были переданы «обманутым дольщикам».

Истцом представлена на USB-флеш-накопителе сводная информация о перечислениях контрагентам кредитных денежных средств (в приложениях № № 9,10  указаны договоры, во исполнение которых осуществлялись платежи, представлены копии таких договоров в приложениях №№ 11-110).

Также представлен в виде таблицы развернутый расчет суммы убытков в виде уплаченных процентов, с указанием ФИО дольщика, периода расчета процентов, кредитных договоров, и непосредственно расчета процентов. Как пояснил представитель истца, расчет произведен с исчислением доли процентов, причитающейся на каждого гражданина. 

Контррасчет ответчик не представил, алгоритм расчета и арифметическую правильность не оспорил. 

Таким образом, уплаченные истцом проценты за пользование кредитными средствами являются убытками истца, понесенными в результате исполнения распоряжения № 375-р.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании убытков в виде стоимости предоставленного жилья (с учетом пропуска срока исковой давности, уступки прав и разницы в суммах,  оплаченных гражданами и полученных от ГУП «ФЖС РБ»,), суд полагает определить к взысканию  убытки в виде выплаченных процентов пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании убытков в виде стоимости предоставленного жилья.

Судом произведен следующий расчет.

Истцом заявлены к взысканию убытки в виде стоимости предоставленного гражданам жилья в сумме 559 339 150 руб.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 333 073 276 руб., что составляет 59,55 % от первоначальной заявленной суммы. 

К взысканию заявлены убытки в виде уплаченных процентов по кредитам в сумме 278 330 749,36 руб.

59,55 % от суммы 278 330 749,36 руб. составляет сумму  165 745 961 руб. 20 коп. 

Соответственно, требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитам подлежит удовлетворению частично -  в сумме  165 745 961 руб. 20 коп.

Таким образом, всего взысканию подлежит сумма убытков в размере 333 073 276 руб. + 165 745 961 руб. 20 коп. = 798 819 237 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В рассматриваемом случае Министерство финансов Республики Башкортостан является главным распорядителем средств бюджета Республики Башкортостан. 

Соответственно, сумма убытков подлежит взысканию с Республики Башкортостан в лице Министерства финансов Республики Башкортостан  за счет Казны Республики Башкортостан.

Доводы Министерства финансов Республики Башкортостан судом оценены и отклонены как несостоятельные, противоречащие нормам права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Башкортостан в лице Министерства финансов Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет Казны Республики Башкортостан в пользу  Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  498 819 237 руб. 20 коп.- сумму убытков, 119 000 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья М.В. Журавлева