﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2021 года

Дело №

А56-42617/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э., 

при участии от Поповой О.П. - Кирдяшкиной С.О. (доверенность от 09.06.2021), от арбитражного управляющего Волкова А.С. - Смирнова Е. (доверенность от 23.09.2021),  

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-42617/2014/ж.3, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-42617/2014, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, ОГРН 1127847114086, ИНН 7814529396 (далее –                 ООО «Магистраль», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые системы проектирования», адрес: 664053, Иркутская область, город Иркутск, улица Розы Люксембург, дом 309, квартир 10, ОГРН 1083810001956, ИНН 3810052299 (далее – ООО «НСП», Компания) 26.04.2021 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) Волкова А.С. и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 18.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с определением от 18.06.2021, Компания обжаловала его в апелляционном порядке. Определением от 07.09.2021 производство по делу о банкротстве прекращено. 

 В ходе процедуры конкурсного производства, индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна (Москва) также обратилась с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) Волкова А.С., выразившиеся в: срыве проведения собраний кредиторов 18.03.2020 без уважительных причин; в злоупотреблении правом на проведение собрания кредиторов в заочной форме 08.05.2020 в целях фальсификации решений собрания кредиторов в собственных интересах; в умышленном уклонении от получения в почтовом отделении подписанных бюллетеней конкурсного кредитора - ИП Поповой О.П., поступивших туда в срок; в неучете мнения ИП Попова О.П. при голосовании на собрании кредиторов;  в фальсификации решений собрания кредиторов ООО «Магистраль» от 08.05.2020 путем замены действительно принятых решений на другие, которые были выгодны конкурсному управляющему; в уклонении от предоставления для ознакомления протокола собрания кредиторов от 08.05.2020 и приложений к нему; в уклонении от предоставления собранию кредиторов документов и информации о деятельности должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; в непроведении инвентаризации имущества должника в срок; во внесении в инвентаризационную опись должника недостоверных сведений; в срыве проведения собрания кредиторов 28.07.2020 без уважительных причин; в непроведении собрания кредиторов по рассмотрению отчета о своей деятельности с 18.12.2019; в непредставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов с 18.12.2019. 

Заявитель просила обязать конкурсного управляющего ООО «Магистраль» совершить следующие действия: исправить допущенные при проведении собрания кредиторов 08.05.2020 нарушения; аннулировать в ЕФРСБ результаты голосования (сообщение от 13.05.2020); учесть бюллетени ИП Поповой О.П.; оформить новый протокол собрания кредиторов и опубликовать в ЕФРСБ сведения о следующих принятых решениях собрания кредиторов 08.05.2020; отменить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества         ООО «Магистраль», утвержденное решением собрания кредиторов                ООО «Магистраль» от 21.03.2019; отменить повторные торги по продаже имущества ООО «Магистраль», назначенные на 19.09.2019 (сообщение в газете Коммерсантъ №78030257381 от 03.08.2019) и впоследствии приостановленные; утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества         ООО «Магистраль» в новой редакции; образовать комитет кредиторов           ООО «Магистраль» в составе трех членов, с отнесением к компетенции комитета кредиторов решения вопросы, отнесенных к компетенции собрания, в пределах ограниченных законом (исключительность компетенции), определить состав из Тороповой Марии Леонидовны, Болотских Марины Владимировны и Исаевой Ольги Викторовны; представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) документы и информацию о ходе процедуры банкротства должника; включить в повестку дня дополнительный вопрос № 1 «Об определении порядка и перечня документов и информации, которые конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов)»; включить в повестку собрания дополнительный вопрос № 2 «Об утверждении мирового соглашения»; предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) документы (полную выписку по расчетным счетам должника с 05.03.2012 по настоящее время,  заключение управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; сведения об имуществе дебитора должника - ООО «Петрохолдинг М»; договор уступки от 23.01.2016 между ИП Поповой О.П. (цедентом) и ООО «Первая Банкротная Компания» (цессионарием), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к должнику задолженности, установленной решением арбитражного суда от 27.05.2014 по делу                    № А56-3958/2014, в части 35% суммы требования состоящей из 14 350 000 руб. основного долга и 1 558 725 руб. неустойки); документы, подтверждающие болезнь Волкова А.С. в связи с которой им были отменены очные собрания кредиторов ООО «Магистраль», назначенные на 18.03.2020 на 11:00 и на 12:00.

Кроме того, заявитель просил отстранить Волкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль».

Определением суда первой инстанции от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, жалоба кредитора удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие Волкова А.С., выразившееся в непредставлении Поповой О.С. документов о деятельности должника (выписок по счетам Общества, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, документов, отражающих анализ сделок должника.  В остальной части жалобы, а также в требовании об отстранении Волкова А.С. от полномочий конкурсного управляющего Общества  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 в рамках другого обособленного спора, Волков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль». 

В кассационной жалобе Попова О.П. просит отменить вышеуказанные  определение от 29.10.2020 и постановление от 09.08.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы в полном объеме. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судебных инстанций, поскольку, по мнению Поповой О.П., судами не было дано надлежащей оценки приведенным в жалобе фактам относительно учета конкурсным управляющим результатов голосовании от имени Поповой О.П. на собрании кредиторов 08.05.2020 разными представителями; бездействию Волкова А.С. при исключении из ЕГРЮЛ юридических лиц, являющихся дебиторами Общества; длительному бездействию Волкова А.С. в представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности. Попова О.П. также считает, что судами двух инстанций необоснованно не учтены и факты внесения ответчиком в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адресов тех юридических лиц, в которых сам Волков А.С. является руководителем, что свидетельствует о его недобросовестности о наличии препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Поповой О.П. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Волкова А.С. возражал против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) Волкова А.С., Попова О.П. ссылалась на уклонение конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов ООО «Магистраль» в период с марта по май 2020 года, в повестку которого должны были быть вынесены вопросы о порядке реализации имущества должника и о фальсификации результатов собрания кредиторов состоявшегося 08.05.2020, по итогам которого были опубликованы сведения и о том, как голосовала Попова О.П., которые не соответствуют ее волеизъявлению, поскольку за ее решение конкурсный управляющий учел волеизъявление представителя Страхова Петра Владимировича, голосовавшего якобы по доверенности,  которой Попова О.П. названному лицу не выдавала. 

 Суд первой инстанции проверил, что по требованию Поповой О.П., конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов Общества на 18.03.2020, на котором предложено рассмотреть следующие вопросы: об отмене Положения по порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение); об отмене повторных торгов по продаже имущества должника; об утверждении новой редакции Положения; об образовании комитета кредиторов Общества с определением его состава и компетенции; об обязании конкурсного управляющего предоставить документы и информацию комитету кредиторов. По причине болезни Волкова А.С. данное собрание кредиторов не проведено, и было назначено на 08.05.2020, в заочной форме. 

Как следует из публикации, размещенной в ЕФРСБ от 13.05.2020               № 4980449, собранием кредиторов приняты решения не отменять упомянутые Положение и повторные торги, также не принимать Положение в новой редакции; не обязывать конкурсного управляющего представит собранию кредиторов (комитету кредиторов) информацию и документы должника. 

На указанном собрании кредиторов избран комитет кредиторов в составе трех человек: Поповой О.П., Страхова П.В. и Полякова В.Ю.  

Также из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания кредиторов от 13.05.2020, в собрании приняли участие кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» (0,1453% голосов от общего количества голосов кредиторов учтенных в реестре требований кредиторов); Попова О.П. (60,0528% от общего количества голосов кредиторов учтенных в реестре требований кредиторов) и общество с ограниченной ответственностью «Первая банкротная компания» (32,3361% об общего числа голосов кредиторов учтенных в реестре требований кредиторов). 

Подсчет голосов кредиторов (по бюллетеням от 24.04.2020) велся конкурсным управляющим и были учтены бюллетени от имени Поповой О.П. подписанные  Страховым П.В. как представителем по доверенности, что отражено в протоколе.  В этом же протоколе собрания сказано, что на основании уведомления от 24.12.2019 (об отмене доверенности) не учитываются бюллетени Поповой О.П., подписанные  представителем Тороповой М.Л. 

В данном случае, суд не усмотрел каких-либо отступлений ответчика от своих полномочий при учете участников собрания кредиторов и подсчете голосов кредиторов, принявших участие в собрании, тем более в его распоряжении были представлены доверенности Поповой О.П. на упомянутых своих представителей.  Суд, относительно данного эпизода, также принял во внимание последствия рассмотрения другого обособленного спора                    № А56-42617/2014/собр.1, в рамках которого Поповой О.П. было отказано в признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.05.2020. 

Обстоятельств фальсификации результатов голосования на упомянутом собрании кредиторов суд, с учетом указанных обстоятельств, не установил. 

Попова О.П. в своей жалобе вменяла Волкову А.С. бездействие по взысканию в пользу Общества дебиторской задолженности, с тех организаций, которые впоследствии были исключены из государственного реестра юридических лиц.

По данному эпизоду жалобы, суд пришел к выводу, что активное поведение Волкова А.С. в данном случае было ограничено объективными причинами, а именно, отсутствием необходимых документов (непереданных бывшим руководителем конкурсному управляющему), а также отсутствием у упомянутых заявителем дебиторов каких-либо активов (по которым было окончено исполнительное производство по этому основанию).

Помимо этого, Попова О.П. посчитала, что Волков А.С. с 18.12.2019 не представлял отчеты о своей деятельности собранию кредиторов, назначенному на 18.03.2020 и на 28.07.2020, которые были отменены конкурсным управляющим по собственной инициативе. Однако суд не усмотрел оснований для удовлетворении жалобы в этой части, поскольку принял представленные конкурсным управляющим листки его нетрудоспособности в качестве уважительных причин в непроведении собраний кредиторов на назначенные им даты 18.03.2021 и 25.07.2020 (рассмотрению отчетов).  

Основанием для отстранения Волкова А.С. от полномочий конкурсного управляющего ООО «Магистраль», Попова О.П. указала, что имеются объективные  обстоятельства, в силу которых Волков А.С. не может быть утвержден конкурсным управляющим, поскольку в его деятельности присутствуют нарушения, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), а именно, участие Волкова А.С. в хозяйственных обществах, в отношении которых 30.12.2019, 03.02.2020 и 10.01.2020 в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений о них (например, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северная крепость»; общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Алтын Кур» и общество с ограниченной ответственностью «Аурум РА»).

Суд первой инстанции проверив доводы заявителя в указанной части, установил, что на момент утверждения Волкова А.С. конкурсным управляющим ООО «Магистраль» отсутствовали приведенные Поповой О.П. обстоятельства. 

Апелляционный суд, проверив обоснованность требований Поповой О.П. с обстоятельствами дела, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника. 

Исходя из смысла статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор вправе организовать участие в собрании кредиторов должника через своего представителя, при этом наличие у последнего не отозванной и не содержащей явные пороки формы доверенности, является надлежащим подтверждением для третьих лиц полномочий этого представителя действовать от имени представляемого лица в пределах такой доверенности. 

Наличие нескольких представителей, равно как и несогласованность их позиций, вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе не позволяет третьим лицам не учитывать волеизъявление представителей как исходящее от самого представляемого лица.

 Судами двух инстанций установлено и не опровергается подателем кассационной жалобы, что права Страхова П.В. на участие в голосовании были подтверждены оформленной надлежащим образом доверенностью. Доказательств того, что конкурсный управляющий на спорную дату должен был знать о прекращении действия указанной доверенности, в деле не имеется.

 Отклонение позиции другого представителя кредитора - Тороповой М.Л. обусловлено (отмечено в протоколе от 13.05.2020) наличием сведений у конкурсного управляющего об отзыве Поповой О.П. выданной указанному представителю доверенности. Достоверность этих сведений также в рамках обособленного спора  не опровергнута. При данных обстоятельствах, конкурсный управляющий вправе был  принять в качестве волеизъявления кредитора решения, выраженные его полномочным на тот момент представителем. 

Судебные инстанции обосновано посчитали, что у конкурсного управляющего, при подведении итогов голосовании на собрании кредиторов, отсутствуют полномочия на оценку волеизъявления участников собрания, выраженную в бюллетенях голосования.

Поэтому принятие результата голосования представителя Поповой О.П. -  Страхова П.В., как верно указали суды, не может быть расценено как недобросовестное поведение конкурсного управляющего. К тому же суды обоснованно учли подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках обособленного спора № А56-42617/2014/собр.1, обстоятельства, касающиеся порядка проведения спорного собрания кредиторов и принятых на нем решений.  

 Также с учетом представленных конкурсным управляющим документов в суде первой инстанции, о причинах непроведения собраний кредиторов 18.03.2020 и 28.07.2020 (по отчету конкурсного управляющего) в связи с нетрудоспособностью Волкова А.С. в этот период, и не опровергнутых    Поповой О.П. допустимыми и относимыми доказательствами, суды обоснованно посчитали, что нарушение периодичности, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве,  по представлению кредиторам на собрании отчета, не может быть вменено в вину  управляющему. 

Исходя из того, что конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве  ООО «Магистраль» был представлен отчет от 28.07.2020, и о котором сообщено в ЕФРСБ, Попова О.П., равно как и другие кредиторы, в рамках подготовки к собранию кредиторов могли ознакомится с интересующими их материалами. 

При этом, на невозможность получения доступа к материалам, подготовленным конкурсным управляющим к собранию кредитора, податель жалобы не ссылается; обоснований нарушения прав заявителя отсутствием информации, которая, по его мнению, должна быть отражена в отчете конкурсного управляющего, не приведено.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы кредитора в этой части, у судебных инстанций обоснованно не имелось. 

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судами двух инстанций дана объективная и исчерпывающая оценка доводам Поповой О.П. о нарушениях, допущенных, по ее мнению, бездействием конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, которые по результатам разрешения обособленного спора не подтвердились.

Оснований для иной оценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, о поведении Волкова А.С. по работе с упомянутыми Поповой О.П. дебиторами Общества, кассационный суд не имеет. 

По доводу подателя кассационной жалобы о факте несоответствия кандидатуры Волкова А.С. положениям статьи 20.2 Закона о банкротстве, как руководителя, в отношении которого имеются ограничения, предусмотренные подпунктом «ф» статьи 23 Закона о регистрации, то суды двух инстанций обоснованно отклонили требование Поповой О.П., посчитав, что приведенные  обстоятельства не влияют на возможность продолжения исполнения    Волковым А.С. обязанностей конкурсного управляющего. 

По сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северная крепость»                (ОГРН 116784 7402150, ИНН 7842119306) указанные заявителем недостатки были устранены, а запись о недостоверности сведений об адресе местанахождения указанного лица отсутствует, равно как и сведения о том, что Волков А.С. является руководителем указанной организации. 

В отношении других обозначенных заявителем организаций общества с ограниченной ответственностью «Аурум РА» (ИНН 0407007320) и общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Алтын Кур»                 (ИНН 0407006479) Волков А.С. является арбитражным управляющим, и не осуществлял внесения регистрационных сведений, которые были признаны регистрирующим органом недостоверными. Данное, было установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021, в рамках рассмотрения жалобы кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» на действия Волкова А.С. как конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-комплект» (№ А56-1616/2017) по аналогичным основаниям. 

Таким образом, приведенные Поповой О.П. факты нарушения       Волковым А.С. положений закона и/или прав заявителя (в пределах кассационной жалобы), а также обстоятельства, позволяющие отстранить его от полномочий конкурсного управляющего Общества, не подтвердились, в том числе в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены определения от 29.10.2020 и постановления от 09.08.2021  не имеется. 

Руководствуясь статьями 282, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-42617/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Петровны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев