ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97236/2019

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  ) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2024 по делу № А56-97236/2019, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» об индексации присужденных денежных сумм

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «КАР-РЕП»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (с учетом переименования юридического лица; далее – истец,  ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАР-РЕП» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 857 637 руб. 45 коп. задолженности по оплате технологического присоединения по договору от 27.10.2011 № 270/11/С, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежей № 4 и 5, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по день фактической оплаты. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 1 435 661 руб. 67 коп. за период с 01.08.2020 по 16.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2024 по делу №  А56-97236/2019 отменено; произведена индексация денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-97236/2019; взыскано с Общества в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» 1 364 961 руб. 64 коп. денежных средств; в остальной части в удовлетворении заявления ПАО «Россети Ленэнерго» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-97236/2019 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 судебное разбирательство назначено на 24.02.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 судебное разбирательство отложено на 24.03.2025 для уточнения правовой позиции истца с учетом разъяснений, изложенных в Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что предметом требований, заявленных в рамках настоящего дела, являлось, в том числе, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом последние направлены на исключение инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности. В связи этим  суд, принимая во внимание установленный пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты), пришел к выводу, что истец ранее уже воспользовался предоставленным ему законом средством правовой защиты, направленным на компенсацию инфляционных процессов.

Однако судом не учтено следующее.

Пункт 5 статьи 395 ГК РФ, которым введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты) на сумму неустойки, в отношении института индексации неприменим, так как в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом как указывалось выше, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Таким образом, по смыслу статьи 183 АПК РФ, индексация присужденных судебным актом денежных средств не тождественна правовой природе процентов по статье 395 ГК РФ, и направлена на компенсацию потерь от инфляционных процессов, в силу чего подлежит начислению на всю присужденную судебным актом сумму.

Таким образом, положенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований истца выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат нормам материального права.

Повторно оценив заявление истца с учетом полномочий, установленных частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 8 Обзора, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части; удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора).

Судом первой инстанции вопрос об исполнении решения суда по настоящему делу не исследовался, в силу чего выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что исполнение судебного акта по настоящему делу не производилось; иных доказательств исполнения решения суда истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания индексации денежных средств в пользу истца не имеется, в силу в удовлетворении заявления истца надлежит отказать, а определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2024 по делу №  А56-97236/2019  отменить

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» об индексации денежных средств отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская