679/2018-3513(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5267/2016

г. Краснодар

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» – Бобрий А.А. (доверенность  от 27.12.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СК “Стройстиль”» (ИНН 2311143037, ОГРН 1122311001889)  Рыбаченко В.Н., Скорины Ольги Леонидовны, иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Скорины Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 05.06.2017 по делу № А32-5267/2016 (судья Шевцов А.С.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК “Стройстиль”»  (далее − должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее − кредитор, банк) о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 093 884 рублей  90 копеек задолженности.  

Определением суда от 05.06.2017 требования банка включены в третью очередь  требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что спорная  задолженность подтверждена документально.  

В апелляционном порядке определение суда не проверялось.  

В кассационной жалобе Скорина О.Л. просит определение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства  подтверждающие наличие спорной задолженности.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.06.2016 в отношении  ООО «СК “Стройстиль”» введена процедура наблюдения. Решением суда от 03.03.2017  (резолютивная часть от 01.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  Рыбаченко В.Н.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 № 46.  

ООО «Армада Град» и ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»  заключили договор об открытой кредитной линии от 27.05.2013 № 76302, в рамках  которого ООО «Армада Град» выдан кредит в размере 40 млн рублей на срок до  25.05.2016 под 14% годовых. Денежные средства представлены заемщику 27.05.2013  (15 млн рублей), 28.05.2013 (15 млн рублей) и 29.05.2013 (10 млн рублей). Перечисление  денежных средств ООО «Армада Град» подтверждается представленной в материалы дела  выпиской по ссудному счету.  

В обеспечение кредитного договора ПАО «Краснодарский краевой  инвестиционный банк» и должник заключили договор поручительства от 27.05.2013   № 76302/3, в рамках которого ООО «СК “Стройстиль”» приняло на себя обязательство  полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по  договору об открытой кредитной линии от 27.05.2013 № 76302.  

Заемщик свои обязательства не исполнил. Банк обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «Армада Град» несостоятельным (банкротом).  

Банк также обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику  как поручителю, ссылаясь на неисполнение ООО «Армада Град» обязательств по  кредитному договору. Задолженность заемщика на дату введения в отношении ООО «СК  “Стройстиль”» процедуры наблюдения составила 7 093 884 рубля 90 копеек.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  

банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в  конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100  Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются  управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой  стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу пункта 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как  и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее − постановление  от 12.07.2012 № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о  банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством  обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной  должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается  наступившим.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Армада Град» № А32-10239/2017 в отношении  основного заемщика введена процедура наблюдения; требования банка, в том числе по  кредитному договору от 27.05.2013 № 76302, включены в реестр требований кредиторов  ООО «Армада Град».  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления от 12.07.2012   № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве  основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную  ответственность), а при наличии нескольких поручителей − и в деле о банкротстве  каждого из них.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в подтверждение заявленного требования  документы, и установив факт предоставления ООО «Армада Град» кредита, а также факт  неисполнения договорных обязательств по возврату заемных денежных средств как  заемщиком, так и поручителем, суд в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве  пришел к правильному выводу о правомерности заявленного кредитором требования.  

До тех пор пока задолженность основным заемщиком не погашена, у ООО «СК  “Стройстиль”» сохраняется обязательство перед кредитором. В случае погашения  задолженности полностью либо частично ООО «Армада Град» основания для  удовлетворения требования банка к должнику в соответствующей части отпадут.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не  основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые  материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Основания для  

отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу   № А32-5267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи М.Г.Калашникова  

 Ю.В. Мацко