АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12857/2020

г. Нижний Новгород                                                                                          10 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича  (шифр судьи 39-174), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1                      (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319169000039990), г. Казань,

к ответчикам: 1) Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>), г. Москва,

2) страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании  35 667 руб. 22 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилсь индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков,  страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании               18 707 руб. 22 коп. страхового возмещения, 15 500 руб. стоимости расходов, связанных с оценкой ущерба, 1460 руб. почтовых расходов.  

Определением суда от 06.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

От САО «ВСК» 17.03.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сообщил, что в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения 11.02.2020 направил в его адрес письмо, в котором указал на отсутствие в представленном пакете документов оригинала договора уступки права требования либо его заверенной копии. Кроме того, требования о возмещении УТС автомобиля первоначальным истцом не заявлялись, поэтому данный вопрос АО СГ «Уралсиб» не рассматривал.  Ответчик считает расходы по проведению экспертизы завышенными.

Истец в представленных возражениях с доводами ответчика не согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, арбитражный суд установил следующее.

Представленные сторонами документы опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части принято 30.06.2020 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивировочную часть судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 на у дома № 15 по ул. Абрамцевская              г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2; автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Р492НС777, под управлением ФИО3 Фуод-Османа.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342212639).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Р492НС777, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2016.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0371762317).

Повреждение Opel Insignia, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждены справкой о ДТП от 01.03.2016. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево                        г. Москвы от 21.03.2019 по делу № 2-112/19 с ООО СК «Ангара» в пользу Егорова С.В. взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 18 707 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 15 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., стоимость нотариального заверения доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 18 103 руб. 61 коп. Выдан исполнительный лист серии ВС № 073362652.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы по делу № 2-112/19 от 24.10.2019 произведена замена истца – ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на ООО «Риэлти Групп» на основании договора цессии от 31.08.2017 № ЕН 2017-431.

Между Риэлти Групп» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (кредитор) 09.09.2019 заключен договор об уступке права требования, по  условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора по исковому заявлению в рамках дела № 2-112/19.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы по делу № 2-112/19 от 06.02.2020 на основании договора об уступке права требования от 09.09.2019 произведена замена стороны истца по делу № 2-112/19 с ООО «Риэлти Групп» на ИП ФИО1

Приказом ЦБ РФ № ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК «Агара» соответственно отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у страховой компании потерпевшего отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 10.12.2019 направил в САО «ВСК» и РСА заявления о выплате страхового возмещения и иных сумм согласно решению мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы от 21.03.2019 по делу № 2-112/19. 

РСА 26.12.2019 возвратил пакет документов, представленный истцом для осуществления страхового возмещения, а также направил истцу уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. В обоснование отказа РСА указал, что не имеет оснований в осуществлении компенсационной выплаты, рекомендовав истцу обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда.

От САО «ВСК» ответа не поступило.

Истец 18.02.2020 направил в адрес ответчиков претензии с требованием произвести соответствующие выплаты.

Данные претензии оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017                                № 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В порядке пункта 29 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того обстоятельства, что страховщик ответственности причинителя вреда (САО «ВСК») является действующей организацией, именно его следует считать надлежащим ответчиком по делу.

С учетом названных правовых норм, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы от 21.03.2019 по делу № 2-112/19.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Доказательств того, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы от 21.03.2019 по делу № 2-112/19 исполнено, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в заявительном и претензионном порядке не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 18 707 руб. 22 коп. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет ответчика -  САО «ВСК». 

Довод ответчика о том, что истец не направил в САО «ВСК» оригинал или заверенную копию договора уступки права требования опровергается представленной в материалы дела описью документов (с отметкой «Почты России»), приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения от 10.12.2019. 

Довод о том, что первоначальным истцом в рамках дела № 2-112/9 не предъявлялись требования о взыскании утраты товарной стоимости судом отклоняется, поскольку размер страховой выплаты – 18 707 руб. 22 коп. и ее основания установлены в рамках дела № 2-112/9 мировым судьей судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы и не нуждаются в повторном доказывании.

Исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.      

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.     

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.       

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.     

Пунктом 60 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.     

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Несение 15 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено решением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы от 21.03.2019 по делу № 2-112/19.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в размере 15 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1460 руб., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле. 

Факт несения расходов в сумме 478 руб. 71 коп. подтверждается квитанциями АО «Почта России» от 10.12.2019, от 18.02.2020, от 19.03.2020.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 481 руб. 71 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.      

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к РСА, почтовые расходы по направлению иска, претензии, заявления по возмещению стоимости восстановительного ремонта к такому лицу возмещению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319169000039990),                 

<

...> 707 руб. 22 коп. страхового возмещения, 15 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 478 руб. 71 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Во взыскании остальной части судебных расходов истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, отказать.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      А.Б. Духан