Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

11 января 2019 года                                                      Дело А40-224893/18-25-1869

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 11 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего -  судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304246509600238, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.04.2004) 

к ООО "УК ."ИНВЕСТИЦИИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.11.2011, 129085, 

<

...>, СТР.1)

ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.08.2002, 675000, 

<

...>) 

о признании недействительными договоров цессии от 25.09.2015 № 213, № 214 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2016,

от ответчиков: ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" - ФИО3 по доверенности от 14.06.2018; 

ООО "УК "ИНВЕСТИЦИИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "УК ."ИНВЕСТИЦИИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ", ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК"  с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 25.09.2015 № 213, № 214.

Представитель истца в судебном заседании исковых требования поддержал по основаниям, изложенным  иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель ООО "УК ."ИНВЕСТИЦИИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" изложил позицию по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25 сентября 2015г. между ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» (Цедент) и ответчиком ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (Цессионарий) заключены договоры уступки требования (цессии), договор № 213 и договор № 214.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что заключенные договоры цессии являются ничтожными сделками.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23.06.2015 г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»  предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность заключения договоров, поскольку являются притворными сделками и ничтожны в силу закона, а фактические правоотношения между Цедентом и Цессионарием носят характер недопустимых между юридическими лицами договоров дарения.

Признавая позицию истца необоснованной и отказывая в удовлетворении требований суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1.2. каждого из оспариваемых договоров уступки прав требования (цессии) права требования переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент уступки Прав требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - «Должник»), следующие из Кредитного договора, заключенного между Юниаструм Банком и Должником (а в части будущих прав требования - на момент их возникновения), включая денежные права требования по просроченной задолженности по кредиту, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам за пользование кредитом, задолженности по процентам за пользование кредитом, единовременной комиссии за выдачу кредита.

Права требования считаются переданными Юниаструм Банком и принятыми Цессионарием в день подписания настоящего договора (п. 3.1. каждого из оспариваемых договоров).

Договорами, удостоверяющими права требования по договору № 213 от 25.09.2015г., являются: Кредитный договор 

<

***> Кр/КМБ от 14.09.2011 г., договоры поручительства: договор поручительства № 098-11/П-01/КМБ от 14.09.2011 г., заключенный Юниаструм Банком с г-ном ФИО5, договор поручительства 

<

***> П-02/КМБ от 14.09.2011 г., заключенный Юниаструм Банком с ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", договоры залога: договор ипотеки (залога недвижимости) № 098-11/3-01/КМБ от 14.09.2011 г., заключенный Юниаструм Банком с ИП ФИО1, договор ипотеки (залога недвижимости) N2 

<

***> 3-02/КМБ от 20.06.2012 г., заключенный Юниаструм Банком с ИП ФИО1, договор залога N2 

<

***> 3-03/КМБ от 15.06.2012 г., заключенный Юниаструм Банком с ФИО5, договор залога N2 

<

***> 3-04/КМБ от 15.06.2012 г., заключенный Юниаструм Банком с ИП ФИО1, договор залога N 

<

***> 3-05/КМБ от 12.07.2012 г., заключенный Юниаструм Банком с ФИО5.

Объем уступаемых прав по договору цессии № 213 от 25.09.2015г. составил сумму в размере 20 555 656,64 рублей.

Договорами, удостоверяющими права требования по договору № 214 от.25.09.2015г., являются: кредитный договор № 

<

***> Кр/КМБ от 15.06.2012 г., договоры поручительства: № 

<

***> П-01/КМБ от 15.06.2012 г., заключенный Юниаструм Банком с ФИО5, № 

<

***> П-01/КМБ от 15.06.2012 г., заключенный Юниаструм Банком с ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", договоры залога: № 

<

***> 3-01/КМБ от 15.06.2012 г., заключенный Юниаструм Банком с ИП ФИО1, № 

<

***> 3-02/КМБ от 20.06.2012 г., заключенный Юниаструм Банком с ИП ФИО1, № 

<

***> 3-03/КМБ от 15.06ДО 12 г., заключенный Юниаструм Банком с ФИО5, № 

<

***> 3-04/КМБ от 15.06.2012 г., заключенный Юниаструм Банком с ИП ФИО1, № 

<

***> 3-05/КМБ от 12.07.2012 г. заключенный Юниаструм Банком с ФИО5.

Объем уступаемых прав по договору цессии № 214 от 25.09.2015г. составил сумму в размере 29 721 958,09 рублей.

При этом суд учитывает, что решением Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу № 2-4937/2013 исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к ИП ФИО1, ФИО5, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Апелляционным определением от 16.02.2016 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда города Москвы отменено частично, по делу принято новое решение.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, учитывая заключенный между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОО) и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» договор уступки № 213 требования (цессии), на основании которого КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) уступило ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» права требования к должнику ООО «Малахит», следующие из договоров обеспечения (договоры залога и поручительства), указанные в приложении № 1, произведена замена взыскателя (истца) по исполнению решения Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 по гражданскому делу № 2-4937/2013.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу № 2-4938/2013 исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к ИП ФИО1, ФИО5, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Апелляционным определением от 16.02.2016 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда города Москвы отменено частично, по делу принято новое решение.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, учитывая заключенный между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» договор уступки № 214 требования (цессии), на основании которого КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) уступило ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» права требования к должнику ООО «Малахит», следующие из договоров обеспечения (договоры залога и поручительства), указанные в приложении № 1, произведена замена взыскателя (истца) по исполнению решения Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 пo гражданскому делу № 2-4938/2013.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в 5 порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. 

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 ГК РФ, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском. 

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса. 

В данном случае суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которыми, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Истцом также не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемыми сделками, учитывая, что истец не является стороной сделки. 

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. До получения должником уведомления о переходе права к другому лицу его обязательство прекращается исполнением первоначальному кредитору.

Согласно статьям 385, 386 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Таким образом, указанными нормами ГК РФ предусмотрены права должника по уступке права и последствия и риски для кредитора не уведомления должника об уступке права. 

Уступка права не влияет на обязанность должника по кредитному договору исполнять установленные обязательства, что также свидетельствует об отсутствии у истца нарушенного права или интереса, подлежащего судебной защиты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики исполнили оспариваемые истцом сделки, что подтверждается следующими доказательствами: определениями Тверского районного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу № 02-4938/2013, 02-4937/2013, согласно которым была произведена замена взыскателя (истца) по исполнению решений, вынесенных в рамках вышеуказанных гражданских дел, ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» обратилось в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решений судов.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» после заключения оспариваемых сделок предпринимает меры направленные на взыскание задолженности по кредитным договорам, что в свою очередь свидетельствует о реальности сделок и о наличие воли стороны реализовать соответствующие правовые последствия оспариваемых сделок.

Ссылки истца на то, что оспариваемые договоры являются притворными, поскольку прикрывают сделку дарения, также не являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПЕРЕМЕНЕ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ НА ОСНОВАНИИ СДЕЛКИ»

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому 7 кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ). 

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 № 9285/10 разъяснено, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. 

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. 

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. 

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). 

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. 

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 письма). 

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Оценивая условия оспариваемых истцом договоров, содержащих в пункте 2.1. каждого из договоров стоимость переуступаемых прав, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу, что спорные договоры не содержит условий об их безвозмездности, из их содержания не следует ясно выраженного намерения сторон совершить безвозмездную сделку.

Суд, учитывает, что гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ). 

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. 

Кроме того, доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

В данном случае истец, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у всех сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемых сделок, и о порочности воли, истцом суду не приведено.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделок недействительными по основаниям притворности.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                К.Г. Мороз