ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2020

Дело № А40-184607/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 24.04.2020

от ответчика АНО СКОЦ В ЦАО «СИЛА»: ФИО2 по дов. 20.02.2020

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

АНО СКОЦ В ЦАО «СИЛА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к АНО СКОЦ В ЦАО «СИЛА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 402 949 руб. 62 коп. долга, 272 949 руб. 62 коп. неустойки, расторжении договора и выселении, обязании возвратить помещение 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации спортивный культурно-оздоровительный центр в ЦАО «СИЛА» (далее - ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2001 № 01-01234/01 за период с 01.01.2014 по 28.02.2019 в размере 1 402 949 руб. 62 коп., неустойки за период с 06.01.2014 по 28.02.2019 в размере 272 949 руб. 62 коп., а также о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.11.2001 № 01-01234/01, выселении из нежилого помещения и обязании передать указанное помещение в освобожденном виде. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами вследствие ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания и неперехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции норм процессуального права, повлекшее невозможность заявления о пропуске срока исковой давности, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 21.11.2001 сторонами договора аренды нежилого помещения № 01-01234/01 и дополнительного соглашения от 28.04.2004 к нему истец передал ответчику во владение и пользование на срок до 31.12.2019 нежилое помещение площадью 367,30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а ответчик обязывался ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца вносить арендную плату.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 28.02.2019 на сумму 1 402 949 руб. 62 коп., истец на основании условий пункта 6.1 договора начислил за период с 06.01.2014 по 28.02.2019 пени в размере 272 949 руб. 62 коп. 

Поскольку направленные истцом претензии от 26.02.2019 №№ 33-6-87500-(0)-1 и 33-6-87500-(0)-2 с требованием о погашении задолженности и предложением расторжения договора были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 69, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 329-330, 450-453, 614-615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 06.03.2012 № 12505/11, исходили из непредставления ответчиком доказательств своевременного и полного исполнения обязательств по договору, обоснованности и правильности в связи с указанным начисления предусмотренной договором неустойки, а также соблюдения досудебного порядка расторжения договора по причине его существенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении, руководствовался положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения судом первой инстанции требований по извещению участвующих в деле лиц и отсутствия в связи с этим и положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, повлекшие невозможность заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, ранее получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, суд округа отклоняет вследствие их несоответствия положениям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обусловленности иной оценкой фактических обстоятельств, что не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные положениями статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, доводы о нарушении указанным судом норм процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотрения дела.

При этом суд округа отмечает также правильность применения апелляционным судом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей возможность подачи ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности при обжаловании судебного акта, если такое заявление не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А40-184607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина