Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3854/20

25 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" к Ип ФИО2 о взыскании 

третье лицо: ФИО3

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" обратилось в суд с иском к Ип ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности за оказанные  услуги по договору управления, обслуживания и  содержания от 01.12.2017 за период с 17.09.2018 по 31.05.2019 в размере 4 383 341руб. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 682 818,68 руб.

В судебном заседании   истец требования поддержал. Ответчик не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" является управляющей организацией в ТЦ «Рокот»( здание расположено по адресу: 

<

...>).

Ответчик являлся собственником помещения в указанном ТЦ.

Между сторонами 01.12.2017 заключен договор управления, обслуживания и содержания, которым определен порядок оказания услуг, виды услуг и порядок расчетов. 

В период с 17.09.2018 по 31.05.2019 истцом были оказаны ответчику  услуги по договору.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, в результате чего по расчету истца у ответчика,  образовалась задолженность в размере 4 383 341руб. 

Наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки, подписанным сторонами без разногласий. 

За просрочку оплаты истец начислил договорную неустойку (п. 5.1) на 20.06.2019 в сумме 682 818,68руб.

Сведений о принадлежности спорного помещения  в спорный период иному лицу суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Норма ст.330 ГК РФ предусматривает, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, вопреки нормам ст.65, 66, 68, 131 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, размер задолженности и расчет неустойки не оспорен. 

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ип ФИО2 в пользу ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" долг в размере 4 383 341руб., штраф в сумме 682 818,68 руб. и расходы по госпошлине 48 331 руб.

Решение может быть обжаловано. 

СудьяМ.Ю. Бондарев