АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1811/2019

24 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Министерства культуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании исполнить условия охранного обязательства

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности № 38 от 20.12.2018 г., личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчиков: от ТУ Росимущества в Омской области – ФИО3 по доверенности № 253-Д от 14.12.2018 г. (до перерыва), ФИО4 по доверенности № 254-Д от 14.12.2018 г. (после перерыва), личности удостоверены паспортами РФ;

                                 от УМВД России по Омской области - ФИО5 по доверенности № Д-1/20 от 05.01.2019 г., личность удостоверена паспортом РФ

Сущность спора: Министерство культуры Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области об обязании исполнить охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Кирха», 1791 г., расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- установить информационную надпись в соответствии с приказом Министерства от 4 декабря 2009 года № 33 на объекте культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Кирха», 1791 г., расположенного по адресу: 

<

...>, в срок до 1 июля 2020 года;

- разработать проект ремонтно-реставрационных работ фасадов объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Кирха», 1791 г., расположенного по адресу: 

<

...>, организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, согласовать проектную документацию и акт государственной историко-культурной экспертизы в Министерстве культуры Омской области в срок до 01 июля 2020 года.

В судебном заседании 10.04.2019 г. был объявлен перерыв до 17.04.2019 г.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – на надлежащего Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Отклоняя ходатайство истца, руководствуясь ст. 47 АПК РФ, суд исходил из того, что число ответчиков с момента принятия искового заявления к производству до момента принятия итогового судебного акта по делу должно оставаться неизменным, по каждому заявленному требованию к каждому из ответчиков суд должен высказаться в итоговом судебном акте.

Первоначально истцом заявлены требования об обязании совершить определённые действия двух ответчиков.

В связи с чем судом должны быть рассмотрены требования к двум ответчикам. В случае, если после принятия искового заявления к производству суда требования истца к одному из ответчиков по каким-либо причинам перестали существовать, истец был вправе заявить об отказе от иска к такому ответчику, чего Министерством культуры Омской области сделано не было. А поскольку отказ от иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области истцом заявлен не был, суд обязан рассмотреть требования к такому ответчику. Замена одного из ответчиков на другого при том, что иск заявлены об обязании двух ответчиков совместными действиями совершить определённые действия, по убеждению суда противоречит ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в связи с чем оснований для такой замены судом не установлено.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2019 г., истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнить правовую позицию ко второму ответчику - ТУ Росимущества в Омской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 158 АПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, не установив оснований для отложения, предусмотренных указанной статьёй, а также учтя, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области иск не признал, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2017 г. по делу № А46-1811/2019, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 17.04.2019 г., утверждено мировое соглашение, заключённое между Министерством культуры Омской области и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, производство по делу в части требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области прекращено.

Рассмотрев требования Министерства культуры Омской области к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, здание «Кирха», 1791 г. (далее - объект), расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) Российской Федерации федерального значения и поставлено под государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № 581410032080006.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20 декабря 2018 года № КУВИ-001/2018-16414802 объект находится в собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД РФ по Омской области).

Распоряжением Министерства культуры Омской области от 28 декабря 2015 года № 602-рм утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Кирха», 1791 г., расположенного по адресу: 

<

...> (далее - охранное обязательство), и направлено в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области и УМВД РФ по Омской области письмами от 29 декабря 2015 года № 6623, 6624, получено на руки получателями, что подтверждается уведомлениями о вручении от 30 декабря 2015 года.

На основании задания на осуществление мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Омской области от 16 января 2019 года № 1, Министерством проведены мероприятия с целью определения технического состояния объекта, по результатом которых было выявлено следующее - объект находится в удовлетворительном состоянии, согласно плану работ охранного обязательства, утвержденного распоряжением Министерства культуры Омской области от 28 декабря 2015 года № 602-рм, не представлена на согласование проектная документация на ремонтно-реставрационные работы фасадов здания, что подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Омской области от 18 января 2019 года № 1.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве культуры Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 2 марта 2004 года № 48, Министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности Омской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по соблюдению охранного обязательства явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 21.02.2019) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 33 указанного Закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» впредь до вступления в силу утверждённых Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено Законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране памятников, и применяемые постольку, поскольку указанные правила не противоречат Закону.

Как предусмотрено пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утверждённого постановлением Совмина СССР от 16.09.82 № 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются в отношении каждого памятника индивидуально посредством заключения соответствующего охранного соглашения.

Данный пункт не противоречит Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», содержащему в статье 48 положение о том, что собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве (в редакции Федерального закона, действующей на момент выдачи охранного обязательства от 18.12.2008 № 1210).

Лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 21.02.2019) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В обоснование возражений на иск ответчик (ТУ Росимущества в Омской области) в письменном отзыве указал, что Территориальное управление действует на основании и строго в рамках Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, согласно которому Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Омской области.

В собственности Российской Федерации находится нежилое здание Музей УВД облисполкома, кадастровый номер 55:36:040115:2256, расположенный по адресу: 

<

...>, который является объектом культурного наследия федерального значения.

На основании Распоряжения Комитета по управлению госимуществом Администрации Омской области от 17.06.1999 № 548-РК указанный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления УМВД России по Омской области.

В соответствии с Распоряжением Министерства культуры Омской области № 602рм от 28.12.2015 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Кирха», 1791 г., расположенного по адресу: 

<

...>» утверждено охранное обязательство указанного объекта культурного наследия.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; учреждение может быть создано, в том числе Российской Федерацией.

Согласно ч. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 21.02.2019) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

При этом охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества, только в том случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению.

В связи с чем требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области заявлены истцом необоснованно.

Помимо этого, исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества. При передаче имущества в оперативное управление обязанность по содержанию имущества возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о предъявлении иска к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, который не должен отвечать по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства культуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько