АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-711/21 

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-66798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Калугина В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу № А60-66798/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.06.2022)

Определением суда от 25.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 23.07.2019 общество «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор, заявитель жалобы). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.06.2021, отменено определение суда от 05.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу общества «Ресурс» взысканы убытки в размере 2 371 495 руб. 50 коп. 

Вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2021 произведена замена взыскателя по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 в части требований в сумме 9 770 руб. 89 коп. с указанием в качестве взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области. 

Уполномоченному органу выдан исполнительный лист. 

ФИО1 21.03.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27.09.2021. 

Определением суда от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает кассатор, определение суда от 27.06.2021 вынесено в обстоятельствах нарушения закона, суд апелляционной инстанции факт нарушения закона не исследовал, при этом указанные факты подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 по делу №А60-72414/17, выдержки из которого были приведены в заявлении об отмене незаконного судебного акта.

Заявитель считает, что вне зависимости от наличия решения собрания кредиторов, или только наличия предложения конкурсного управляющего (принять часть прав требований к ФИО1), оба варианта являются незаконными, так как Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускает распределения среди кредиторов прав требования убытков (не являющихся субсидиарной ответственностью), о чем и указано в постановлении суда округа.

Как указывает ФИО1, представитель конкурсного управляющего общества «Ресурс» ФИО3 несколько лет является представителем конкурсного управляющего общества «ЛайтХаус» в деле № А60-72414/17, не достигнув желаемого результата в распределении убытков в указанном деле, данная группа лиц реализует в настоящем деле  о банкротстве «более сложную схему по незаконному распределению убытков в форме отчета».

Кассатор утверждает, что суд формально подошел к сути заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не изучив незаконность решения о распределении убытков среди кредиторов.

Кроме того, заявитель считает, что суд не приводит никакого обоснования несущественности приводимых обстоятельств.

Кассатор отмечает, что из конкурсной массы должника незаконно выбыла сумма требований к ФИО1, подлежащая реализации с торгов согласно нормам Закона о банкротстве.

ФИО1 ссылается на то, что судебное заседание по результатам которого было принято решение от 27.09.2021, состоялось 20.09.2021, тогда как постановление суда округа принято в полном объеме 21.09.2021, то есть на следующий день, однако конкурсный управляющий не обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, грубо нарушив нормы Закона о банкротстве.

Кассатор указывает, что поданное заявление было не только заявлением о пересмотре судебного акта, но и заявлением об отмене незаконного судебного решения, суд должен был учесть все приведенные факты, в том числе и бездействие конкурсного управляющего.

Суд округа приобщил к материалам дела представленные кассатором доказательства направления кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 14.01.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

В рамках дела о банкротстве с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 371 495 руб. 50 коп. 

Конкурсный управляющий 27.07.20201 обратился с заявлением о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, в котором последний просил произвести замену взыскателя по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №А60-66798/2018 на уполномоченный орган с суммой требований 9 770 руб. 89 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 произведена замена взыскателя по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №А60-66798/2018 с указанием в качестве взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, с указанием в качестве должника – ФИО1, сумма требований – 9 770 руб. 89 коп.

Судами установлено, что в рамках дела №А60-72414/2017 о банкротстве общества «Бизнес Актив» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО1 

Определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.08.2020 и суда округа от 03.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 13 052 307 руб. 52 коп. 

Конкурсным управляющим 18.01.2021 проведено собрание кредиторов общества «Бизнес Актив» в заочной форме с повесткой дня: определить способ реализации имущества общества «Бизнес Актив» – право требования к ФИО1 о возмещении убытков в размере 13 052 307 руб. 52 коп., по итогам которого было принято решение: определить способ реализации имущества должника – право требования к ФИО1 о возмещении убытков в размере 13 052 307 руб. 52 коп. посредством уступки кредитору части этого требования в размере требования кредиторов. 

Впоследствии ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.01.2021. 

Определением суда от 22.03.2021 по делу №А60-72414/2017 заявление ФИО1 удовлетворено, решение, принятое на собрании кредиторов общества «Бизнес Актив» от 18.01.2021, признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 по делу №А60-72414/2017 постановление апелляционного суда от 06.05.2021 отменено, определение суда от 22.03.2021 оставлено в силе.

ФИО1, в качестве нового обстоятельства для пересмотра определения, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, ссылался на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу №А60-72414/2017 о несостоятельности общества «Бизнес Актив» отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по новым обстоятельствам. 

Заявитель обращал внимание, что суд пришел к выводу, что: «...законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков, соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника. Таким образом, суд кассационной инстанции указал на ошибочность возможности применения по аналогии к настоящим правоотношениям по убыткам, взысканным с ФИО1, правил статьи 61.17 Закона о банкротстве». 

Заявитель считал, что суд в деле №А60-72414/2017 о банкротстве общества «Бизнес Актив» отменил свой судебный акт полностью идентичный определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по настоящему делу, которым узаконено распределение части взысканных с ФИО1 убытков в пользу Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области на основании недействительной для данных отношений статьи 61.17 Закона о банкротстве, о распределении права требования о привлечении к субсидиарной ответственности среди конкурсных кредиторов. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу №А60-72414/2017, по мнению заявителя, является фактом новых обстоятельств для определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу №А60-66798/2018. 

Кроме того, заявитель считал, что самостоятельным основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 №Ф09-634/19 по делу №А60-72414/2017, которым указано на незаконность распределения права требования убытков, не являющихся субсидиарной ответственностью, среди конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21).

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 17.06.2021, судом изложены факты наличия непогашенной текущей задолженности перед кредиторами второй очереди и требований конкурсных кредиторов более высокой и равной очереди. 

Кроме того, судами принято во внимание, что судом округа в постановлении от 21.09.2021 по делу №А60-72414/2017 указано, что обстоятельства того, что участвующие в голосовании конкурсные кредиторы, обладающие 78% голосов, единогласно выбрали способ реализации имущества должника (требование о возмещении убытков) в виде его уступки кредиторам, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не является основанием для вывода о допустимости такой уступки на основании решения общего собрания кредиторов, поскольку порядок распоряжения данным имуществом урегулирован непосредственно нормами права Закона о банкротстве». 

В связи с чем, решение собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве общества «Бизнес Актив» было признано недействительным, поскольку принятым решением нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов (кредиторы третьей очереди получили предпочтение по отношению к кредиторам второй очереди). 

Суды также отметили, что судебные акты по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Бизнес Актив» послужили основанием для обращения самого конкурсного управляющего указанного общества с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу №А60-72414/2017 по новым обстоятельствам, поскольку определение суда первой инстанции от 10.09.2021 было основано на решении собрания кредиторов о выборе способа реализации права требования, на основании чего, результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела №А60-72414/2017 судом и вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу №А60-72414/2017, которым отменено ранее принятое определение от 10.09.2021. 

Судами обращено внимание на отсутствие решения собрания кредиторов и требований кредиторов более высокой очереди. 

Согласно реестру требований кредиторов общества «Ресурс», первая и вторая очередь требований кредиторов отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа (0,41% от общего числа требований, включенных в реестр) и общество «ПромТранс» (99,59% от общего числа требований, включенных в реестр). 

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по настоящему делу №А60-66798/2018 указано, что 17.03.2021 сообщением №6346440, опубликованным на ЕФРСБ, конкурсный управляющий уведомил о праве выбора конкурсного кредитора определить способ реализации имущества общества «Ресурс» – право требования к ФИО1 в размере 2 371 495 руб. 50 коп. 

Из материалов дела следовало, что в адрес конкурсного управляющего поступил только ответ от Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области от 26.03.2021, которой и был избран способ уступки кредитору части требования. 

Суды заключили, что о нарушении очередности удовлетворения требований никем из участников настоящего дела о банкротстве заявлено не было. 

Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016)

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая замену взыскателя по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №А60-66798/2018 на налоговый орган, заключив наличие у данного кредитора изъявленного интереса в уступке права требования, отсутствие нарушения прав (добросовестных прав и интересов) иных лиц, предусмотренную законом возможность производить отступное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 27.09.2021.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, несогласие с которой в силу статьи 286 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В том числе, отклонению подлежат доводы ФИО1 о реализации в настоящем деле  о банкротстве «более сложной схемы по незаконному распределению убытков в форме отчета», о необращении  конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, бездействия конкурсного управляющего, как противоречащие предмету рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции в соответствии с заявленными требованиями, а именно: наличие процессуального основания для пересмотра судебных актов, а не оценка правомерности действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу № А60-66798/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      В.Ю. Калугин