1146/2023-36842(4) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16106/2022

14 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5857/2023) общества с ограниченной ответственностью «Югорская  автотранспортная компания» на определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16106/2022 (судья  Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская  автотранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ВэллСервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 56 327 548 руб. 88 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания»  (далее – ООО «ЮАК», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ВэллСервис» (далее – ООО «ВэллСервис», ответчик) о взыскании  56 327 548 руб. 88 коп., в том числе 35 900 286 руб. 09 коп. долга за декабрь 2020 года  по договору на транспортное обслуживание от 01.01.2019 № 002/ЮВ, 20 427 262 руб. 79  коп. пени за период с 31.01.2021 по 31.03.2022, пени по день фактической оплаты  основного долга.  

 От ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по  обособленным спорам в деле о банкротстве ООО «ЮАК» № А75-1844/2021 о  признании недействительными сделок, совершенных ООО «ЮАК» с обществом с  ограниченной ответственностью «Автотрансторг» (далее - ООО «Автотрансторг»), с  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее –  ИП ФИО3)  

Определением от 02.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры производство по делу № А75-16106/2022 приостановлено  до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам № А75-184423/2021 (ООО «Автотрансторг»), № А75-1844-25/2021 (ИП ФИО3),  рассматриваемым арбитражным судом в рамках дела № А75-1844/2021.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮАК» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- ответчик подал в арбитражный суд ходатайство о приостановлении  производства по делу в день заседания суда первой инстанции (27.04.2023) и не  направлял копию ходатайства в адрес конкурсного управляющего ООО «ЮАК»  ФИО2, в связи с чем последний был лишен возможности заявить свои  возражения на содержащиеся в нем доводы;  

- итог рассмотрения арбитражным судом обособленного спора в деле о  банкротстве ООО «ЮАК» № А75-1844/2021 о признании недействительными сделок,  совершенных ООО «ЮАК» с ИП ФИО3, которые оспариваются конкурсным  управляющим ООО «ЮАК» ФИО2 по специальным основаниям,  предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), значения для разрешения  настоящего спора не имеет;  

- конкурсный управляющий ООО «ЮАК» ФИО2 в деле 

 № А75-1844/2021 ставит под сомнение реальность арендных отношений между  ООО «Автотрансторг» и ООО «ЮАК» по договору аренды от 20.12.2019 № 004/ЮАК  не в отношении всех 131 составляющих его предмет транспортных средств, а в  отношении 49 из них, при этом управляющий имеет намерение уточнить свои  требования после представления ООО «Автотрансторг» и ООО «ВэллСервис» полного  комплекта оформляющих отношения между ними и ООО «ЮАК» документов в случае,  если их таковых им будет усмотрен факт использования ООО «ЮАК» в своей  деятельности указанных 49 транспортных средств, поэтому доводы ООО «ВэллСервис»  о противоречивости позиции управляющего в рамках настоящего дела и в деле  

 № А75-1844/2021 несостоятельны; 

- подписав универсальные передаточные документы, оформляющие оказание им  истцу услуг в декабре 2020 года, ответчик признал факт оказания ему истцом таких  услуг, в связи с чем в настоящее время он не вправе заявлять о недействительности тех  или иных сопровождающих оказание ему истцом данных услуг сделок (пункт 5 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ));  

- если сделки по аренде, заключенные между ООО «ЮАК» и  ООО «Автотрансторг», будут признаны недействительными в рамках дела  

 № А75-1844/2021, и ответчик займет позицию, согласно которой ООО «ЮАК» не могло  оказывать ему услуги якобы составлявшими предмет данной аренды транспортными  средствами, которые фактически не передавались ему в аренду ООО «Автотрансторг»,  он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре итогового  судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ));  

- обращение ООО «ВэллСервис» в арбитражный суд с ходатайством о  приостановлении производства по настоящему делу направлено на затягивание  судебного разбирательства и нарушает права и законные интересы конкурсных  кредиторов ООО «ЮАК».  

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  

основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и  пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

По смыслу приведенных норм права одним из обязательных оснований для  приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до  разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу)  другого дела.  

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью  рассмотрения данного дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть  определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных  дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных  обязательствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу,  имеет решение, которое может быть вынесено по другому, взаимосвязанным с  рассматриваемым делу.  

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь  таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по  рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения  другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Указанные нормы направлены на  устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом  доказывания, а в силу правил о процессуальной определенности, исходя из системного  толкования положения действующего законодательства, в том числе АПК РФ,  конкуренция судебных актов недопустима.  

Иными словами, невозможность рассмотрения спора следует признавать  подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или  рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет  преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить  арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.  

В настоящем случае ООО «ЮАК» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 заявлены исковые требования к ООО «ВэллСервис» о взыскании  56 327 548 руб. 88 коп., в том числе 35 900 286 руб. 09 коп. долга за декабрь 2020 года  по договору на транспортное обслуживание от 01.01.2019 № 002/ЮВ (далее – договор  на транспортное обслуживание), 20 427 262 руб. 79 коп. пени за период с 31.01.2021 по  31.03.2022, пени по день фактической оплаты основного долга.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора на транспортное обслуживание  исполнитель (ООО «ЮАК») принимает на себя обязательства оказывать заказчику  (ООО «ВэллСервис») услуги, связанные с организацией и осуществлением оказания  услуг специальной техникой; оказания услуг автомобильным транспортом;  транспортных перевозок грузов и людей, а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги в соответствии с условиями договора.  

Согласно пояснениям ООО «ВэллСервис» и доводам конкурсного управляющего  ООО «ЮАК» ФИО2 по имеющимся у последнего сведениям транспортные  

средства и спецтехника, которыми ООО «ЮАК» оказывало ему услуги по договору на  транспортное обслуживание, находилось у ООО «ЮАК» в пользовании на основании  договоров аренды с ООО «Автотрансторг» и ИП ФИО3  

В то же время по состоянию на дату принятия судом первой инстанции  обжалуемого определения (02.05.2023, резолютивная часть от 28.04.2023) в рамках дела  о банкротстве ООО «ЮАК» № А75-1844/2021 арбитражным судом рассматривались  обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ООО «ЮАК»  ФИО2 к ИП ФИО3 и ООО «Автотрансторг» о признании  недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.  

Так, 09.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «ЮАК» ФИО2 к ООО «Автотрансторг» о признании  недействительными перечислений должником в пользу ООО «Автотрансторг»  денежных средств в общем размере 35 238 907 руб. 69 коп., совершенных в период с  29.03.2019 по 15.05.2020 (в том числе со ссылкой на договор аренды движимого  имущества от 20.12.2019 № 004/ЮАК), применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с ООО «Автотрансторг» в пользу ООО «ЮАК»  35 238 907 руб. 69 коп., взыскании с ООО «Автотрансторг» в пользу ООО «ЮАК»  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по  31.03.2022 в размере 5 115 439 руб. 44 коп.; взыскании с ООО «Автотрансторг» в пользу  ООО «ЮАК» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  в размере 35 238 907 руб. 69 коп. (или его соответствующую часть), начиная с  02.10.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49  АПК РФ).  

В обоснование требований конкурсный управляющий ООО «ЮАК»  ФИО2 ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона № 127-ФЗ,  указывал, что платежи совершены в отсутствие равноценного встречного  предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинил  такой вред, образуют сделки с предпочтением, оказанным ООО «Автотрансторг» перед  требованиями других кредиторов ООО «ЮАК».  

Поскольку ООО «Автотрансторг» настаивало на оказании ООО «ЮАК»  ООО «ВэллСервис» арендованными у него транспортными средствами услуг, в ходе  рассмотрения судом указанного заявления от конкурсного управляющего ООО «ЮАК»  ФИО2 поступило ходатайство о выделении его требований о признании  недействительными части платежей, в том числе совершенных ООО «ЮАК» в пользу  ООО «Автотрансторг» со ссылкой на договор аренды движимого имущества от  20.12.2019 № 004/ЮАК, в отдельное производство, мотивированное необходимостью  получения доказательств от ООО «Автотрансторг» и ООО «ВэллСервис».  

Определением от 27.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-1844/2021 требования конкурсного  управляющего ООО «ЮАК» ФИО2 о признании недействительными части  платежей, в том числе совершенных ООО «ЮАК» в пользу ООО «Автотрансторг» со  ссылкой на договор аренды движимого имущества от 20.12.2019 № 004/ЮАК, были  выделены в отдельное производство, судебное заседание по их рассмотрению было  назначено на 01.06.2023.  

То есть на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения  (02.05.2023, резолютивная часть от 27.04.2023) соответствующий обособленный спор в  деле № А75-1844/2021 в обозначенной части рассмотрен не был.  

Как следует из материалов электронного дела № А75-1844/2021 в Картотеке  арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), определением от 01.06.2023 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание по рассмотрению  

данного спора отложено на 10.07.2023, то есть указанный спор не рассмотрен  арбитражным судом до настоящего времени.  

Кроме того, 15.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «ЮАК» ФИО2 к ИП ФИО3 о признании  недействительными перечислений, совершенных должником в пользу ИП ФИО3,  на сумму 34 225 735 руб. 17 коп. в период с 28.03.2018 по 05.02.2021 (в том числе со  ссылкой на договор аренды от 01.01.2019 № 8), применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЮАК»  34 225 735 руб. 17 коп., взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЮАК» процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 31.03.2022 а  размере 5 885 689 руб. 99 коп.; взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЮАК»  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере  34 225 735 руб. 17 коп. (или его соответствующую часть), начиная с 01.04.2022 по день  фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В обоснование требований конкурсный управляющий ООО «ЮАК» ФИО2 также ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона № 127-ФЗ,  указывал, что платежи совершены в отсутствие равноценного встречного  предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинил  такой вред, образуют сделки с предпочтением, оказанным ИП ФИО3 перед  требованиями других кредиторов ООО «ЮАК».  

Поскольку ИП ФИО3 настаивал на оказании ООО «ЮАК»  ООО «ВэллСервис» арендованными у него транспортными средствами услуг, в ходе  рассмотрения судом указанного заявления от конкурсного управляющего ООО «ЮАК»  ФИО2 поступило ходатайство о выделении его требований о признании  недействительными платежей, совершенных ООО «ЮАК» в пользу ИП ФИО3 со  ссылкой на договор аренды от 01.01.2019 № 8, в отдельное производство,  мотивированное необходимостью получения доказательств от ИП ФИО3 и  ООО «ВэллСервис».  

Определением от 10.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-1844/2021 требования конкурсного  управляющего ООО «ЮАК» ФИО2 о признании недействительными  платежей, совершенных ООО «ЮАК» в пользу ИП ФИО3 со ссылкой на договор  аренды от 01.01.2019 № 8, были выделены в отдельное производство, судебное  заседание по их рассмотрению было назначено на 06.03.2022.  

Протокольным определением от 06.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1844/2021 судебное заседание  по рассмотрению данных требований конкурсного управляющего ООО «ЮАК»  ФИО2 было отложено на 19.04.2023.  

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  требования, просил признать недействительными совершенные ООО «ЮАК» в пользу  ИП ФИО3 платежи от 31.08.2020, от 10.11.2020, от 14.01.2021, от 14.01.2021, от  15.01.2021, от 02.02.2021, от 05.02.2021 на общую сумму в 4 653 000 руб.; взыскать с ИП  ФИО3 в пользу ООО «ЮАК» проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 31.08.2020 по 31.03.2022 в размере 419 255 руб. 57 коп.;  взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЮАК» проценты за пользование чужими  денежными средствами на долг в размере 4 653 000 руб., начиная с 02.10.2022 по день  фактической уплаты долга.  

Определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-1844/2021 заявление конкурсного  управляющего ООО «ЮАК» ФИО2 удовлетворено, признаны  

недействительными сделки по перечислению ООО «ЮАК» в пользу ИП ФИО3 со  ссылкой на договор аренды от 01.01.2019 № 8 в период с 31.08.2020 по 05.02.2021  денежных средств в общем размере 4 653 000 руб., применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЮАК»  денежных средств в размере 4 653 000 руб.; с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЮАК»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  31.08.2020 по 31.03.2022 в размере 419 255 руб. 57 коп.; с ИП ФИО3 в пользу  ООО «ЮАК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на  долг в размере 4 653 000 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.  

Указанный судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 27.04.2023,  в 21:25:05 МСК, то есть после того, как состоялось судебное заседание суда первой  инстанции по настоящему делу от 27.04.2023 (согласно протоколу данного судебного  заседания оно открыто 27.04.2023, а 10 час. 35 мин., закрыто 27.04.2023, в 10 час. 40  мин. по местному времени).  

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом изложенного и поскольку в  обозначенных обособленных спорах в рамках дела № А75-1844/2021 конкурсным  управляющим ООО «ЮАК» ФИО2 был поставлен вопрос о возмездности  платежей, совершенных ООО «ЮАК» в пользу ИП ФИО3 и  ООО «Автотрансторг» по договорам аренды движимого имущества от 20.12.2019   № 004/ЮАК, аренды от 01.01.2019 № 8, то есть фактически о реальности отношений  сторон по данным договорам (о том, передавалась ли составляющая их предмет  техника, которой согласно пояснениям ООО «ВеллСервис» истец оказывал ему услуги  по договору на транспортное обслуживание, на котором он основывает требования,  заявленные в настоящем деле, ИП ФИО3 и ООО «Автотрансторг»  ООО «ЮАК»), суд первой инстанции, рассматривая 27.04.2023, с 10 час. 35 мин. до 10  час. 40 мин., ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу,  правильно заключил, что рассмотрение настоящего дела до разрешения по существу  (принятия и вступления судебного акта в законную силу) соответствующих  обособленных споров в деле № А75-1844/2021 невозможно.  

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы конкурсный управляющий  ООО «ЮАК» ФИО2 в деле № А75-1844/2021 ставит под сомнение реальность  арендных отношений между ООО «Автотрансторг» и ООО «ЮАК» по договору аренды  от 20.12.2019 № 004/ЮАК в отношении не всех 131 составляющих его предмет  транспортных средств, а в отношении 49 из них, при этом управляющий имеет  намерение уточнить свои требования после представления ООО «Автотрансторг» и  ООО «ВэллСервис» полного комплекта оформляющих отношения между ними и  ООО «ЮАК» документов в случае, если их таковых им будет усмотрен факт  использования ООО «ЮАК» в своей деятельности указанных 49 транспортных средств.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с управляющим в том, что  приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоречий в его  позиции в рамках настоящего дела и в деле № А75-1844/2021.  

В то же время данные обстоятельства не свидетельствуют о снятии по состоянию  на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в рамках дела №  А75-1844/2021 противоречий по вопросу о том, предоставлялась ли составляющая  предмет договора аренды от 20.12.2019 № 004/ЮАК техника (по крайней мере, 49 ее  единиц), которой ООО «ЮАК» якобы оказывало ООО «ВэллСервис» услуги по  договору транспортного обслуживания, ООО «Автотрансторг» в аренду ООО «ЮАК».  

Кроме того, доводы конкурсного управляющего ООО «ЮАК» ФИО2 о  том, что он будет уточнять заявленные в рамках обозначенного обособленного спора  требования, основаны на предположениях.  

А потому приведенные управляющим обстоятельства не указывают на  отсутствие у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по  настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом в деле № А75-1844/2021  обособленного спора о признании недействительными платежей, совершенных  ООО «ЮАК» в пользу ООО «Автотрансторг».  

Конкурсный управляющий ООО «ЮАК» ФИО2 в апелляционной  жалобе также указывает, что итог рассмотрения арбитражным судом обособленного  спора в деле о банкротстве ООО «ЮАК» № А75-1844/2021 о признании  недействительными сделок, совершенных ООО «ЮАК» с ИП ФИО3, которые  оспариваются конкурсным управляющим ООО «ЮАК» ФИО2 по  специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона № 127-ФЗ, значения  для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем оснований для  приостановления производства по настоящему делу до разрешения соответствующего  спора арбитражным судом не имелось.  

Между тем необходимо учитывать, что первоначально конкурсный управляющий  ООО «ЮАК» ФИО2 в обоснование заявления о признании сделок ООО  «ЮАК» с ИП ФИО3 ссылался не только на статью 61.3 Закона № 127- ФЗ, но и на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, указывая, что сделки совершены  в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях  неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника и причинил такой вред.  

Как следует из определения от 26.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1844/2021, в отзыве на  заявление от 20.09.2022 ИП ФИО3 было указано, что предоставленное им ООО  «ЮАК» в аренду по договору аренды от 01.01.2019 № 8 имущество использовалось  ООО «ЮАК» для оказания услуг ООО «ВэллСервис».  

Конкурсный управляющий ООО «ЮАК» ФИО2, проанализировав  представленные в дело № А75-1844/2021 реестры оказанных ООО «ЮАК»  ООО «ВэллСервис» услуг, установил, что транспортные средства, составляющие  предмет договора аренды от 01.01.2019 № 8, использовались ООО «ЮАК» при  оказании соответствующих услуг ООО «ВэллСервис».  

В связи с этим конкурсный управляющий ООО «ЮАК» ФИО2 пришел  к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых им сделок  ООО «ЮАК» с ИП ФИО3 недействительными в соответствии с пунктом 2  статьи 61.2 Закона 127-ФЗ и уточнил требования, просил признать недействительными  совершенные ООО «ЮАК» в пользу ИП ФИО3 в период в период с 31.08.2020 по  05.02.2021 платежи на общую сумму 4 653 000 руб. недействительными на основании  статьи 61.3 Закона 127-ФЗ.  

Исследовав материалы обособленного спора, представленные в дело  доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в определении от 26.04.2023 пришел к  выводу о том, что обозначенные платежи действительно совершены с оказанием  предпочтения ИП ФИО3 в удовлетворении его требований к ООО «ЮАК» перед  требованиями других конкурсных кредиторов последнего и признал их  недействительными на основании статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ.  

При этом о приведенных обстоятельствах (об отказе конкурсного управляющего  ООО «ЮАК» ФИО2 от квалификации спорных платежей по пунктам 1 и 2  статьи 61.2 Закона 127-ФЗ и о том, что таковые признаны судом недействительными на  основании статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ) суд первой инстанции, рассматривающий  настоящее дело, имел возможность узнать только из принятого Арбитражным судом  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по итогам рассмотрения  

соответствующего обособленного спора определения в полном объеме, в котором  содержится указание на принятие судом обозначенных выше уточнений управляющего  и на установление судом факта недействительности сделок на основании статьи 61.3  Закона № 127-ФЗ, но не на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.  

В то же время данное определение было принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2023 (за один день до принятия  судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения – 27.04.2023).  

При этом оно было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 27.04.2023, в  21:25:05 МСК, то есть после того, как состоялось судебное заседание суда первой  инстанции по настоящему делу от 27.04.2023 (согласно протоколу данного судебного  заседания оно открыто 27.04.2023, а 10 час. 35 мин., закрыто 27.04.2023, в 10 час. 40  мин. по местному времени).  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части.  

С учетом того, что вступившие в законную силу итоговые судебные акты по делу   № А75-1844/2021, принятые по обособленным спорам о признании сделок должника с  ООО «Автотрансторг» и ИП ФИО3, могли (могут) иметь значение для  разрешения настоящего спора по существу, судом первой инстанции правильно  установлено наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу  до рассмотрения указанных обособленных споров в целях устранения возможной  конкуренции между судебными актами по различным делам с пересекающимся  предметом доказывания.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у ответчика права  обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре итогового судебного акта по  настоящему делу по новым обстоятельствам в случае, если сделки по аренде,  заключенные между ООО «ЮАК» и ООО «Автотрансторг», будут признаны  недействительными в рамках дела № А75-1844/2021, и ответчик займет позицию,  согласно которой ООО «ЮАК» не могло оказывать ему услуги якобы составлявшими  предмет данной аренды транспортными средствами, которые фактически не  передавались ему в аренду ООО «Автотрансторг».  

Однако упреждение принятия судом неправильного судебного акта в большей  мере способствует недопущению нарушения прав и законных интересов участвующих в  деле лиц и принципу процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»), чем задействование предусмотренного главой 37 АПК РФ  экстраординарного института отмены судебных актов по новым обстоятельствам.  

Поэтому наличие у ответчика обозначенного права, вопреки доводам  конкурсного управляющего ООО «ЮАК» ФИО2, об отсутствии оснований  для приостановления производства по настоящему делу не свидетельствует.  

Доводы конкурсного управляющего ООО «ЮАК» ФИО2 о том, что,  подписав универсальные передаточные документы, оформляющие оказание им истцу  услуг в декабре 2020 года, ответчик признал факт оказания ему истцом таких услуг, в  связи с чем в настоящее время он не вправе заявлять о недействительности тех или  иных сопровождающих оказание ему истцом данных услуг сделок (пункт 5 статьи 166  ГК РФ), относятся к предмету настоящего спора по существу.  

Таковые также не свидетельствуют об отсутствии оснований для  приостановления производства по настоящему делу, с учетом установленных выше  обстоятельств, свидетельствующих об их наличии, но подлежат принятию  арбитражным судом во внимание при рассмотрении и разрешении настоящего дела  после возобновления производства по нему.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о  приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-16106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00

 Кому выдана Краецкая Елена Борисовна