ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2023

Дело № А40-180425/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2022, ФИО2 по доверенности от  30.09.2022

от ответчика: Стальной В.В. по доверенности от  25.04.2023

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие»

на решение от 03.11.2022 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 11.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Лид-Тайм»

к ООО «Страховая компания «Согласие»

о взыскании денежных средств,    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лид-Тайм» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 500 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 250  000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023,  иск удовлетворен полностью. 

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами неверно определен размер страхового возмещения. Заявитель указывает на то, что действительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 60% от страховой суммы, предусмотренной договором страхования, заключенном между ООО «Лид-Тайм» и ООО «СК «Согласие» 15.02.2021. Ответчик ссылается на то, что общая стоимость восстановительного ремонта ТС истца по представленным истцом документам в любом случае (исходя из размера) свидетельствует об особом порядке расчета страхового возмещения, которым воспользовался ответчик в досудебном порядке. ООО «Страховая компания «Согласие» полагает, что заявленный истцом размер убытка  не отвечает условиям договора страхования, не является ни действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС, ни фактическим убытком, который возник у страхователя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что договором страхования (Полисом КАСКО) предусмотрено, что выплата страхового возмещения может быть организована путем выдачи направления на СТОА по направлению страховщика, по фактическим затратам на ремонт страхователя. Ответчик в отсутствие на то оснований не согласовал ни один из предложенных вариантом СТОА, не ответил отказом, не просил провести осмотры. Также истец указывает на то, что в материалы дела представлено платежное поручение в качестве обоснования уплаты государственной пошлины. 08.07.2022 истец направил в ИФНС заявление об уточнении реквизитов, в котором просил принять уточненные реквизиты назначения платежа.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между ООО «Лид-Тайм» и ООО «Страховая компания «Согласие» 15.02.2021 заключен договор страхования серии 0010200 №202409665/21-ТЮ по страховому риску «Автокаско (ущерб и угон)», страховая сумма 5 000 000 руб.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

Предметом страхования является транспортное средство Renault T 4 x 2 2016 года выпуска, (В826КА77), принадлежащее истцу на праве собственности.

Полис КАСКО регулируется Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019.

14.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Renault T 4 x 2 (В826КА77). 15.12.2021 о наступлении страхового события истец уведомил ответчика, зарегистрирован убыток №299786/21. 11.01.2022 ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Евроколор». 18.01.2022 ответчиком отозвано указанное направление, взамен которому выдано аналогичное направление на иную станцию. 

19.01.2022 ответчиком выдано истцу повторное аналогичное направление на ремонт от 19.01.2022 в ООО «Техтранс». 19.01.2022 истец обратился в СТОА.

21.02.2022 специалисты СТОА выслали ответчику предварительный заказ-наряд с учетом стоимости новой кабины в пределах лимита страховой выплаты 2 500 000 руб.

Ответов от страховой компании не поступало.

09.03.2022 истек 30-дневный срок для проведения ремонта на СТОА. 31.03.2022 специалистами СТОА направлено письмо о том, что выставить актуальные цены на восстановительный ремонт не представляется возможным, так как официальных поставок запчастей с центрального склада Москвы и со склада Европы нет, использование кабины б/у не согласовано.

В период с 11.02.2022 по 21.02.2022 от ООО «Техтранс» в адрес ответчика направлены два варианта ремонта транспортного средства истца: замена кабины, как того требует завод-изготовитель - стоимость данного варианта не превышает определенный по направлению на ремонт лимит в размере 2 500 000 руб., что не превышало страховую сумму, указанную в самом направлении на ремонт; ремонт силового каркаса кабины с заменой поврежденных панелей - стоимость такого варианта превышает определенный по направлению на ремонт лимит в размере 2 500 000 руб., что не превышало страховую сумму, указанную в самом направлении на ремонт.

Срок для заказа и получения необходимых (оригинальных) деталей пропущен, а возможность получения таких деталей отпала и не наступила до настоящего времени, что подтверждается письмом ООО «Техтранс».

Страховой компанией нарушены сроки проведения ремонта, не согласованы ПЗН и ЗН, не согласован и ремонт/замена кабины, то есть страховая компания фактически отказалась проводить истцу ремонт транспортного средства.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 2 статьи 943, пунктов 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации  от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что повреждения автомобиля относятся к обстоятельствам, влекущим возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не усматривается, установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения по КАСКО 20.05.2022 и просил выплатить денежные средства, однако ответчиком отказано, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика (в пределах суммы страхового возмещения), подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,  учитывая, что истцом понесены и дополнительные расходы согласно акту об оказании услуг на сумму 238 234, 97 руб. на установку кабины и иным ремонтным работам, обнаруженным страховщиком (ответчиком) и ООО «Техтранс» при проведении осмотра, который и осуществил ремонт автомобиля за счет самого истца, посредством установки кабины б/у, которую ответчик отказался оплачивать, принимая во внимание, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что заявителем подтверждены понесенные расходы в сумме 250 000 рублей на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненной по делу работы, затраченное время, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено. 

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023, подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу №А40-180425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения

 

Отменить приостановление исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу №А40-180425/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023.

Возвратить ООО «Страховая компания «Согласие» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 2 770 700 руб., перечисленные по платежному поручению от 06.04.2023 № 094085.

                                                                           

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Е.Ю.Филина

 

                                                                                                    Д.Г. Ярцев