ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19914/18

16 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПК "БЫЛОВО» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2018г.; ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.18г.; Пак А.В., представитель по доверенности.

 от ЗАО «ЮНИТЕКС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): ФИО4, представитель по доверенности от 16.04.18г.;

 от  Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом

.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «БЫЛОВО» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу № А41-19914/18, принятое судьей Бобковой С.Ю 

по иску ООО «ПК «БЫЛОВО»  к ЗАО «ЮНИТЕКС»  об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «БЫЛОВО» (далее - ООО «ПК «БЫЛОВО»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЮНИТЕКС»    (далее – ЗАО «ЮНИТЕКС») с требованиями о государственной регистрации договоров долевого участия в долевом строительстве подписанных между ООО «ПК «БЫЛОВО» и ЗАО «ЮНИТЕКС»: № 8/1/16 от 01.12.2016 г. в отношении квартир №№ 370, 419, 578, 601, 585, 627, 629, 641, 643, 626, 616, 640, 619, 462, 458, 556, 583, 582, 618, 569 в многоквартирном доме № 1, возводимом на земельных участках с кадастровым номерами 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20; № 9/2/16 от 01.12.2016 г. в отношении квартир №№118, 130, 123, 171, 241, 98, 193, 146, 9, 49, 19, 68, 12, 157, 162, 206, 78, 15, 228 в многоквартирном доме № 2, возводимом на земельных участках с кадастровым номерами 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20; №10/3/16 от 01.12.2016 г. в отношении квартир №№144, 167, 88, 110, 69, 113, 168, 38, 98 в многоквартирном доме № 3, возводимом на земельных участках с кадастровым номерами 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20; №11/4/16 от 01.12.2016 г. в отношении квартир №№129, 84, 57, 79 в многоквартирном доме №4/1, возводимом на земельных участках с кадастровым номерами 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20 (т. 1 л.д. 5-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу № А41-19914/18 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 165-174).

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПК «БЫЛОВО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  01 декабря 2016 года между истцом (Застройщик) и ответчиком (Участник долевого строительства) были подписаны Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома: № 8/1/16 от 01.12.2016 г. в отношении квартир №№ 370, 419, 578, 601, 585, 627, 629, 641, 643, 626, 616, 640, 619, 462, 458, 556, 583, 582, 618, 569 в многоквартирном доме № 1; № 9/2/16 от 01.12.2016 г. в отношении квартир №№ 118, 130, 123, 171, 241, 98, 193, 146, 9, 49, 19, 68, 12, 157, 162, 206, 78, 15, 228 в многоквартирном доме № 2; № 10/3/16 от 01.12.2016 г. в отношении квартир №№144, 167, 88, 110, 69, 113, 168, 38, 98 в многоквартирном доме № 3; № 11/4/16 от 01.12.2016 г. в отношении квартир №№129, 84, 57, 79 в многоквартирном доме № 4/1.

По условиям договоров истец осуществляет строительство 7-ми многоквартирных домов (многоквартирные дома №№ 1, 2, 3, 4/1, 4/2, 4/3, 5) переменной этажности с встроеннопристроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже, подземной двухуровневой автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: 

<

...> напротив домов № 6 и № 8. 

 Право Застройщика на строительство жилых домов переменной этажности с встроено пристроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже, подземной двухуровневой автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом на ул.Молодежная в районе ЦРБ в городском округе Химки Московской области подтверждено Разрешением на строительство №RU-50-63-6417-2016 от 14.11.2016 г., выдано Министерством строительного комплекса Московской области. 

В соответствии с условиями каждого из указанных договоров долевого участия определены подлежащие передаче Участнику долевого строительства конкретные объекты, срок передачи, цена договора и иные существенные условия, в том числе: Согласно пункту 1.2. каждого договора Застройщик привлекает денежные средства Участника долевого строительства для строительства соответственно: Многоквартирного жилого дома №1 (Договор № 8/1/16 от 01.12.2016 г.), Многоквартирного жилого дома №2 (Договор № 9/2/16 от 01.12.2016г.), Многоквартирного жилого дома №3 (Договор № 10/3/16 от 01.12.2016г.), Многоквартирного жилого дома №4-1 (Договор №11/4/16 от 01.12.2016г.), входящих в состав жилых домов переменной этажности с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже, подземной двухуровневой автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом на ул. Молодежная, в районе ЦРБ в городском округе Химки Московской области на следующих земельных участках: земельном участке площадью 18 263 кв.м., категория земель – Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для многоэтажного жилищного строительства с гимнастическим залом и учебно-тренировочным центром, кадастровый номер 50:10:0010115:20, и земельном участке площадью 7 262 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для многоэтажного жилищного строительства, кадастровый номер 50:10:0010115:19.

 Согласно пункту 1.5. каждого договора долевого участия – по окончании строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик, при условии выполнения Участником долевого строительства всех принятых на себя в соответствии с настоящим Договором обязательств, передает Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства – структурно – обособленное жилые помещения (Квартиры), а также встроенные помещения, помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких жилых помещениях, неотапливаемые помещения (лоджии, балконы), расположенные в многоквартирных домах по адресу: ул.Молодежная, в районе ЦРБ в городском округе Химки Московской области (Объекты/Объекты долевого строительства). 

Описание Объектов долевого строительства, подлежащих передаче Участнику долевого строительства, определены сторонами в Приложении № 1 к договорам. Местоположение каждого Объекта долевого строительства на плане Многоквартирных домов, и его планируемая общая площадь определены сторонами в Приложении № 2 к договорам. 

В Приложении № 3 к каждому договору перечислены Объекты долевого строительства, подлежащие передаче Участнику долевого строительства, их условные номера, площади всех помещений (с применением понижающего коэффициента для не отапливаемых помещений), этаж расположения, 

Согласно п. 2.1 каждого договора цена Договора определяется как произведение стоимости одного квадратного мера на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания составляет: 87.453.600руб. – п. 2.1 Договора №8/1/16 от 01.12.2016 г.; 109.056.000руб. - п. 2.1 Договора № 9/2/16 от 01.12.2016 г.; 41.517.000руб. - п. 2.1 Договора № 5 /3/16 от 01.12.2016 г.; 15.970.800руб. - п. 2.1 Договора №11/4/16 от 01.12.2016 г. Стоимость одного квадратного метра общей площади каждого объекта долевого строительства, указанная в Приложении № 3 к каждому из договоров, является фиксированной, и составляет 120.000руб. 

Согласно пункту 1.6. каждого из договоров долевого участия – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года. 

Согласно п.13.6 каждого договора, Договор составлен в трех подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и одни экземпляр для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Строительство осуществляется на земельных участках, арендованных у Администрации городского округа Химки Московской области: - Земельный участок-1: кадастровый (условный) номер 50:10:0010115:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного строительства с гимнастическим залом и учебно-тренировочным центром площадью 18 263 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе РЦБ; - Земельный участок-2: кадастровый (условный) номер 50:10:0010115:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации торгово-делового центра площадью 7262 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> напротив домов № 6 и № 8. 

16 апреля 2012г. между ЗАО «Монолевер-трейд» и Администрацией ГО Химки Московской области заключен Договор аренды земельного участка № 2 № ЮА-144 от 16.04.2012 г. сроком на 49 лет. 

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы, кадастра и картографии по Московской области за рег. № 50-50-10/001/2012-361 от 27.04.2012 г. 17 февраля 2014г. 

Права по Договору аренды № ЮА-144 от 16.04.2012 г. переданы от ЗАО «ЮНИТЕКС» к ООО «ПК «БЫЛОВО» на основании Соглашения № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ЮА-144 от 16.04.2012 г., которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области за рег. № 50-50-10/018/2014-212 от 13.03.2014г. 

27 декабря 2016г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 2 к Соглашению № 29/01, в соответствии с которым определили порядок оплаты 318.156.000руб. (стоимости уступаемых прав). Дополнительное соглашение зарегистрировано 18.12.2017 г. 

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перечисленных договоров долевого участия, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

Вопрос о специальном сроке исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки решен в пункте 4 статьи 165 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ. 

В силу пункта 4 статьи 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в ст. 165 ГК РФ, составляет один год.

 Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, указанный в статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к требованиям, основания для которых возникли после вступления в силу закона (с 01.09.2013г.) 

. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно формулировке положений п.1 ст.200 ГК РФ полномочия по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, принадлежит суду (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1159-О).

 Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора с учетом заявления о пропуске срока исковой давности является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать об уклонении другой стороны от регистрации. 

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 17 Федерального закона № 214-ФЗ). 

В силу п.3 ст. 1 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п.4 ст.1 Закона № 218-ФЗ). 

Согласно п.2. ст.16 Федерального закона №218-ФЗ датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.

 В соответствии с п.6.1 Договоров от 01.12.2016г. договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. 

Таким образом, заключая вышеуказанные договоры 01.12.2016г., истец, являющийся специализированным застройщиком в терминологии Федерального закона №214-ФЗ, к которому действующее законодательство предъявляет специальные требования (ст. 2 Федерального закона №214-ФЗ), был осведомлен о необходимости государственной регистрации вышеуказанных договоров, но при этом, не должен был предполагать, что ответчик  будет уклоняться от заключения договора.

 Как усматривается из материалов дела, договорами долевого участия не установлен срок, в течение которого такие договора подлежали подаче на государственную регистрацию.

Верховный Суд РФ в Определении от 01.09.2015г. по делу №305-ЭС15-1923, А40- 102200/2013 установил, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о государственной регистрации перехода права собственности подлежали выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права, вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации.

 23.12.2017 г. в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости явки 29.12.2017 г. в 12.00 уполномоченного представителя в Автономное учреждение городского округа Химки Московской области МФЦ для подачи договоров №№ 8/1/16; 9/2/16; 10/3/16; 11/4/16 и необходимых документов на государственную регистрацию. 

 26.12.2017 г. истец повторно направил сообщение письмами через курьерские службы DCL и CDEK. - 29.12.2017 г. истец подал на государственную регистрацию договоры №№ 8/1/16; 9/2/16; 10/3/16; 11/4/16 от 01.12.2016 г. 

 18.01.2018 г. Управление Росреестра по Московской области направило истцу уведомление о приостановке до 17.04.2018 г. государственной регистрации договоров №№ 8/1/16; 9/2/16; 10/3/16; 11/4/16 от 01.12.2016 г. в связи с отсутствием заявления ответчика о государственной регистрации договоров, документов по оплате госпошлины и отсутствие документов об одобрении общим собранием участников истца заключения договоров долевого участия, как крупных сделок. 

 20.02.2018 г. истец направил ответчику срочную телеграмму с уведомлением о приостановке Управлением Росреестра по Московской области государственной регистрации договоров №№ 8/1/16; 9/2/16; 10/3/16; 11/4/16 от 01.12.2016 г., а также причинах приостановки регистрации. 

Также в данной телеграмме истец потребовал от ответчика явиться на регистрацию и указал, что в случае бездействия ответчика,  он обратится за регистрацией в судебном порядке. - 20.02.2018 г. истец направил ответчику почтой России письмо № 3 от 20.02.2018г. с аналогичным содержанием телеграмме от 20.02.2018 г.

29.12.2017г. ответчик  уполномоченного представителя в Автономное учреждение городского округа Химки Московской области МФЦ для подачи договоров №№ 8/1/16; 9/2/16; 10/3/16; 11/4/16 и необходимых документов на государственную регистрацию не направил.

Таким образом, Истец не мог узнать  и  предполагать ранее чем 29.12.2017г. об уклонении ответчика от государственной регистрации. 

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности на подачу иска.

 Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Росийской Федерации» «Сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).»

28 декабря 2016 года между ООО «ПК «БЫЛОВО» и ЗАО «ЮНИТЕКС» было подписано Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны погасили имеющиеся у  них взаимные денежные обязательства на сумму 318 156 000 рублей возникшие:

в пользу ЗАО «ЮНИТЕКС» по Соглашению № 29/01 от 17.02.2014 г. о передаче прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка № ЮА-144 от 16.04.2012 г.;

в пользу ООО «ПК «БЫЛОВО» по ДДУ от 01.12.2016 года№№ 1/1/16, 2/2/16, 3/3/16,4/4/11 5/4/2/16. 6/4/3/16, 7/5/16, 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/1/16.

После проведения зачета взаимных требований:

-обязательство ООО «ПК «БЫЛОВО» по оплате цены права аренды по Соглашению № 29/01 от 17.02.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ЮА-144ог 16.04,2012 г. выполнено в полном объеме;

-обязательство ЗАО «ЮНИТЕКС» по оплате цены объектов долевого строительства по Д® от 01.12.2016 года Ж№ 1/1/16, 2/2/16, 3/3/16, 4/4/1/16, 5/4/2/16, 6/4/3/16, 7/5/16, 8/1/16, 9/2/16,10/3/16, 11/4/1/16 выполнено в большей части, за исключением небольшой суммы задолженности в размере 110 400 (Сто десять тысяч четыреста) рублей, которая по настоящее время не погашена.

Таким образом, ЗАО «ЮНИТЕКС» почти полностью исполнило со своей стороны обязательство по оплате ДДУ

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 17 Федерального закона № 214-ФЗ). 

В силу п.3 ст. 1 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п.4 ст.1 Закона № 218-ФЗ). 

Согласно п.2. ст.16 Федерального закона №218-ФЗ датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости. 

В соответствии с п.6.1 Договоров от 01.12.2016г. договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. 

Согласно п. 1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст. 8.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

При таких обстоятельствах. ЗАО «ЮНИТЕКС», заявляя о пропуске срока исковой давности совершает действие, являющееся злоупотреблением правом, т.к. целью такого действия является препятствие государственной регистрации ДДУ, что в свою очередь, порождает обстоятельство, при котором ООО «ПК «БЫЛОВО» может утратить право аренды на земельный участок с кадастром номером 50:10:0010115:19.  в связи с невыполнением порядка оплаты цены права аренды по Соглашению Кз 29/01 от 17.02.2014 г. о передаче прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка № ЮА-144 от 16.04.2012 г. в редакции Дополнительного соглашения №2 от 27.12.2016 года.

 При этом все другие договоры долевого участия, заключенные между теми же лицами, были зарегистрированы.

 Вывод суда первой инстанции о фактическом отсутствии строительства  объектов, о неисполнении договоров  в установленный срок, и об отсутствии со стороны ООО «ЮНИТЕКС» интереса к принятию исполнения по договорам не подтвержден доказательствами..

Вывод суда первой инстанции о непредоставлении доказательств опубликования каких-либо ежеквартальных изменений в проектной декларации, как и самой проектной декларации ООО «ПК «БЫЛОВО» - не имеет правового значения для разрешения спора.

Истец 07 мая 2018 года в судебном заседании заявил ходатайство, удовлетворенное судом, о приобщении к материалам дела пояснений и доказательств (том 3 л.д. 134-138), относительно доводов письменных пояснений ответчика от 24.04.2018 года. Согласно указанным пояснениям и предоставленным распечаткам, ООО «ПК «БЫЛОВО» опубликовало проектную декларацию и другие документы на сайте www.m-kvartal.com. Каких-либо доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Вывод суда о том, что отсутствие опубликования проектной декларации является препятствием для государственной регистрации ДДУ не соответствует требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Предоставление доказательств публикации застройщиком проектной декларации и финансовой отчетности в средствах массовой информации и (или) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») не являются условием для государственной регистрации ДДУ. Статья 48 указанного закона не предусматривает предоставление доказательств публикации проектной декларации для целей государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.

Более того, сами решения Росреестра о приостановлении государственной регистрации ДДУ о.т 18.01.2018 г. (том 2 л.д. 110-112) и  об отказе от  государственной регистрации ДДУ от 18.04.2018 г. (том 3 л.д. 158-161) не содержали вывода о том, что истец не предоставил доказательств публикации проектной декларации, как на обстоятельства, препятствующие государственной регистрации ДДУ.

Вывод суда первой инстанции (абз. 4-5 стр. 14; абз. 2 стр. 19 решения) о том, что ООО «ПК «БЫЛОВО» не были предоставлены на государственную регистрацию 29 декабря 2017 года полисы страхования гражданской ответственности застройщика, а были предоставлены только 16 января 2018 года - не свидетельствует о нарушении истцом требований Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также о наличии препятствий для государственной регистрации ДДУ.

В материалы дела предоставлены соответствующие договора страхования гражданской ответственности застройщика по ДДУ (том 2, л.д. 43-93), которые были предоставлены истцом в Росреестр до окончания срока государственной регистрации ДДУ, т.е. до 17 января 2018 года.

Решения Росреестра о приостановлении государственной регистрации ДДУ от 18.01.2018 г. (том 2 л.д. 1 10-112) и об отказе от  государственной регистрации ДДУ от 18.04.201 8 г. (том 3 л.д. 158-161) не содержали вывода о том, что истец не предоставил на государственную регистрацию соответствующие договора страхования гражданской ответственности застройщика, как на обстоятельства, препятствующие государственной регистрации ДДУ.

Ни Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат требований о том, что договор страхования гражданской ответственности застройщика должен предоставляться исключительно вместе с обращением и в день обращения заявителя о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика  подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела в размере 60000 руб.,

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре 6 000 рублей.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 статьей 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу № А41-19914/18 - отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Зарегистрировать договор участия в долевом строительстве № 8/1/16 от 01.12.2016 г., заключенный между ООО «ПК «Былово» и ЗАО «ЮНИТЕКС» в отношении квартир №№ 370, 419, 578, 601, 585, 627, 629, 641, 643, 626, 616, 640, 619, 462, 458, 556, 583, 582, 618, 569 в многоквартирном доме №1, возводимом на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20, на общую сумму 87 453 600 руб.;

Зарегистрировать договор участия в долевом строительстве № 9/2/16 от 01.12.2016 г., заключенный между ООО «ПК «Былово» и ЗАО «ЮНИТЕКС» в отношении квартир №№ 118, 130, 123, 124, 171, 241, 98, 193, 146, 9, 49, 19, 68, 12, 157, 162, 206, 78, 15, 228 в многоквартирном доме №2, возводимом на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20, на общую сумму 109 056 000 руб.

 Зарегистрировать договор участия в долевом строительстве  № 10/3/16 от 01.12.2016 г., заключенный между ООО «ПК «Былово» и ЗАО «ЮНИТЕКС» в отношении квартир №№ 144, 167, 88, 110, 69, 113, 168, 38, 98 в многоквартирном доме №3, возводимом на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20 на общую сумму 41 517 600 руб.;

Зарегистрировать договор участия в долевом строительстве  № 11/4/1/16 от 01.12.2016 г., заключенный между ООО «ПК «Былово» и ЗАО «ЮНИТЕКС» отношении квартир №№ 129, 84, 57, 79 в многоквартирном доме №4/1, возводимом на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20 на общую сумму 15 970 800 руб.

 Взыскать с ЗАО «ЮНИТЕКС» в пользу ООО «ПК «БЫЛОВО» расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

 Взыскать с ЗАО «ЮНИТЕКС» в пользу ООО «ПК «БЫЛОВО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина