﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14983/2021

17 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14983/2021 

по первоначальному иску акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172) (далее – АО «УЭТМ», истец по первоначальному иску)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) (далее – МУП «Водоканал», ответчик по первоначальному иску),

индивидуальному предпринимателю Ладкиной Анне Анатольевне (ИНН 667357936120, ОГРН 318665800215092) (далее – ИП Ладкина А.А., ответчик по первоначальному иску),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) (далее – Администрация, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ВодоКаналСервис» (ИНН 6686109610) (далее – ООО «ВКС», третье лицо), Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, третье лицо), Прокуратура города Екатеринбурга (далее – Прокуратура, третье лицо), индивидуальный предприниматель Покрышкина Евгения Витальевна (ИНН 666301737001); общество с ограниченной ответственностью «Центр точного литья» (ИНН: 6670229541, ОГРН: 1086670033010); общество с ограниченной ответственностью «М-9» (ОГРН: 1086670001660, ИНН: 6670198734); общество с ограниченной ответственностью  «Турбоградкомпани-1» (ОГРН: 1126686004224, ИНН: 6686004110); индивидуальный предприниматель Ляшенко Оксана Павловна (ОГРНИП: 304667210600060, ИНН: 666000144600);  индивидуальный предприниматель Цымбал Владимир Александрович (ОГРНИП: 304667333500281, ИНН: 667305916123), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН: 1116670026330, ИНН: 6670350940);  индивидуальный предприниматель Гимадиев Борис Кашафович (ОГРНИП: 305665808800032, ИНН: 665806447101); общество с ограниченной ответственностью «ГАММА» (ОГРН: 1086670036837, ИНН: 6670233322); публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350); общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (ОГРН: 1036604818887, ОГРН: 18.11.2003, ИНН: 6673105167); Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы» (ОГРН: 1026602970426, ИНН: 6659073594); общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: 1086671008049, ИНН: 6671260061); индивидуальный предприниматель Колпаков Евгений Владимирович (ИНН: 666300072690); общество с ограниченной ответственностью «Офисы в аренду по ул. Фронтовых бригад, д. 18 А» (ОГРН: 1046603993061, ИНН: 6671148800); акционерное общество  «Урало-Сибирская   Промышленная   компания» (ОГРН: 1056604856538, ИНН: 6673128630); товарищество собственников недвижимости «Фронтовых бригад, 18, корп. 4» (ОГРН: 1156658099124, ИНН: 6686073882); общество с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН: 1056604937784, ИНН: 6673134898); общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН: 6672176704); общество с ограниченной ответственностью «Уралореолстрой» (ОГРН: 1046604813276, ИНН: 6673118776); общество с ограниченной ответственностью « Группа ТЕХМАШ» (ИНН 6658175057); общество с ограниченной ответственностью «Интенсивник» (ИНН: 6673199951); закрытое акционерное общество «Региональный центр кооперации» (ИНН: 6659199660),	общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН: 6686003282); общество с ограниченной ответственностью «Спецремналадка» (ОГРН: 1036604783775, ИНН: 6663075756); 	общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2Р» (ИНН: 6686102413, ОГРН: 1186658000374); 	индивидуальный предприниматель Залерцев Евгений Александрович (ИНН: 665814033707); общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рециклинговые Технологии Урала» (ОГРН: 1169658049582, ИНН: 6686079588), 	акционерное общество  «Уральский турбинный  завод» (ОГРН: 1036604805412, ИНН: 6673100680)

о признании незаконными  действий по прекращению водоснабжения/водоотведения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ладкиной Анны Анатольевны (ИНН 667357936120, ОГРН 318665800215092) (далее – ИП Ладкина А.А., истец по встречному иску)

к акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 6673197337; ОГРН 1096673002172) (далее – АО «УЭТМ», ответчик по встречному иску)

о признании обязанности отсутствующей

 

при участии в судебном заседании

от истца: Цветов Д.Е., представитель по доверенности  от 21.12.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика (ИП Ладкина А.А.): Поленова Е.С., представитель по доверенности  от 03.02.2018, предъявлен паспорт; Ладкин М.М., предъявлен паспорт; Ладкина А.А., предъявлен паспорт;

от третьего лица (Администрация): Гаев А.С., представитель по доверенности от 27.11.2020, предъявлен паспорт;

от третьего лица (МУП «Водоканал»): Возрожденная К.Е., представитель по доверенности от 30.12.2020, предъявлен паспорт;

от третьего лица (Прокуратура): Зобнина Л.В., представитель по доверенности от 11.06.2021, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (ЗАО «РЦК»): Аннаничев А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО «УЭТМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением с требованиями:

-	признать незаконными действия ИП Ладкиной А.А. по отказу от исполнения обязанностей по транспортировке холодной воды и сточных вод на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, 18;

-	обязать ИП Ладкину А.А. продолжать транспортировку холодной воды и сточных вод на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, 18;

-	признать незаконными действия МУП «Водоканал» по отказу от исполнения Договора холодного водоснабжения и водоотведения №289/п/1200-14-0012 от 28.03.2014 в части водоотведения, заключенного с АО «УЭТМ» и обязать МУП «Водоканал» продолжать исполнение Договора №289/п/1200-14-0012 от 28.03.2014 в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВКС».

Одновременно с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные  на  прекращение водоотведения производственной площадки АО «УЭТМ», в том числе, путем тампонирования сетей водоотведения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления АО «Уралэлектротяжмаш» о принятии обеспечительных мер по делу №А60-14983/2020 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021, суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

17.06.2021 от ответчика по первоначальному иску поступил встречный иск о признании обязанности Ладкиной А.А. по эксплуатации хозяйственно - питьевого, противопожарного водопровода протяженностью 7 400,0 м (рег.№ 66:41:0110901:660-66/001/2017-2) и хозяйственно бытовой канализации протяженностью 6655,5 м (per. № 66:41:0110901:600-66/001/2017-2), находящихся на территории промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 по окончании 3-х летнего срока приостановления вывода объектов из эксплуатации с 01.04.2021 отсутствующей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ладкиной Анны Анатольевны принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 28.06.2021 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Прокуратуры города Екатеринбурга, Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Покрышкина Евгения Витальевна; общество с ограниченной ответственностью «Центр точного литья»; общество с ограниченной ответственностью «М-9»; общество с ограниченной ответственностью  «Турбоградкомпани-1»; индивидуальный предприниматель Ляшенко Оксана Павловна; индивидуальный предприниматель Цымбал Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй»;  индивидуальный предприниматель Гимадиев Борис Кашафович; общество с ограниченной ответственностью «ГАММА»; публичное акционерное общество «Т Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод»; Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы»; общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»; индивидуальный предприниматель Колпаков Евгений Владимирович; общество с ограниченной ответственностью «Офисы в аренду по ул. Фронтовых бригад, д. 18 А»; акционерное общество  «Урало-Сибирская   Промышленная   компания»; товарищество собственников недвижимости «Фронтовых бригад, 18, корп. 4»; общество с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс»; общество с ограниченной ответственностью «Виктория»; общество с ограниченной ответственностью «Уралореолстрой»; общество с ограниченной ответственностью « Группа ТЕХМАШ»; общество с ограниченной ответственностью «Интенсивник»; закрытое акционерное общество «Региональный центр кооперации»; 	общество с ограниченной ответственностью «Паритет»; общество с ограниченной ответственностью «Спецремналадка»; 	общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2Р»; индивидуальный предприниматель Залерцев Евгений Александрович; общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рециклинговые Технологии Урала»; 	акционерное общество  «Уральский турбинный  завод».

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 судом у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области истребованы документы.

24.08.2021 от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили истребованные судом документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

10.11.2021 от ответчика (МУП «Водоканал») поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Ответчик (ИП Ладкина А.А.) возражает против удовлетворения ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. 

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках настоящего спора суд не усматривает наличие необходимости к проведению оценочной экспертизы, поскольку вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления своими правами не требует оценки рыночной стоимости спорного имущества. Кроме того, в материалах дела имеются иные докозательства, подтверждающие стоимость имущества.

Суд также отмечает тот факт, что ответчик не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда в качестве вознаграждения эксперта, а также не пояснил невозможности заявления данного ходатайства раньше, учитывая срок рассмотрение дела.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 82  и ч. 5  ст. 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение в порядке ч. 3 ст. 184 АПК РФ, ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании 10.11.2021 третьим лицом (Прокуратура) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании договора водоснабжения и водоотведения № 289/п/1200-14-0012 от 28.03.2014 АО «УЭТМ» является абонентом МУП «Водоканал» в отношении объекта, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 22.

На основании договора купли-продажи №02/17 недвижимого имущества от 02.02.2017 индивидуальный предприниматель Ладкина А.А. является собственником хозяйственно - питьевого, противопожарного водопровода протяженностью 7400,0 м (рег.№ 66:41:0110901:660-66/001/2017-2) и хозяйственно бытовой канализации протяженностью 6655,5 м (peг. № 66:41:0110901:600-66/001/2017-2), находящихся на территории промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18. 

В соответствии с договором аренды имущества №7 от 22.10.2019 указанные объекты переданы ООО «ВодоКаналСервис», для которого постановлением РЭК № 140-ПК установлены тарифы на транспортировку воды и сточных вод.

Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга №2254 от 27.06.2013 МУП «Водоканал» с 27.06.2013 определено гарантирующей организацией по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

В целях возложенных на организацию водопроводно-канализационного хозяйства обязательств услуги по водоотведению  оказываются истцу по первоначальному иску с использованием  транзитных сетей, принадлежащих ИП Ладкиной А.А.

18.03.2021 АО «УЭТМ»  получено уведомление от МУП «Водоканал»                   № 14-02/1514 о прекращении исполнения договорных обязательств по договору № 289/п/1200-14-0012 от 28.03.2014 в части приема сточных вод через территорию промышленной площадки по адресу: ул. Фронтовых бригад д. 18, в связи с решением о консервации сетей, принятым собственником участка сетей водоотведения, по которому осуществляется транспортировка сточных вод, и уведомлением Администрации города Екатеринбурга № 0131/50.6-06/2162 от 18.05.2018 о выводе из эксплуатации сетей.

По мнению истца по первоначальному иску, МУП «Водоканал» не имеет оснований в одностороннем порядке прекращать действие договора №289/п/1200-14-0012 от 28.03.2014, ответчиком  - МУП «Водоканал» в сложившейся ситуации не предприняты необходимые меры для сохранения водоснабжения и водоотведения на территории производственной площадки

В целях не допущения нарушения прав организаций-заявителей в Управление Федеральной антимонопольной службы Свердловской области была подана коллективная жалоба на действия по прекращению водоснабжения и водоотведения. В соответствии с принятым Решением УФАС по Свердловской области направило Предупреждение № 14 о прекращении действий (бездействия), в соответствии с которым МУП «Водоканал» обязали аннулировать все уведомления о невозможности оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению с 01.04.2021 и обеспечить водоснабжение и водоотведение абонентов в соответствии с перечисленными в предупреждении договорами, включая АО «Уралэлектротяжмаш».

Истец по первоначальном иску отмечает, что приостановка водоотведения на территории производственных площадок с неизбежностью повлечет отрицательные последствия в части санитарного благополучия для всего Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.  Поскольку на территории производственных площадок отсутствуют альтернативные способы водоотведения, хозяйственно-бытовые стоки абонентов в результате прекращения их отведения через указанные колодцы могут поступить на поверхность и разлиться по территории Орджоникидзевского района.

В связи с указанными обстоятельствами, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о признании незаконными действия ИП Ладкиной А.А. по отказу от исполнения обязанностей по транспортировке холодной воды и сточных вод на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, 18; об обязании ИП Ладкиной А.А. продолжать транспортировку холодной воды и сточных вод на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, 18; о признании незаконными действия МУП «Водоканал» по отказу от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения №289/пЛ200-14-0012 от 28.03.2014 в части водоотведения, заключенного с АО «УЭТМ» и обязать МУП «Водоканал» продолжать исполнение договора №289/п/1200-14-0012 от 28.03.2014 в полном объеме.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску (ИП Ладкина А.А.) заявила встречный иск о признании обязанности Ладкиной А.А. по эксплуатации хозяйственно - питьевого, противопожарного водопровода протяженностью 7400,0 м (рег.№ 66:41:0110901:660-66/001/2017-2) и хозяйственно бытовой канализации протяженностью 6655,5 м (peг. № 66:41:0110901:600-66/001/2017-2), находящихся на территории промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 по окончании 3-х летнего срока приостановления вывода объектов из эксплуатации с 01.04.2021 отсутствующей.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, равно как и встречные, исходя из следующего.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суд исходит из предмета и оснований, сформулированных истцом по первоначальному/встречному иску в исковом (встречном исковом)  заявлениях в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в силу норм ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на изменение оснований исковых требований обладает истец, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. В свою очередь, объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен как инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

Исходя из положений п. 2  ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно правомочием собственника по общему правилу охватывается и возможность принимать решение о том, чтобы не осуществлять в дальнейшем эксплуатацию сетей водоотведения.

Вместе с тем, услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем включены в число вопросов местного значения городского, сельского поселения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Закона № 416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственника сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Одним из таких случаев согласно положениям статьи 22 Закона № 416-ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.

По смыслу приведенных норм права собственник не может быть в полной мере лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

В соответствии со статьей 22 Закона № 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов (часть 1). Орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (часть 4). Орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления (часть 5).

В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами (часть 6 статьи 22 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, по смыслу названных положений Закона № 416-ФЗ органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

В случае, когда орган местного самоуправления не принял решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным. После чего реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Согласно ст. 8, 9 Устава муниципального образования "город Екатеринбург, принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1 компетенцию муниципального образования составляют вопросы местного значения муниципального образования, полномочия органов и должностных лиц местного самоуправления по решению вопросов местного значения муниципального образования и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Свердловской области, а также права органов местного самоуправления муниципального образования на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципального образования. К вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям хозяйственно-питьевого, противопожарного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, подписанными между АО «УТЗ» и ИП Ладкиной А.А. МУП «Водоканал» приобрел сети, которые являлись объектом разграничения эксплуатационной ответственности АО «УТЗ» как абонента МУП «Водоканал».

Как следует из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/17 от 02.02.2017 года  Ладкина Анна Анатольевна приобрела у ООО «РемСтройКомплекс» нежилой объект –хозяйственно-бытовая канализация, протяженностью 6655,5 м, кадастровый номер объекта 66:41:0110901:600, количество этажей:1, а также подземный- 1, расположенный	 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад,18.

15.02.2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о переходе права собственности на указанный объект недвижимого имущества, запись регистрации № 66:4160110901:600-66/001/2017-2, по настоящее время ответчик (Ладкина А.А.) является собственником данного недвижимого имущества. 

31.03.2017 года ИП Ладкина А.А. подала в Администрацию города Екатеринбурга уведомление о выводе с 01.04.2018 года объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на производственной площадке: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад,18, из эксплуатации. В данном уведомлении ответчик указал, что в адрес МУП «Водоканал» направлено предложение о заключении договора аренды данных сетей.

В связи с отказом Администрации города Екатеринбурга принять решение по данному уведомлению Ладкиной А.А.  о выводе с 01.04.2018 года объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации (ответ от 05 октября 2017 года № 0131/50-6-09/4886), Ладкина А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым о признании незаконным решения, изложенного в данном ответе.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.12.2017 г., оставленным в силе Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда  апелляционным определением от 25.04.2018 г. по делу №33а-6844/2018, решение Администрации города Екатеринбурга, изложенное в ответе от 05 октября 2017 года № 0131/50-6-09/4886 об отсутствии возможности принять решение по уведомлению о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации, признано незаконным. Данным судебным решением на Администрацию города Екатеринбурга была возложена обязанность рассмотреть уведомление Ладкиной Анны Анатольевны о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из даты направления уведомления от 31 марта 2017 года.

Таким образом, Ладкина А.А., как собственник хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, расположенных на производственной площадке г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, реализовала свое право на вывод объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обладающим свойством общеобязательности, согласно которому вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Администрация города Екатеринбурга во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2017 года направила в адрес ИП Ладкиной А.А. 18.05.2018 года письмо о согласовании вывода из эксплуатации хоз. бытовой канализации, протяженностью 6656 метров, ул. Фронтовых Бригад,18, кад. № 66:4160110901:600; хоз.питьевого и противопожарного водопровода, протяженность 7400 метров, ул. Фронтовых Бригад,18, кад. № 66:4160110901:660.

Реализуя правомочие, предусмотренное пунктом 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ , Администрация города Екатеринбурга приостановила вывод объектов из эксплуатации сроком на три года до 01.04.2021 года.

Таким образом, Администрация города Екатеринбурга, как орган местного самоуправления, к компетенции которого действующее законодательство относит решение социально важных вопросов, связанных с организацией водоснабжения и водоотведения на соответствующей территории, 18.05.2018 года сама определила способ реагирования на уведомление, выбрав из числа возможных вариантов действий ни выкуп сетей у собственника, ни аренду сетей, а вывод из эксплуатации, и сама установила срок, на который приостанавливается вывод сетей из эксплуатации – 01.04.2021.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.12.2017 на Администрацияю города Екатеринбурга была возложена обязанность рассмотреть уведомление Ладкиной А.А. о выводе сетей из эксплуатации, но данным решением суд не предписывал конкретный вариант правомерного поведения управомоченного  лица, оставив право выбора самой Администрации.

До направления письма 18.05.2018 года у Администрации города Екатеринбурга было два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды). Выбрав первый вариант, Администрация города Екатеринбурга стала обязанным лицом по истечении срока, который она сама установила для приостановления вывода объектов водоснабжения и водоотведения из эксплуатации, по обеспечению надлежащего функционирования систем центрального водоотведения и водоснабжения на производственной площадке Фронтовых бригад,18, поскольку водоснабжение и водоотведение потребителей, находящихся на производственной площадке Фронтовых бригад, 18, до сетей ЕМУП «Водоканал» осуществляется только через сети ИП Ладкиной А.А.

Поводом для обращения истца по первоначальному иску с исковым заявлением в суд послужило обращение Ладкиной А.А. в МУП «Водоканал» от 01.03.2021 года о консервации сетей водоснабжения и водоотведения с 01.04.2021 года, то есть с даты, установленной Администрацией города Екатеринбурга.

На основании данного обращения ответчик МУП «Водоканал» 18.03.2021 года направил в адрес истца по первоначальному иску уведомление № 14-02/1514  о прекращении исполнения договорных обязательств, поскольку собственником участка сетей водоснабжения и водоотведения, по которому осуществляется транспортировка холодной воды и сточных вод Ладкиной А.А., принято решение о консервации с прекращением с 01.04.2021 года транспортировки холодной воды и сточных вод при отсутствии непосредственного присоединения объекта истца к централизованной системе холодного водоснабжения и отведения МУП «Водоканал».

Истец по первоначальному иску полагает, что вывод ИП Ладкиной А.А. из эксплуатации сетей и отказ МУП «Водоканал» в дальнейшем оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, ущемляют его права как абонента, а действия ИП Ладкиной А.А. являются злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, в обращении Администрации города Екатеринбурга руководителям организаций (по списку, в который включен и истец) от 31.05.2018 года № 0/31/01-17/002/2972 указано, что ранее Администрацией города Екатеринбурга уже направлялась информация о том, что поступило уведомление от собственника хозяйственно-бытовой канализации и хозяйственно-бытового противопожарного водопровода о выводе сетей, расположенных не территории производственной площадки АО «Турбинный завод» (ул. Фронтовых бригад,18) из эксплуатации с 01.04.2018.

Администрация города Екатеринбурга данным письмом сообщила, что вывод согласован, но приостановлен до 01.04.2021 года, в связи с чем руководителям организаций предложено проработать вопрос водоснабжения и водоотведения объектов после 01.04.2021 года, о чем направить информацию в Администрацию города Екатеринбурга.

Оценив характер договорных и фактических связей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона № 416-ФЗ в случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения из эксплуатации обязанность по организации водоотведения и водоснабжения иным способом возложена на орган местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску заявлены к ненадлежащему ответчику. 

Указанная норма закона не возлагает обязанность на собственника владельца сетей (которым является ИП Ладкина А.А.) разрабатывать способы обеспечения водоснабжения и водоотведения после вывода собственником сетей из эксплуатации,  а в качестве обязанного лица определяет орган местного самоуправления.  

Установленный законом трехлетний срок, на который орган местного самоуправления вправе приостановить вывод сетей из эксплуатации, предназначен для того, чтобы обязанное лицо предприняло меры по организации альтернативного варианта водоснабжения и водоотведения.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В связи с  вышеизложенным, так как предмет и основания иска по первоначальному исковому требованию  заявлены в отношении ненадлежащего ответчика, то требование истца о признании незаконными действий ИП Ладкиной А.А. по отказу от исполнения обязанностей по транспортировке холодной воды и сточных вод на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад,18, требование обязать ИП Ладкину А.А. продолжить транспортировку холодной воды и сточных вод на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад,18, не подлежат удовлетворению.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований к МУП «Водоканал» о признании незаконными действий МУП «Водоканал» по отказу от исполнения договора №289/п/1200-14-0012 от 28.03.2014 в части водоотведения, заключенного с АО «УЭТМ», в удовлетворении требований обязать МУП «Водоканал» продолжать исполнение Договора холодного водоснабжения и водоотведения №289/п/1200-14-0012 от 28.03.2014  года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Свердловское УФАС 26.02.2021 выдало МУП «Водоканал» предупреждение № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Согласно данному предупреждению МУП «Водоканал» обязано, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения, принять все зависящие от него меры: - по аннулированию всех направленных в адрес абонентов, в том числе ПАО «Т Плюс», писем о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, о чем уведомить указанных абонентов способом, позволяющим определить дату направления/получения; - по надлежащему исполнению договоров водоснабжения и водоотведения.

Данное предупреждение №14 было оспорено МУП «Водоканал» как незаконное. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12240/2021, оставленному в силе постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Предупреждение № 14 признано соответствующим действующему законодательству, в удовлетворении требований было отказано.

Материалами дела подтверждено, а также не оспаривается в судебном заседании истцом по первоначальному иску, что МУП «Водоканал» исполнило предупреждение № 14 Свердловского УФАС 26.02.2021, отозвало письма о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, исполняет в настоящее время обязанности гарантирующей организации по водоотведению и водоснабжению в отношении абонентов на производственной площадке Фронтовых бригад, 18, в том числе в отношении истца.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований истца в отношении МУП «Водоканал» суд не находит.

Доводы лиц, участвующих в деле, о том, что в действиях собственника сетей ИП Ладкиной А.А. и аффилированных с нею лиц  имеются признаки злоупотреблением правом, не подтверждены  относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются имеющимися материалами дела,   оцененными судом по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Лица, участвующие в деле, в том числе истец, третье лицо- Администрация города Екатеринбурга,  МУП «Водоканал» неоднократно обращались в различные государственные органы с заявлением о проведении проверки в отношении действий ИП Ладкиной А.А. по выводу сетей водоснабжения и водоотведения из эксплуатации на предмет наличия нарушений действующего законодательства, злоупотребления правом, заявляли данные доводы при рассмотрении судебных дел как в арбитражном суде так и в судах общей юрисдикции. Представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе, выводы, изложенные в представленных судебных актах, данные доводы не подтверждают.  

Иные доводы истца по встречному исковому требованию и третьих лиц не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является восстановление нарушенного права.

Следовательно, избранный обществом способ защиты права должен соответствовать положениям действующего законодательства и привести к восстановлению нарушенного права истца.

Ответчиком по первоначальному иску  подано встречное исковое заявление о признании обязанности Ладкиной А.А. по эксплуатации хозяйственно - питьевого, противопожарного водопровода протяженностью 7 400,0 м (рег.№ 66:41:0110901:660-66/001/2017-2) и хозяйственно бытовой канализации протяженностью 6655,5 м (per. № 66:41:0110901:600-66/001/2017-2), находящихся на территории промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 по окончании 3-х летнего срока приостановления вывода объектов из эксплуатации с 01.04.2021 отсутствующей.

Обращаясь со встречным иском к АО «УЭТМ»  ИП Ладкина А.А. должна доказать наличие материальных правоотношений, существующих между истцом и ответчиком, а также какое ее субъективное материальное право нарушено, а также доказать факты пассивной легитимации - что именно ответчик является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным по восстановлению нарушенного права истца.

С учетом положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ судебный акт должен устранить правовую неопределенность между истцом и ответчиком путем устранения возникшего правового конфликта, и непосредственно восстановить нарушенные права истца, а не служить средством сбора доказательств для последующей защиты прав лица. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Как установлено при рассмотрении спора по существу, между АО «УЭТМ» и ИП Лакдиной А.А. отсутствуют материальные правоотношения. Субъектами правоотношений вывода сетей из эксплуатации в соответствии со статьей 22 Закона № 416-ФЗ являются Ладкина А.А. как собственник сетей и Администрация города Екатеринбурга как орган местного самоуправления. Правоотношения по организации альтернативной системы водоснабжения и водоотведения после истечения срока приостановления вывода сетей из эксплуатации возникают между органом местного самоуправления (Администрация города Екатеринбурга) и абонентами (АО «УЭТМ»). Правоотношения по снабжению абонентов водой и обеспечение сбора сточных вод возникают между гарантирующей организацией (МУП «Водоканал») и абонентом (АО «УЭТМ»). 

Поскольку материального правоотношения между ИП Ладкиной и АО «УЭТМ» не возникло, истцом по встречному иску факт наличия правопорождающего юридического факта не доказан, то оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны – процессуального оппонента.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, то  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано, то  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых  требований акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Ладкиной Анны Анатольевны отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья								О.Г. Дякина