СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-2962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» ФИО4 (№ 07АП-6757/2020) на решение от 27 мая 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2962/2020 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» (р.п. Линево, Искитимский район, Новосибирская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное эксплуатационное объединение» (р.п. Линево, Искитимский район, Новосибирская область ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 5062814,81 руб. долга, 350924,18 руб. пени.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.07.2020, ФИО6 по доверенности от 13.07.2020

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» (далее – МУП «РКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное эксплуатационное объединение» (далее – МУП «ЖЭО», ответчик) о взыскании задолженности: по договорам № 1/22/ГВС от 01.08.2018 на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 3678781 руб. за период с апреля по декабрь 2019, январь, февраль 2020 г., пени в размере 250973,41; № 1/22/ХВС от 01.08.2018 на поставку холодной воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 533472,24 руб. за период с апреля по декабрь 2019, январь, февраль 2020, пени в размере 39768,17 руб.; № 1/22/СВ от 01.08.2018 на прием и транспортировку сточных вод в размере 850561,57 руб. за период с апреля по декабрь 2019, январь, февраль 2020, пени в размере 60182,61 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с МУП «ЖЭО» в пользу МУП «РКЦ» взыскана задолженность в размере 5 062 814,81 руб., пени в размере 350 924,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб. 

Не согласившись с данным решением, ответчик в лице конкурсного управляющего, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения. 

В обоснование своих доводов указывает, что утвержденное 18.02.2019 мировое соглашение в рамках дела о банкротстве расторгнуто 25.11.2019,  решением от 25.02.2020 по делу № А45-33822/2017 МУП «ЖЭО» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, следовательно, требования о взыскании задолженности за период с апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года являются реестровыми и их определение должно производиться в деле о банкротстве, а требования с 26 ноября 2019 года по февраль 2020 года являются текущими требованиями в деле о банкротстве; кроме того конкурсный управляющий МУП «ЖЭО» ФИО4 о времени и месте судебных заседаний не извещалась, в связи с чем не мог привести доводы об обстоятельствах дела, представить доказательства в обоснование своей позиции. 

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «РКЦ» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В возражениях на отзыв ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что уполномоченное на представление интересов ответчика лицо не было надлежащим образом уведомлено о производстве по настоящему делу, ссылается, что текущими можно считать только требования истца по состоянию на 30.11.2019 (с 25.11.2019 по 30.11.2019), 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020; просил обязать истца представить договор № 2/15/ПП от 30.12.2016, имеющий доказательственное значение для дела.   

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика реестровой задолженности, о неверном расчете взыскиваемой задолженности, учитывая, что обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предложив участвующим в деле лицам заблаговременно в адрес суда направить письменные пояснения со ссылкой на доказательства   в обоснование своей позиции по делу.

 В материалы дела от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу  с приложением расчетов, в том числе по задолженности, с которой истец согласился, что она является текущей, дополнения к отзыву с уточненным расчетом суммы основного долга и пени.

Ответчик представил пояснения по апелляционной жалобе, дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложенными документами, в том числе в части незаконного начисления пени по реестровым платежам, контррасчеты пеней по текущим требованиям.

 В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, дали пояснения по расчетам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося  участника процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, дополнительными пояснениями сторон, расчеты и контррасчеты задолженности и неустойки, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, Постановлением Главы администрации р.п. Линево № 358 от 29.12.2014 года инженерные сети поселка, в том числе: канализационные и водопроводные сети переданы истцу в хозяйственное ведение, кроме того Приказами департамента по тарифам Новосибирской области для МУП «РКЦ р.п. Линево» утверждены тарифы на отдельные виды коммунальных ресурсов.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, через присоединенную сеть поставляет коммунальные ресурсы ответчику.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом - Управляющая компания,  в соответствии с протоколами общих собраний собственников МУП «ЖЭО» является управляющей компанией в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в рабочем поселке Линево, Искитимского района, НСО.

Между МУП «РКЦ р.п. Линево» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» (абонент) заключен договор № 1/22/СВ от 01.08.2018 на прием и транспортировку сточных вод, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя, потребляемых в целях содержания общего имущества МКД согласно приложению № 1, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку на очистку, а исполнитель обязуется производить истцу оплату водоотведения в сроки, установленные договором.

Количество сточных вод определяется исполнителем по показаниям общедомовых приборов учета сточных вод, в отсутствие таковых - стороны используют общедомовые приборы учета холодной и горячей воды. Объем сточных вод абонента в этом случае принимается равным объемам горячей и холодной воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (п. 14 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным Департаментом по тарифам Новосибирской области (п. 5 договора), расчетный период - месяц.

Абонент оплачивает водоотведение в объеме отведенных сточных вод до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсальных передаточных документов (УПД).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № 1/22/ГВС от 01.08.2018 на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому истец, осуществляя горячее водоснабжение, обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду.

Согласно п. 9 договора расчетным периодом является месяц, оплата должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании УПД.

Также между истцом и ответчиком заключен договор № 1/22/ХВС от 01.08.2018 на поставку холодной воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому истец, осуществляя холодное водоснабжение, обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, потребляемую в целях содержания общего имущества, а исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную воду.

Согласно п. 9 договора расчетным периодом является месяц, оплата должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании УПД.

Ссылаясь на наличие задолженности в рамках указанных договоров, оставление направленных в адрес ответчика претензий исх. №№ 1277, 1278, 1279 от 22.10.2019 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела,  в том числе представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без замечаний, сводными ведомостями потребления (показаниями приборов учета) в разрезе каждого коммунального ресурса, представляемыми самим ответчиком, письмами истца о направлении УПД и актами сверки по периодам, не оспаривании ответчиком сложившейся за период с апреля по декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года задолженности по оплате сточных вод в размере 850561,57 руб., по оплате горячей воды в размере 3678781 руб., по оплате холодной воды в размере 533472,24 руб..

В апелляционной жалобе и дополнительно представленных пояснениях ответчик не согласен со взысканием с него указанной задолженности, как предъявленной при отсутствии на то правовых оснований, недоказанности размера требований, предъявленных при этом ненадлежащему ответчику, кроме того, частично подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве как являющиеся реестровыми.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок оплаты энергоснабжения при отпуске ресурса в многоквартирные дома зависит от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.), подробно урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Однако наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Таким образом,  отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией не является основанием для освобождения последней от оплаты оставленной электроэнергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки в рамках заключенных договоров  ресурса за спорный период материалами дела подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут,  суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик является надлежащим лицом, обязанным оплатить стоимость такого ресурса.

Исходя из положений статьи 161, пунктов 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

На основании изложенного признаются несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о предъявлении требований ненадлежащему ответчику, праве истца взыскивать именно с населения, а не с управляющей организации неуплаченные платежи, в связи с чем соответствующие доказательства, представленные суду апелляционной инстанции в обоснование указанных доводов  в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не приняты судом апелляционной инстанции как не имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Апеллянт ссылается, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор №2/15/ПП от 30.12.2016г. на оказание услуг по приему платежей, в соответствии с п. 2.1. которого МУП «РКЦ р.п. Линево» (Исполнитель) по заданию МУП «ЖЭО» (Заказчика) принимает на себя обязательство по приему платежей, физических и юридических лиц в оплату жилищно-коммунальных услуг в целях исполнения денежных обязательств физического и(или) юридического лица перед Заказчиком от Абонентов, а именно: плата за текущее содержание жилья, отопление, электроэнергия ОДН, повышающий коэффициент по услугам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения через кассы по приему платежей Исполнителя и перечислению полученных денежных средств Заказчику в течение рабочего дня, следующего за днем поступления платежей. 

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженности по коммунальным услугам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Факт оплаты собственниками помещений многоквартирного дома за собственное потребление ресурсоснабжающей организации не лишает управляющую компанию статуса исполнителя коммунальной услуги, равно как и не наделяет Компанию таким статусом, по смыслу положений Правил № 354 и Правил № 124.

В соответствии с п. 7.5. статьи  155 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации, при этом в соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Соответственно, в рассматриваемом случае плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, правомерно предъявляется ресурсоснабжающей организацией к оплате лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом.

Ссылка апеллянта на необоснованность исковых требований с учетом того, что денежные средства, уплаченные потребителями за содержание общего имущества в МКД не зачислялись на счет МУП «ЖЭО», а оставались у МУП «РКЦ р.п. Линево»,  безоснователен, противоречит фактическим условиям договора на прием платежей. 

В отношении размера начисленной задолженности суд апелляционной инстанции исходит из его подтверждения представленными в дело  универсально-передаточными документами (УПД),  принятыми и подписанными  ответчиком без возражений, сводными ведомостями потребления (показаниями приборов учета) в разрезе каждого коммунального ресурса, представляемыми самим ответчиком, письмами истца о направлении УПД и актами сверки по периодам.

Проверив довод апелляционной жалобы, что часть взыскиваемой задолженности является реестровой, с чем согласился истец, суд апелляционной инстанции нашел их обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Обзора судебной практики № 3(2016), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 20.02.2017 № 302-ЭС16-17715, в случаях, когда конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по делу, заявленные истцом требования, не являющиеся текущими, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

На основании изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание период взыскиваемой задолженности (апрель-декабрь 2019, январь-февраль 2020), дату возбуждения дела о банкротстве (18.12.2017), утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве (18.02.2019), расторжения мирового соглашения по делу о банкротстве (25.11.2019),  открытия конкурсного производства (17.02.2020), с учетом того, что возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу, тогда как обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов возникают у ответчика в месяце,  следующим за расчетным,   реестровой задолженностью является задолженность с апреля 2019 года по октябрь 2019 года, размер такой задолженности составил 2 887 837, 93 рублей, о чем разногласий у сторон не возникло.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной признает взыскание задолженности с ответчика в размере 2 174 976, 88 рублей правомерным и обоснованным, в размере 2 887 837, 93 рублей – подлежащим оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.05.2019 по 20.05.2020 по договору № 1/22/ГВС в размере 250973,41 руб., по договору № 1/22/ХВС в размере 39768,17 руб., пени по договору № 1/22/СВ в размере 60182,61 руб., в общей сумме 350924,18 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 25 Правил № 124 оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета неустойки, истцом заявлена ко взысканию общая сумма неустойки в размере 350 924, 18 рублей, в том числе начислено на реестровую задолженность  289 776, 52 рублей, на текущую задолженность -61 147,66 рублей.

Принимая во внимание, что на задолженность, признанную сторонами реестровой, начислено неустойки 289 776, 52 рубля, на основании изложенного, с учетом приведенных выше положений законодательства, указанные требования в части неустойки также подлежат оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

При этом возражения ответчика в отношении незаконности начисления данной суммы неустойки за период после 25.11.2019 (дата введения процедуры наблюдения после расторжения мирового соглашения) по 25.05.2020 и соответствующие пояснения истца о законности такого начисления, равно как и признание истцом неправомерности начисления  неустойки на реестровую задолженность с 06.04.2020, в связи с чем по расчету истца размер неустойки на реестровую задолженность должен составить 234 796, 53 рублей, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, законность начисления указанной неустойки в указанной части не проверяется ввиду оставления данных требований без рассмотрения. 

Тогда как проверив расчет неустойки, начисленной истцом на текущую задолженность (в общей сумме 61 147, 66 рублей), суд апелляционной инстанции установил неправомерность ее начисления после 05.04.2020, с чем согласился истец, представив альтернативный расчет неустойки, которая с учётом указанного составила 30 006, 62 руб. по всем трем договорам.

Так, положениями статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации было делегировано полномочие по определению особенностей начисления и уплаты пеней в период действия мер санитарно-эпидемиологического характера (установление моратория), которые реализованы Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Основные разъяснения, касающиеся требований о взыскании указанной  неустойки по день фактического исполнения, содержатся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, вопрос 7).

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

На основании изложенного, проверив расчет неустойки, заявленный истцом в отношении текущей задолженности, суд апелляционной инстанции признал его верным и подлежащим удовлетворению в размере 30 006, 62 рублей, в остальной части заявленной суммы неустойки (31 141, 04 рублей) требования истца удовлетворению не подлежат. 

Возражения ответчика в части неверности начисления неустойки со дня, установленного для оплаты, тогда как п. 14 ст. 155 ЖК РФ установлены иные сроки исполнения обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу пункта 25 Правил № 124 оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13, частью 6.3 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Тогда как применение ответчиком при контррасчёте неустойки положений п. 14 ст.155 ЖК РФ, распространяющих   свое действие на правоотношения, возникающие из заключенных договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, неправомерно; правоотношения сторон основаны на договорах, заключенных между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией   на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме;  нормы указанных договоров ( п. 32 договора №1/22/ГВС от 01 августа 2018г.,  п. 31 договора №1/22/ХВС от 01 августа 2018г., п. 25 договора №1/22/СВ от 01 августа 2018г.) предусматривают на случай неисполнения обязательств ответственность, аналогичную законодательно установленной  (ст. 13, ст. 14 Закона о водоснабжении).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в допущенном нарушении со ссылкой на невозможность формирования фондов для расчетов с истцом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Довод апеллянта о неизвещении конкурсного управляющего также отклоняется как необоснованный,  поскольку указанное обстоятельство в данном случае с учетом предмета исковых требований и фактических обстоятельств дела, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также не может быть оценено как процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание, что МУП «ЖЭО» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата. Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела не обладает.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий как представитель ответчика обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес общества, и, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие нереализации указанной обязанности.

При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам рекомендовано обратить внимание на то, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8).

С учетом положений статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по извещению о месте и времени судебного заседания лично руководителя.

Нахождение конкурсного управляющего юридического лица по иному, чем юридическое лицо адресу, не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о начавшемся судебном процессе при наличии доказательств направления уведомления по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53, пункта 2 статьи 54 ГК РФ гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации ответчика по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072 по делу № А40-138793/2010).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части назначения и смены конкурсного управляющего ответчика применительно к соблюдению судом норм процессуального законодательства об обязательности извещения стороны по делу о времени и месте судебного заседания значения не имеет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается факт направления истцом уточнений исковых требований в адрес конкурсного управляющего ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению  с принятием по делу нового судебного акта с оставлением по указанным выше основаниям требований, являющихся реестровыми,  в размере 2 887 837 рублей 93 копейки долга , 289 776 рублей 52 копейки пени – без рассмотрения, взысканием с  муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» в пользу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» задолженности в размере 2 174 976 рублей 88 копеек, пени в размере 30 006 рублей 62 копейки, отказав в удовлетворении иска в остальной части (с учетом согласия истца о неправомерности начисления неустойки после 06.04.2020),   с соответствующим распределением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции пропорционально удовлетворённым рассмотренным судом исковым требованиям  (при расчете государственной пошлины учтено, что сумма исковых требований составила 5 413 738, 99 рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет согласно указанного размера составляет 50 069 рублей, истец при обращении в суд заплатил 19 200, в связи с чем оснований для возвращения государственной пошлины в связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения не имеется; для расчета пропорции учтено, что из рассмотренных судом требований в общей сумме 2 236 124,54 руб. удовлетворено судом 2 204 983, 5 (98,6%)).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2962/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

Требования муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» о взыскании задолженности в размере 2 887 837 рублей 93 копейки, пени в размере 289 776 рублей 52 копейки оставить без рассмотрения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» в пользу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» задолженность в размере 2 174 976 рублей 88 копеек, пени в размере 30 006 рублей 62 копейки, 18 910 рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» в доход федерального бюджета 1483 рубля 50 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» 42 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3