ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37969/2022

17 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16746/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» и акционерного общества «Астрос Логистик Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-37969/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»

к  акционерному обществу «Астрос Логистик Центр»

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Ленаквастрой»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа акционерного общества «Астрос Логистик Центр» (далее – ответчик, Компания) от исполнения обязательств по договору генерального подряда от 03.12.2021 № 4093, о взыскании 31 724 797 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы и 203 038 руб. 71 коп. неустойки (с учетом объединения в одно производство с делом №А56-58095/2022).

Акционерное общество «Астрос Логистик Центр» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» со встречным иском о взыскании 113 500 065 руб. 60 коп. неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленаквастрой» (далее  - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: взыскано 88 670 422 руб. 66 коп. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворения встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, взыскав с истца в пользу ответчика сумму неотработанного аванса в размере 113 500 065 руб. 86 коп.

Полагает, что при оценке объема и стоимости выполненных работ суд первой инстанции неправомерно принял во внимание только результаты проведенной по делу судебной экспертизы и не дал оценки отчету (заключению), выполненному ООО «Комфортпроект», а также заключению специалиста от 20.10.2023 №ЮВ 1503/09/2023, выполненному ОО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о необоснованном приостановлении истцом работ уведомлением от 17.03.2022, поскольку приостановление обусловлено обстоятельствами, указанным в Указах Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», от 05.03.2022 № 95  «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» и от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» (далее по тексту – Указы Президента РФ №81, №95, №79). Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 406 ГК РФ необоснованно потребовал возобновить работы, а впоследствии при предъявлении истцом к приемке фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктами 10.7.8 и 13.11.1 договора, необоснованно отказался от их приемки без освидетельствования и созыва приемочной комиссии. Выводы суда первой инстанции о том, что Указ Президента РФ №81 не распространяется на ответчика, противоречат материалам дела, согласно которым аффилированные лица и лица, управляющие акциями ответчика, являются иностранные юридические и физические лица из недружественных стран. Судом дана неверная оценка письму истца № 44 от 21.03.2022, в котором подрядчик настаивал на увеличении стоимости и сроков выполнения работ, поскольку письмо направлено в период приостановления выполнения работ и не влияет на обоснованно приостановления выполнения работ.

При оценке обоснованности отказа ответчика от договора судом не принято во внимание, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается неполучение истцом проверки КГСПиЭ ЛО по этапу работ «Монтаж инженерных сетей и оборудования» в связи с наличием замечаний, однако таковые замечания устранены, о чем в контролирующий орган направлено извещение от 21.06.2022, за исключением части неустраненных замечаний, однако их устранение исключалось правомерным приостановлением истцом работ и последующим отказом ответчика от договора.

Полагает, что при оценке объемов и стоимости выполненных истцом на момент прекращения договора работ суд первой инстанции принял во внимание только результаты судебной экспертизы, не оценив доказательства истца – справку ответчика №3 от 28.02.2022 о целевом использовании аванса, заключению №78-00-0122-22 по результатам проведения комиссионного строительно-технического исследования от 01.09.2022 (Шифр 220412/1), согласно которому объем фактически выполненных работ составляет 94,21%, а истцом достигнуты цели договора. Объемы выполненных работ (с учетом устранения замечаний, предъявленных предписанием №П-119-ДИ-2022) также подтверждаются постановлением о назначении административного наказания №196 от 26.07.2022. Заключение судебной экспертизы, по мнению истца, не выдерживает критики, эксперт не провел никакой работы по установлению фактических объемов работ и их стоимости, экспертом нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследования, что подтверждено выполненной ООО «Центр судебной экспертизы» рецензии на заключение судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит множество фактологических и арифметических ошибок. В этой связи по делу подлежала назначению повторная экспертиза, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства истца судом первой инстанции неправомерно отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Строй-Инвест» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор генерального подряда от 03.12.2021№ 4093 на выполнение комплекса работ по завершению и сдаче в эксплуатацию строительства складского здания первой очереди строительства, планируемой ориентировочной площадью: общая площадь здания внутри контура стен 25 334 кв.м, в составе: склад 23 579 кв.м, мезонин 2 485 кв.м; административно-бытовые помещения 1 136 кв.м; зарядные помещения 424 кв.м; включая фундаменты, прифундаментный дренаж и подпорную стеку по оси «Л» складского здания второй очереди строительства на земельном участке Заказчика кадастровый номер 47:14:0602002:596 по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, территория Южная часть производственной зоны Горелово, улица 6 земельный участок 5 в соответствии с Проектной документацией, Разрешением на строительство и передать Результат Работ заказчику. 

Стоимость работ по договора составила 257 000 000 руб. 

Начало выполнения работ 03.12.2021, окончание - 15.04.2022. 

Компанией произведена оплата аванса на общую сумму 249 369 415 руб. 46 коп.

Общество 17.03.2022 приостановило работы по договору, направив в адрес Компании письмо № 41; в качестве основания для приостановления выполнения работ Общество сослалось на Указ Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации». 

В ответном письме от 17.03.2022 № 17/03 Компания выразила несогласие с приостановкой работ, считая ее несоответствующей законодательству и договору; предоставил разъяснения о неприменимости к правоотношениям сторон по строительству требований вышеназванного Указа; предоставил запрошенные Обществом документы; потребовала немедленного возобновления работ. 

Общество в письме от 21.03.2022 № 44 с приложением описания материалов, работ и их стоимости, требуемых для завершения работ по строительству Объекта, потребовало увеличения цены работ на 164 819 746,61 руб. и конечного срока выполнения работ на 4 месяца. 

Письмом от 22.03.2022 № 22/03 Компания отказала Обществу в изменении цены и сроков работ по договору, повторно потребовала возобновить работы и завершить строительство Объекта в срок до 15.04.2022 в пределах согласованной в договоре цены. 

Общество в письме от 22.03.2022 № 47 предложило Компании организовать встречу для определения порядка передачи строительной площадки под ответственность заказчика на период приостановки и с предложением принять выполненные им работы согласно прилагаемым проектам актов КС-2, КС-3 № 1 от 17.03.2022 на общую сумму 280 276 885,39 руб. 

Компания направила Общество мотивированный отказ от приемки работ (письмо от 23.03.2022 № 23/03), потребовала возобновить ранее приостановленные работы по договору или передать строительную площадку по акту приема-передачи (возврата). 

Письмом от 01.04.2022 №01/04 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, потребовал возвратить неотработанный аванс. 

Полагая, что у Компании отсутствовали законные основания для отказа от исполнения договора и оплаты выполненных работ, Общество обратилось с первоначальным иском в суд. 

Основанием для предъявления встречного иска явилось ненадлежащее выполнение Общество обязательств по договору, односторонний отказ заказчика от его исполнения, взыскание неотработанного аванса

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является факт их сдачи заказчику и соответствие по объему и качеству условиям договора; при отказе заказчика от приемки работ и их оплаты на него возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от приемки работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ  договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Пунктом 18.6. договора заказчику предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке без каких-либо компенсаций подрядчику расторгнуть договор в случае приостановки подрядчиком работ на срок более 10 рабочих дней; неоднократного (более двух раз) необоснованного неисполнения разумных требований заказчика; в случае, если подрядчик нарушает любое из своих обязательств по договору и не устраняет такое нарушения в срок, установленные Заказчиком.

Компания реализовала право на отказ от договора письмом от 01.04.2022 №01/04.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

При невыполнении подрядчиком работ неосвоенный аванс подлежит взысканию с подрядчика в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал правомерным отказ ответчика от договора подряда ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ, а также пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ на сумму оплаченного ответчиком аванса, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлена стоимость работ на сумму 160 698 992 руб. 80 коп., что при внесенной ответчиком предварительной оплате на общую сумму 249 369 415 руб. 46 коп. свидетельствует о неосновательном обогащении истца в размере неосвоенного аванса в сумме 88 670 422 руб. 66 коп., которая взыскана судом с истца в пользу ответчика при частичном удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при оценке объема и стоимости выполненных работ неправомерно принял во внимание только результаты проведенной по делу судебной экспертизы и не дал оценки иным доказательствам, подлежат отклонению.

Положениями статьи 71 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, процессуальным законом суду предоставлены дискреционные полномочия по оценке доказательств, и в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права, допущенных судом при оценке доказательств, в том числе, при реализации указанных дискреционных полномочий.

В данном случае такие нарушения судом первой инстанции не допущены; заключение судебной экспертизы принято судом как методологически и нормативно обоснованное, не содержащее неясностей и противоречий.

Истцом не приведено достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы либо нарушения экспертом порядка проведения экспертизы, методологии исследования, либо противоречивости его выводов.

Хотя согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

При этом в отличие от иных доказательств, также полученных с привлечением лиц, имеющих специальные познания, судебный эксперт предупреждается об уголовной ответственности, имеет особый процессуальный статус, поскольку эксперту могут быть заявлены отводы, эксперт может быть вызван в суд для дачи пояснений. Изложенное создает презумпцию повышенных стандартов достоверности выполненных таким экспертом заключений.

При таких обстоятельствах сам по себе факт предоставления альтернативных исследований, при отсутствии обстоятельств, опровергающих выводы судебного эксперта по существу, не опровергают достоверности судебной экспертизы.

По изложенным обстоятельствам отклоняются ссылки истца в апелляционной жалобе на заключение №78-00-0122-22 по результатам проведения комиссионного строительно-технического исследования от 01.09.2022 (Шифр 220412/1) (том 3).

Истцом в жалобе объективно не подтверждены утверждения о том, что экспертом нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследования.

Изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы не опровергают правомерность избранной ответчиком методики исследования и не подтверждают доводы апеллянта о неполноте заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии арифметических ошибок в заключении эксперта апеллянтом детально не раскрыты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт не провел никакой работы по установлению фактических объемов работ и их стоимости, подлежат отклонению, поскольку экспертом, как следует из исследовательской части заключения, проведена как документарная экспертиза, так и натурное обследование объекта.

Таким образом, суждения истца, содержащиеся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, исходя из принципов оценки доказательств, установленных частью 4 статьи 15, статьи 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ, не могут быть положены апелляционным судом в обоснование выводов о недостоверности заключения судебной экспертизы и неправомерности принятого на его основании решения суда первой инстанции.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «Центр судебной экспертизы», на которую ссылается в жалобе истец, не может быть принята апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-11486 от 25.01.2018, такая рецензия подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Однако, приведенная рецензия содержит исключительно оценку соответствия заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и АПК РФ, а также оценку методологии и порядка выполнения экспертного исследования, и не содержит обстоятельств и фактов, позволяющих суду прийти к иным выводам в части оценки объема и стоимости выполненных работ, специалистом не сделаны самостоятельные выводы об объемах и стоимости выполненных истцом работ, что не может быть положено судом в основу вывода о недостоверности заключения эксперта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил как немотивированное и не обоснованное положениями части 2 статьи 87 АПК РФ ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Не установлено таковых оснований и апелляционным судом, в силу чего в удовлетворении ходатайства апеллянта отказано.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на иные доказательства, которые, по его мнению, подтверждают объем и стоимость работ, отклоняются.

Справка ответчика №3 от 28.02.2022 о целевом использовании аванса (т. 4 л.д. 48) определяет исключительно цели использования аванса с указанием перечня работ в соответствии с условиям договора, и кроме того, не определяет хронологически сопоставимые объемы работ на дату как фактического приостановления работ истцом (17.03.2022), так и отказа ответчика от договора (01.04.2022).

Постановление о назначении административного наказания №196 от 26.07.2022 (т. 4 л.д. 26) также не содержит сведений об объемах и стоимости выполненных работ, равно как и ссылок на первичную документацию (акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация и пр.), позволяющую определить объемы работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил объем выполненных истцом работ, исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также признаются апелляционным судом необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Указ Президента РФ №81 не распространяет своё действие на ответчика, поскольку не относит правоотношения сторон сделок, вытекающих из договора подряда к ограничениям, установленным указанным Указом.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 71 АПК РФ и оценки письма истца № 44 от 21.03.2022, в котором подрядчик настаивал на увеличении стоимости и сроков выполнения работ, пришел к правильному убеждению в том, что намерение истца приостановить выполнение работ не обусловлено исключительно нормами Указов Президента РФ №81, №95, №79.

Тот факт, что письмо направлено в период приостановления выполнения работ, на что истец ссылается в жалобе, не опровергает изложенной правильной оценки действий истца.

Независимо от оценки правомерности приостановления истцом работ и наличия предусмотренных Указами №81, №95, №79 для этого  оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату отказа ответчика от договора (01.04.2022) завершение работ в срок, согласованный договором (15.04.2022) являлось невозможным.

Указанное обстоятельство подтверждено Комиссионным заключением о проверке темпов строительства (т. 1 л.д. 35), актом внеплановой проверки №119-ДИ-2022 от 29.03.2022 Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (т. 1 л.д. 43), предписанием об устранении нарушений от 29.03.2022 (т. 1 л.д. 73).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что названные документы не подтверждают объема выполненных по состоянию на 01.04.2022 работ, поскольку установленные по результатам проверки нарушения были подрядчиком устранены, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как указывает сам апеллянт, уведомление об устранении нарушений направлено 21.06.2022, то есть значительно позднее отказа ответчика от договора.

Оценка иным  доказательствам, подтверждающим, по мнению истца, объем выполненных работ на момент отказа ответчика от договора, дана судом выше.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, для отказа заказчика от договора, материалами дела подтверждены.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт оценки правомерно отказа ответчика от договора подряда, исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, не приведет к восстановлению прав истца, а значит, не повлечет достижения целей судебной защиты, поскольку по существу материально-правовой интерес как истца, так и ответчика заключается к защите имущественных интересов, обусловленных объемом встречных предоставлений по договору подряда (со стороны истца – получение стоимости фактически выполненных работ, со стороны ответчика – возврат неосвоенного аванса).

При этом  мотивы прекращения договора подряда, в том числе, если бы он был прекращен досрочно по соглашению сторон, не имеют правового значения, для оценки права истца на получение встречного имущественного предоставления, поскольку, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, подрядчик в любом случае вправе требовать оплаты работ, фактически выполненных на момент прекращения договора,  независимо от мотивов и оснований отказа от договора.

В данном случае такой объем работ установлен по результатам судебной экспертизы, признанной судами достоверным доказательством.

Оценка обоснованности приостановления подрядчиком работ, исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 716, 719 ГК РФ, имеет правовое значение при распределении между подрядчиком и заказчиком рисков просрочки выполнения работ, рисков выполнения некачественных работ и пр., тогда как в настоящем случае таких взаимных притязаний сторонами не заявлено, в том числе, ответчиком в рамках встречного иска не заявлено о реализации прав, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а правовые основания для отказа от приемки работ, предусмотренные пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, не доказаны.

При таких обстоятельствах, поскольку неопределенность в имущественных притязаниях сторон судом первой инстанции устранена, на основании результатов судебной экспертизы определен объем взаимных предоставлений сторон и конечное сальдо одной стороны по отношению к другой, оценка правомерности отказа ответчика от договора, как ранее отмечено судом, не приведет к восстановлению прав истца.

Таким образом, спор по существу судом первой инстанции рассмотрен верно, предусмотренных статьей 270 АП КРФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб апелляционным судом не установлено..

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Астрос Логистик Центр» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу №  А56-37969/2022, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Астрос Логистик Центр» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №236 от 11.04.2024.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-37969/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина