ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-418/2024)

Дело № А55-4841/2022

г. Самара

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «Тольяттихимбанк» - ФИО2 представитель по доверенности от 25.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления об объединении заявлений для рассмотрения в одном производстве в рамках дела № А55-4841/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Тольяттихимбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СуперПринт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 заявление АО «Тольяттихимбанк» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СуперПринт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 требования АО «Тольяттихимбанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «СуперПринт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член союза «УрСО АУ». Требование АО «Тольяттихимбанк» в размере 115 522 800,02 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 ООО «СуперПринт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СуперПринт» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «СуперПринт» утвержден ФИО4, член союза «УрСО АУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 требование АО «Тольяттихимбанк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 498 904,10 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

ООО «Принт Колор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 в части включения требования акционерного общества «Тольяттихимбанк» в размере 115 522 800,02 руб. в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника, по вновь открывшимся обстоятельствам;

- отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023  в части включения требования акционерного общества «Тольяттихимбанк» в размере 3 498 904,10 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, по вновь открывшимся обстоятельствам;

- признать требование акционерного общества «Тольяттихимбанк» в размере 115 522 800,02 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- признать требование акционерного общества «Тольяттихимбанк» в размере 3 498 904,10 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

От ФИО3 поступило ходатайство, в котором она просила объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление АО «Тольяттихимбанк» об отказе от статуса залогового кредитора и заявление ООО «Принт Колор о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений отказано.

ФИО3, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО «Тольяттихимбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Принт Колор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 в части включения требования акционерного общества «Тольяттихимбанк» в размере 115 522 800,02 руб. в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника, по вновь открывшимся обстоятельствам;

- отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023  в части включения требования акционерного общества «Тольяттихимбанк» в размере 3 498 904,10 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, по вновь открывшимся обстоятельствам;

- признать требование акционерного общества «Тольяттихимбанк» в размере 115 522 800,02 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- признать требование акционерного общества «Тольяттихимбанк» в размере 3 498 904,10 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.062023 указанное заявление принято к производству.

АО «Тольяттихимбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области  заявлением, в котором отказывается от статуса от статуса залогового кредитора в отношении требований:

- в размере 115 522 800,02 руб., которые определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 включены в реестр требований кредиторов ООО «СуперПринт» в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом,

- в размере 3 498 904,10 руб., которые определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 включены в реестр требований кредиторов ООО «СуперПринт» в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом,

- просит отразить данные требования в реестре кредиторов ООО «СуперПринт», как не обеспеченные залогом имущества должника,

- просит предоставить АО «Тольяттихимбанк» право голоса на собраниях кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Принт Колор» на ФИО3

Кредитором ФИО3 заявлено ходатайство об объединении вышеуказанных заявлений для совместно рассмотрения, поскольку при разрешении заявлений существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что заявление АО «Тольяттихимбанк» об отказе от статуса залогового кредитора и заявление ООО «Принт Колор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, которыми требования АО «Тольяттихимбанк» включены в реестр требований кредиторов должника, не связаны между собой по основаниям возникновения и не подтверждаются одними и теми же доказательствами.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, при удовлетворении заявления АО «Тольяттихимбанк» имеется возможность учета требования кредитора в третьей очереди реестра как необеспеченных залогом, что предоставит кредитору право на участие в собраниях кредиторов с правом голоса по всем вопросам повестки дня, а это противоречит просительной части заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что при таких обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что заявление АО «Тольяттихимбанк» об отказе от статуса залогового кредитора и заявление ООО «Принт Колор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, которыми требования АО «Тольяттихимбанк» включены в реестр требований кредиторов должника, не связаны между собой по основаниям возникновения и не подтверждаются одними и теми же доказательствами. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам требования кредитора АО «Тольяттихимбанк» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а при понижении очередности удовлетворения требования АО «Тольяттихимбанк» указанный кредитор будет не вправе участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса, а целью подачи АО «Тольяттихимбанк» заявления об отказе от статуса залогового кредитора, в свою очередь, является предоставление ему права голоса на собраниях кредиторов, судебной коллегией отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

Совместное рассмотрение указанных заявлений не отвечает принципу процессуальной экономии, поскольку в рамках обособленного спора о пересмотре судебных актов о включении банка в реестр кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам судом исследуются совершенно иные доводы и доказательства, чем при рассмотрении заявления об отказе от статуса залогового кредитора. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что при рассмотрении указанных заявлений в отдельных производствах существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, у суда не имеется. 

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отметил, что даже в случае удовлетворения заявления АО «Тольяттихимбанк» и признании его требований не обеспеченных залогом у суда не будет препятствий для рассмотрения вопроса о пересмотре определений суда об установлении требований АО «Тольяттихимбанк» в реестр требований кредиторов. 

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по делу № А55-4841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО5