ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А48-2779/2024

г. Воронеж

24» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «24» октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

 

при участии:                      

от муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №24»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2024 года по делу № А48-2779/2024 (судья Подрига Н.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 150 709 руб. 35 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление города Орла», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орла,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. в сумме 144 492 руб. 71 коп., 6 216,64 руб. пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 13.03.2023г. по 30.11.2023г. с дальнейшим начислением пени (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения искового заявления).

К участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление города Орла», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2024 года по делу № А48-2779/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции с жалобой обратилось муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, заявившее о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу ввиду того, что Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

По мнению заявителя жалобы, иск должен быть предъявлен к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла», поскольку оно является получателем ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Орел».

Истец в своих возражениях на доводы апелляционной жалобы полагает жалобу несостоятельной, основанной на неверном толковании норм гражданского законодательства, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились. 

Проверив наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о месте и времени проведения настоящего судебного разбирательства, судебная коллегия рассматривает доводы жалобы в отсутствие сторон и третьих лиц (в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности и законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом, функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 

<

...> Паровозная, д.8, 

<

...>, 

<

...>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №24», о чем имеются сведения в протоколах общего собрания собственников №1 от 13.04.2022, от 22.04.2016, №2 от 18.09.2017, №1 от 04.10.2021, от 06.03.2016, №1 от 05.09.2019.

В соответствии с перечисленными протоколами общего собрания собственников принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого выбран истец как организация, осуществляющая управление указанными многоквартирными домами.

Собственником ряда помещений в вышеназванных многоквартирных домах: помещения №11,12,15,30,32,54,70,72,93 по адресу: ул. Лазо, д. 22; помещения №47,52 по адресу: ул. Паровозная, д. 8; помещения №50 по адресу: ул. Паровозная, д. 12; помещения № 138 по адресу: ул. Паровозная, д.58; помещения № 63 по адресу: ул. Льва Толстого, д. 19; помещения №3 по адресу: пер. Южный, д. 5, является муниципальное образование «Город Орёл».

Как заявляет истец, ответчик оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производил.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, управляющая компания обратилась с иском о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и процентов за просрочку их оплаты.

Ответчик полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, считал себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку весь муниципальный жилой фонд, находящийся в собственности администрации г. Орла, передан в оперативное управление МКУ «ЖУ г. Орла».

Кроме того, Управление полагало недоказанным факт наличия муниципальной собственности на спорные помещения, относительно которых заявлены требования об оплате взносов на капитальный ремонт.

Арбитражный суд удовлетворил иск общества и отклонил возражения города, руководствуясь следующим.

Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы (статья статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

По смыслу положений статей 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из смысла пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления на недвижимое имущество имеет вещный характер и в этой связи возникает с момента их государственной регистрации, что следует из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

По смыслу приведенных норм, бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность вносить взносы на его капитальный ремонт по-прежнему остается на собственнике – муниципальном образовании город Орел.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Орловской области от 11 декабря 2022 г. №837, минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Орловской области в 2023 году составил 10,35 руб. за 1 квадратный метр в месяц общей площади помещения в многоквартирном доме.

Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности  соответствует показателям, утвержденным уполномоченным органом. Аргументированных доводов, опровергающих приведенный истцом расчет, заявителем жалобы не приведено.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств своевременного исполнения обязанности по уплате взносов, арбитражный суд обоснованно присудил взыскать с него как задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, так и пени, предусмотренной п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение спорного обязательства.

Заявитель жалобы полагает недоказанным факт наличия муниципальной собственности на помещение №26 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и на помещение №138 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Судебная коллегия не находит указанный довод состоятельным и исходит из следующего.

Согласно сведениям, изложенным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2024-43385767 от 11.02.2024, помещение №26 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, поступивших от истца и принятых к рассмотрению арбитражным судом области, взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт относительно указанного объекта, исключено. 

Заявленная ко взысканию сумма задолженности, рассчитанная относительно помещения №138 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, изменена – истец просит взыскать 1 967, 35 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2023 по 27.04.2023.

Исходя из сведений, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2024-43385767 от 11.02.2024 №КУВИ-001/2024-43387813 и от 19.06.2024 №КУВИ-001/2024-163358434 право собственности на указанное помещение зарегистрировано за физическим лицом лишь 02.02.2024, при этом ранее данный объект принадлежал на праве собственности муниципальному образованию «Город Орел».

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела и не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, возврату или возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2024 года по делу № А48-2779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

М.С. Воскобойников 

 

ФИО1