АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20164/2018

17 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644105, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 630559, 

<

...>) о взыскании 16 711 927 руб. 55 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 630559, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Сладонеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644105,  

<

...>) о взыскании штрафных санкций в размере 591 400 руб.,

в судебном заседании участвуют: 

от ОАО «Сладонеж» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2017                  № 134-Сл  (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Компания Холидей» - не явился, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сладонеж» (далее – ОАО «Сладонеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холиидей», ответчик) о взыскании 16 362 415 руб. 75 коп. задолженности, 349 511 руб. 80 коп. пени за просрочку платежей по состоянию на 16.11.2018, пени за просрочку оплаты поставленного товара, начисляемую с 17.11.2018 по день исполнения решения суда  из расчета 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей стоимости основного долга, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 106 560 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению ответчику претензии в размере 208 руб. 82 коп., почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления в размере 200 руб. 36 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 исковое заявление принято к производству. 

15.01.2019 ответчик представил в материалы дела встречное исковое заявление к ОАО «Сладонеж» о взыскании штрафных санкций в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. по претензии № 60000831Т от 28.04.2017 и 50 000 руб. 00 коп. по претензии № 4000262Д от 05.03.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

  Определением от 18.01.2019 встречный иск принят к производству  и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

  13.03.2019 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Компания Холидей» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об увеличении  размера встречных требований до 591 400 руб. 00 коп. 

   Уточнение встречных исковых требований  принято судом к производству.

  Определением от 10.04.2019 судебное разбирательство отложено на 13.05.2019.

  В судебном заседании 13.05.219 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, просил отказать в удовлетворении встречного иска, требования по претензии № 4000262Д от 05.03.2018 оставить без рассмотрения. 

  Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

  Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

   Между ОАО «Сладонеж» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) был заключен договор поставки № 46785/1 от 01.01.2011 (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

   Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации (Приложение № 1 к договору). Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (Приложение № 2 к договору).

   Дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2012 (в редакции протокола согласования разногласий) стороны дополнили условия договора № 46785/1 от 01.01.2011 пунктом 4.7., согласно которому качество товара с использованием СТМ должно соответствовать техническим регламентам, гигиеническим нормативам, санитарным нормам и правилам, национальным стандартам РФ (ГОСТ Р) и иным правовым актам, действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, в части доведения полной и достоверной информации о товаре, а также в случае поставки товара СТМ соответствовать требованиям, изложенным в протоколе (эталона - товара). Указанным дополнительным соглашением (в редакции протокола согласования разногласий) договор также дополнен пунктом 4.8., согласно которому покупатель вправе в любое время осуществить контроль качества поставляемого поставщиком товара с использованием СМТ в течение срока годности, срока хранения, гарантийного срока, срока службы товара с использованием СМТ. Контроль качества товара с использованием СМТ осуществляется в порядке и соответствии с требованиями ГОСТа или ТУ на товар соответствующего наименования, в том числе с привлечением независимых экспертных организаций. Результатом контроля качества  товара с использованием СМТ является: полное соответствие качества товара или несоответствие качества товара.

   В соответствии с пунктом 6.6. договора  покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии: её полного соответствия закупочному заказу, ценовой спецификации, графику поставок; её полного соответствия  требованиям по качеству и комплектности, а также сроку годности товара; надлежащего состояния тары и (или) упаковки товара; предоставления поставщиком товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с  требованиями действующего законодательства.   

   Несоответствие доставленной поставщиком партии товара любому из предусмотренных договором условий является основанием  для одностороннего отказа покупателя от приемки этой партии товара. В случае мотивированного отказа покупателя от приемки несоответствующей партии товара, обязанность поставщика по поставке товара определенного закупочным заказом признается сторонами неисполненной. В случае полного соответствия принимаемой от поставщика партии товара закупочному заказу, ценовой спецификации, графику поставок уполномоченные представители сторон подписывают товаросопроводительные документы, при этом партия товара  считается переданной  поставщиком и принятой покупателем с момента их подписания, с обязательным указанием должности и расшифровки подписи представителя поставщика и представителя покупателя, проставлением оригинальных оттисков печати с указанием даты приемки-передачи товара (пункт 6.7. договора).

   Как следует из пункта 6.8. договора в случае несоответствия партии доставленного товара закупочному заказу и графику поставок, покупатель вправе отказаться о его приемки, путём совершения уполномоченными  представителями сторон соответствующей отметки в товаросопроводительных документах, либо принять указанный товар. В случае приемки покупателем партии товара, несоответствующей закупочному заказу и графику поставок, стороны обязуются согласовать возникновение обязательств поставщика по  поставке указанного товара в рамках настоящего договора  по цене – дополнительным соглашением, а по качеству и ассортименту – по товаросопроводительным документам. Для таких случаев, подписанием  настоящего договора  поставщик подтверждает, что он уведомлен покупателем о том, что работники покупателя, осуществляющие приемку  товара, не являются лицами, уполномоченными, без специальной на то доверенности, на согласование количества, ассортимента, цены и иных условий поставки такого товара, а также, что указанные полномочия не могут явствовать из обстановки, при которой осуществляется передача товара.   

   Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2011 условия договора дополнены пунктом 8.8., согласно которому в случае если поставленный поставщиком  и реализуемый покупателем товар в течение его срока годности и при  соблюдении покупателем условий хранения был признан уполномоченным  государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ, в результате чего, на покупателя был наложен штраф государственными контролирующими органами и (или) товар был запрещен к реализации покупателем и (или) изъят из оборота, поставщик безусловно принимает на себя обязательство возместить все понесенные покупателем расходы, принять указанный товар от  покупателя и (или) уменьшить задолженность покупателя на общую стоимость изъятого из оборота товара, а также выплатить по требованию покупателя репутационный штраф за нанесение ущерба имиджу покупателя в размере 50 000 руб. (НДС не облагается), в каждом  случае, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Указанные в настоящем пункте требования должны быть исполнены поставщиком в течение пяти календарных дней с момента получения претензии  покупателя, при отсутствии мотивированных возражений.

   Также указанным дополнительным соглашением № 3 условия договора дополнены пунктом 8.10 следующего содержания: «В случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости, неоплаченного в срок товара  (включая сумму НДС) на момент вручения претензии покупателю.». 

   Как указывает ОАО «Сладонеж»,  во исполнение обязательств по спорному договору поставщик поставил, а ООО «Компания Холидей» приняло согласованный договором товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы. 

   Покупатель обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем размер задолженности за поставленный товар составил сумму 16 362 415 руб. 75 коп.

   Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 12.09.2018 № 773 с просьбой в 10-дневный срок с момента получения оплатить  задолженность и пени.

   Отсутствие действий со стороны покупателя по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

   В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

   Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные по первоначальному иску требования подлежащими удовлетворению.

   В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

   Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

   Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную  продукцию вытекает  из норм статей  454, 486, 506, 516 ГК РФ. 

   В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

   Как установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области       от 10.01.2018 принято заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО  «Компания Холидей», возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А45-10393/2017).

  Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 по делу             № А45-10393/2017 в отношении ООО «Компания Холидей» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 19.01.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО4.

  Решением (резолютивная часть) от 28.02.2019, вынесенным по делу № А45-10393/2017, ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО4.

   Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

   Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017         № 32-КГ17-37).

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

   Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за товар, поставленный в период с  мая  по июль 2018 года.

   Таким образом, требования,  заявленные в настоящем деле,  являются текущими.  

  Поскольку оплата поставленного в исковой период товара в размере 16 362 415 руб. 75 коп. не произведена, что покупателем не опровергнуто, то первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. 

   Также истец требует применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания пени по Договору в размере  349 511 руб. 80 коп. за период с 27.04.2018 по 16.11.2018  с дальнейшим начислением пени с 13.12.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

   В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

   Как указано выше, пунктом 8.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) установлено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик  вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара (включая суммы НДС) на момент вручения претензии покупателю.

   В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

  Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

  Расчет судом проверен, признан верным.

  Довод ответчика, что размер неустойки, начисленной истцом, превышает порог установленный пунктом 8.10 договора (2%), отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае ОАО «Сладонеж» неустойка рассчитана не только на задолженность в размере 16 362 415 руб. 75 коп., но также и за нарушение срока оплаты товара, поставленного ранее и уже оплаченного ответчиком. 

   ООО «Компания Холидей» в представленном в материалы дела отзыве на иск (с учетом уточнения от 12.03.2019) заявило о недоказанности истцом факта поставки товара в спорный период в связи с отсутствием в товарных накладных подписи покупателя, его печати и непредставлении электронной подписи.

   Однако ОАО «Сладонеж» за спорный период в материалы дела представлены подписанные представителями сторон и содержащие печати ООО «Компания Холидей» товарно-транспортные накладные, акты приемки товара, УПД, а также УПД, подписанные через оператора ЭДО АО  «ПФ «СКБ Контур». 

   Так, согласно дополнительному соглашению №  11 от 01.06.2012 к договору поставки стороны согласовали условия электронного обмена данными в стандарте Electronic Data Interchange (EDI).

   В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения № 11 стороны признают, что обмен электронными коммерческими документами, направленными посредством  EDI в порядке, установленным настоящим дополнительным соглашением, соответствует порядку обмена документами, предусмотренному договором, является необходимым и достаточным основанием, позволяющим установить, что документ исходит от стороны договора. Подтверждение Провайдером EDI факта отправки/получения/открытия электронного коммерческого документа признается сторонами фактом надлежащей отправки/получения/открытия такого электронного коммерческого документа, соответственно.

   Исполняя указанное выше дополнительное соглашение, ОАО «Сладонеж» осуществило подключение к системе EDI через согласованного провайдера АО «ПФ «СКБ Контур»,  и стороны начали обмен электронными документами, а именно «Закупочный заказ» и «Электронная накладная», согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 11 от 01.06.2012 к договору № 46785 от 01.01.2011, с 01.06.2012.

   Из содержания пункта 10 соглашения следует, что стороны признают, что в целях подтверждения редакции, даты и факта отправления и получения сторонами документов, стороны будут использовать данные Провайдера EDI о содержании, составе, количестве, факте и времени направления и получения документов и прочих характеристик электронных коммерческих документов. В случае подтверждения Провайдером EDI предусмотренных настоящим пунктом обстоятельств, стороны признают его доказательственное значение как относимого, допустимого и достоверного доказательства, в том значении, в котором оно понимается положениями статей 67, 68 АПК РФ. Каждая из сторон подтверждает относимость, допустимость и достоверность, предусмотренного настоящим соглашением подтверждения Провайдером EDI и признают его соответствующее доказательственное значение, в случае предъявления такого подтверждения в судебные органы как документального письменного доказательства любой из сторон.

   Таким образом, с 01.06.2012 все документы, переданные посредством EDI, юридическая значимость которых не подлежит сомнению, были заверены квалифицированной электронной цифровой подписью представителей сторон.

   Судом в рамках судебного заседания был обозрён CD-R диск, представленный                ОАО «Сладонеж» и содержащий товарные накладные и УПД за спорный период. 

   Судом проверены файлы ключей-подписей со стороны истца и ответчика, электронные подписи  действительны  на момент подписания.

   В связи с чем, суд считает доказанным истцом факт поставки товара ответчику. 

  Доводы ответчика о несоответствии цен на товар, отраженных в товарных накладных, УПД,  ценовым спецификациям и недоказанности ОАО «Сладонеж» размера задолженности,  судом отклоняются исходя из следующего.

  Согласно пунктам 6.6-6.8 договора покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии её полного соответствия, в том числе закупочному заказу, ценовой спецификации; несоответствие доставленной поставщиком партии товара  любому из предусмотренных договором условий является основанием  для одностороннего отказа покупателя от приемки этой партии товара.

  Между тем, как следует из материалов дела, в 2017-2018 году поставщик поставил, а покупатель принял товар без каких-либо замечаний, отказов от приемки, по согласованным ценам. Об этом свидетельствуют, в частности, представленные в материалы дела акты приема-передачи товара, УПД, товарно-транспортные накладные, содержащие подпись представителя ответчика и его печать, а также УПД и счета-фактуры, подписанные и переданные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

  Кроме того, в расчете, представленном ООО «Компания Холидей» на электронном диске, указана разница в стоимости  товара, поставленного в 2016 году. В то время как за 2016 год между сторонами все расчеты и разногласия урегулированы, что подтверждается актами сверки по состоянию на 31.12.2016, подписанными сторонами.  

  Также, судом отмечается тот факт, что согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 по делу № А45-10393/2017 о включении требований  ОАО «Сладонеж» в реестр требований должника - ООО «Компания Холидей» расчёт неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в 2016 и 2017 годах, произведён по ценам, указанным в товарных накладных.

  Довод ответчика об отсутствии расчета суммы иска опровергается материалами дела, поскольку истцом при подаче иска был представлен расчет задолженности и пени.   

  Согласно актам сверки по состоянию на 31.12.2016, подписанными представителями ОАО «Сладонеж» и ООО «Компания Холидей», задолженность на указанную дату по Новосибирскому и Омскому локальным рынкам составила 5 684 599 руб. 70 коп. (2 298 067 руб. 61 коп. + 3 386 532 руб. 09 коп.). 

  За период 2017-2018 годы истцом поставлено ответчику товара на сумму 66 681 214 руб. 45 коп. (в подтверждение чего истцом также в материалы дела на DVD-диске представлены накладные за 2017 год).

  После подписания актов сверки ООО «Компания Холидей» оплатило товар (в том числе возвратило товар либо стороны произвели зачет встречных требований) на общую сумму 56 003 398 руб. 40 коп.   

  Таким образом,  сумма долга составила 16 362 415 руб. 75 коп.

  Довод ответчика о том, что истцом при расчете не учтены все произведённые                 ООО «Компания Холидей» платежи, отклоняется судом, поскольку указанные в отзыве оплаты производились в счет погашения задолженности, возникшей ранее 2017 года и  товара, за просрочку оплаты которого истцом требование о взыскании пени в рамках настоящего спора не предъявляются.

  Таким образом, исковые требования ОАО «Сладонеж» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

   Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  00 коп. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ОАО «Сладонеж» представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.11.2018, платежное поручение № 26357                   от 13.11.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп., трудовой договор от 26.11.2012.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 07.11.2018 Исполнитель (ООО «Аванком-менеджмент») обязуется по заданию заказчика                            (ОАО «Сладонеж») оказать ему юридические услуги, направленные на представление  и защиту интересов  Заказчика, выступающего в качестве истца (заявителя) в Арбитражном суде Омской области по спору о взыскании  с ООО «Компания Холидей» в пользу заказчика основного долга, неустойки (пеней), процентов, убытков по договору поставки № 46785                    от 01.01.2011, а также расходов на уплату государственной пошлины (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги и цена услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора:

 - проведение на основании документов и материалов, представленных заказчиком, предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора. Сбор доказательств. Подготовка проекта необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, передача проектов на согласование заказчику. Цена услуг, указанных в настоящем подпункте составляет 10 000 руб.;

- подача искового заявления и всех необходимых документов, прилагаемых к заявлению, с соблюдением порядка, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Цена услуг, указанных в настоящем подпункте составляет 10 000 руб.;

- информирование заказчика о сроках принятия дела к производству, о сроках и необходимости предоставления дополнительных документов по запросу суда, возражений на отзыв. Контроль за исковым производством, соблюдение всех процессуальных сроков. Получение решения, принятого Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела по существу. Контроль за сроком вступления в силе решения. Информирование заказчика о таком сроке. Передача решения заказчику, консультация о порядке исполнения решения. Цена услуг, указанных в настоящем подпункте составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 4.1. цена услуг исполнителя составляет 40 000 руб., НДС не облагается.

Доказательством оплаты ОАО «Сладонеж» суммы вознаграждения ООО «Аванком-менеджмент» за оказание юридических услуг является платежное поручение № 26357                   от 13.11.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

При этом с учетом мнения Верховного Суда РФ, изложенного в пункте 15 Пленума       № 1, расходы на предварительный анализ перспективы дела; сбор доказательств; подача документов в суд; информирование заказчика о сроках принятия дела к производству, о сроках и необходимости предоставления дополнительных документов по запросу суда; контроль за исковым производством; получение решения и передача решения заказчику, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы,  по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. 

Как установлено судом, фактически Исполнителем составлено исковое заявление и расчет, возражения на отзыв по первоначальному иску (от 11.02.2019, от 05.04.2019), отзыв на встречный иск (от 11.02.2019, от 04.03.2019, от 05.04.2019). Кроме этого, представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях (22.01.2019, 13.03.2019, 14.03.2019, 10.04.2019, 13.05.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, количество судебных заседаний, сложность и категорию дела, цену иска, суд пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Ссылка ответчика на аффилированность ООО «Аванком-менеджмент» и истца, акционером которого является ООО «Аванком-менеджмент» не имеет  правового значения и не влияет на факт доказанности, обоснованности и соразмерности понесенных судебных расходов.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 409 руб. 18 коп., несение которых подтверждается представленными квитанциями Почты России от 15.11.2018 (направление искового заявления) и от 17.09.2018 (направление претензии).

Оплаченная истцом госпошлина в размере 106 560 руб. 00 коп. (платежное поручение № 26472 от 14.11.2018) по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика. 

   Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «Компания Холидей» заявило встречные исковые требования (с учётом уточнений от 13.03.2019) и просило взыскать с ответчика 591 400 руб. 00 коп.  

   В обоснование  требований общество указало, что согласно пункту 8.14 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2011) в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 100 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

   Согласно пункту 3.9 договора право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписанию уполномоченными представителями покупателя товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с  требованиями действующего законодательства и положениями настоящего договора. При этом под товаросопроводительными документами в соответствии с условиями указанного договора стороны понимают:

  а) счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства;

  б) отгрузочные документы: при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную по унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную по унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной по унифицированной форме 1-Т.

  Как указало ООО «Компания Холидей», в ходе проведенной им проверки были выявлены нарушения в части оформления указанных документов, а именно: «в товарной накладной не указан номер договора» в количестве 5 414 штук.

   Согласно пункту 9.2 договора поставщик несет обязанность по надлежащему оформлению товаросопроводительных документов. Под надлежащим оформлением указанных документов стороны понимают составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

   На основании пункта 8.14 договора покупателем произведен расчет штрафа за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов, размер которого составил 541 400 руб. 00 коп. 

   Как указывает истец, в адрес поставщика была выставлена претензия от 05.03.2018             № 4000262Д с требованием в течение 3-х календарных дней оплатить штраф в размере 541 400 руб. 00 коп. 

   Кроме того, заявляя встречные исковые требования, ООО «Компания Холидей» указало, со ссылкой на пункт 8.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3                от 01.01.2011) на обязанность поставщика выплатить по требованию покупателя репутационный штраф за нанесение ущерба имиджу покупателя в размере 50 000 руб. 00 коп. в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии покупателя, при отсутствии мотивированных возражений (уточнение от 13.03.2019 (пункт 2) в части переквалификации требований). 

   Как указывает истец, ООО «Компания Холидей» была организована экспертиза поставленного поставщиком товара (печенье сахарное «Чайное» ТУ 9131-006-003512231-2014) на предмет соответствия его маркировки требованиям законодательства РФ и заключенному договору поставки, по итогам проведения которой был составлен акт № 028-32-00060 от 31.03.2017.

   Согласно указанному акту исследованный товар не отвечает требованиям законодательства РФ (требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»), поскольку содержат неполную информацию, именно - отсутствует информация о дате изготовления.

   На основании указанного экспертного заключения ООО «Компания Холидей» издан приказ от 03.04.2117 № П-03042017 о запрете реализации магазином «Новокузнецк, ФИО5, 55»  товара «Печенье сахарное «Чайное» ТУ 9131-006-003512231-2014».

   Учитывая изложенное, ссылаясь на положения пункта 8.8 договора, ООО «Компания Холидей» начислило поставщику штраф за несоответствие поставленного товара требования законодательства РФ в размере 50 000 руб. 00 коп., о чём составлена претензия № 60000831Т от 28.04.2017.

   Отсутствие действий по оплате штрафов явилось основаниями для предъявления встречного иска в суд. 

   Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов сторон, суд,  удовлетворяя заявленные первоначально исковые требования и оставляя без удовлетворения встречное требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (по претензии от 28.04.2017 № 60000831Т), исходит из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате поставленного поставщиком товара, и недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения последним обязательств по спорному договору и отсутствия оснований для начисления поставщику неустойки в виде штрафа в соответствии с положениями пункта 8.8  договора.

   Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

   Пунктом 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

   В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

   В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

   В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

   По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

   Из представленных в материалы дела товарных накладных, УПД  усматривается, что поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме и надлежащего качества. 

   Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ООО «Компания Холидей» представило в материалы дела акт экспертизы № 028-32-00060 от 31.03.2017.

   Между тем, указанный акт не может быть признан судом относимым и допустимым доказательством названного довода истца по встречному иску, поскольку указанный акт был составлен по поручению покупателя в отсутствие уполномоченного представителя поставщика.

   При этом, доказательств того, что поставщик извещался о проведении указанного исследования и что ему предлагалось обеспечить явку своего уполномоченного представителя при отборе товара, подлежащего исследованию, в материалы дела не представлено.

   Кроме того, указанный акт не может служить основанием для начисления                      ОАО «Сладонеж» неустойки в виде штрафа, предусмотренной пунктом 8.8 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2011), поскольку указанным пунктом предусмотрена возможность начисления такого штрафа только в случае, если поставленный ОАО «Сладонеж» и реализуемый ООО «Компания Холидей» товар в течение его срока годности был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требования законодательства РФ, в результате чего, на ООО «Компания Холидей» был наложен штраф государственными контролирующими органами и (или) товар был запрещен к реализации покупателем и/или изъят из оборота.

   В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что за реализацию поставленного ОАО «Сладонеж» товара ООО «Компания Холидей» было привлечено к ответственности с наложением штрафа по причине признания уполномоченным государственным органом указанного товара не соответствующим требования законодательства РФ.

   Доказательств того, что поставленный ОАО «Сладонеж» товар уполномоченным государственным органом был запрещен к реализации ООО «Компания Холидей» и/или изъят из оборота, в материалы дела также не представлено.

   Представленный в материалы дела приказ от 03.04.2017 о запрете реализации товара на основании акта экспертизы № 028-32-00060 от 31.03.2017 не может принят судом в качестве вышеуказанного доказательства, поскольку данный приказ утвержден самим              ООО «Компания Холидей», а не уполномоченным государственным органом.

   Кроме того, как следует из пункта 8.8 спорного договора, названный штраф носит репутационный характер, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по вине ОАО «Сладонеж» репутации покупателя - ООО «Компания Холидей» был причинен какой-то урон.

   Учитывая изложенное, суд считает недоказанным наличие условия, предусмотренного пунктом 8.8 договора, и необходимого для наложения на поставщика заявленного покупателем штрафа, ввиду чего основания для удовлетворения встречного иска в данной части отсутствуют.

   В отношении требований в размере 541 400 руб. 00 коп. судом установлено следующее. 

  Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

   Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

  В силу пункта  2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

   Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

   Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

   Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

            Таким образом, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

   Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

   При рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления.

   Как установлено судом, к встречному иску приложена  претензия   от 05.03.2018                 № 4000262Д, направленная, по утверждению ООО «Компания Холидей»,  в адрес                    ОАО «Сладонеж» 14.03.2018 с указанием ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, а именно: в графе «Основание» не указан номера договора.

  Однако ОАО «Сладонеж» в материалы дела представлена претензия-уведомление             от 05.03.2018 № 4000262Д, полученная от истца 26.03.2018, в которой указано, что ненадлежащее  оформление товаросопроводительных документов выразилось в отсутствии в графе «Плательщик» ИНН.

  На указанную претензию 11.04.2018 ОАО «Сладонеж» направлен ответ № 282, в соответствии с которым отсутствие ИНН организации  не мешает при проверке налоговыми органами идентифицировать плательщика,  и не опровергает факт приобретения товара.

  Проанализировав содержание претензии, полученной ответчиком и встречного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае установить тождественность между предметом заявленных встречных исковых требований и требованиями претензии не представляется возможным.

  14.02.2019 и 13.03.2019 ООО «Компания Холидей» в подтверждение соблюдения претензионного порядка дополнительно представлены описи вложения в ценное письмо             от 28.11.2018 и от 27.12.2018, списки  внутренних отправлений от 27.11.2018 и от 11.12.2018,    чеки ФГУП «Почта России» от 29.11.2018, от 27.12.2018.

  ОАО «Сладонеж» опровергало факт получения претензии от 05.03.2018 № 4000262Д с указанием ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, а именно: в графе «Основание» не указан номера договора.

  По мнению суда, указанные документы также не подтверждают факт направления в адрес ОАО «Сладонеж» претензии  от 05.03.2018 № 4000262Д, поскольку в описи вложения в ценное письмо  от 28.11.2018 и от 27.12.2018 отсутствует ссылка на дату и номер претензии.

  Кроме того, согласно чеку ФГУП «Почта России» от 29.11.2018 корреспонденция направлялась ООО «НСК Холди», а не ООО «Компания Холидей».

  Более того, в указанном чеке имеется ссылка на список 1 от 29.11.2018, а истцом представлен список от 27.11.2018.

  Также в чеке ФГУП «Почта России» от 27.12.2018 – ссылка на список 2 от 27.12.2018, а в материалы дела представлен список от 11.12.2018.

   Таким образом, в связи с несоблюдением претензионного порядка требование               ООО «Компания Холидей» о взыскании с ОАО «Сладонеж» штрафа  в размере 541 400 руб. по претензии от 05.03.2018 подлежит оставлению без рассмотрения.

   При этом суд обращает внимание истца, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

 Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам возлагаются на ООО «Компания Холидей», также последнему из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. в связи с оставлением части требований без рассмотрения. 

  Руководствуясь статьями 104, 110, 123, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»                (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831; место нахождения: 630559, Новосибирская обл.,                      р.п. Кольцово, д. 12-А) в пользу открытого акционерного общества «Сладонеж»                     (ИНН 5503001024, ОГРН 1025500736766, место нахождения: 644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 51) 16 711 927 руб. 55 коп., в том числе: 16 362 415 руб. 75 коп. задолженности, 349 511 руб. 80 коп. пени за просрочку платежей за период с 28.04.2018 по 16.11.2018, пени, начисленные на сумму долга в размере 16 362 415 руб. 75 коп. с 17.11.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера  0,05 % за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей стоимости основного долга; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 106 560 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 409 руб. 18 коп.

  По встречному иску:

  Требование общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 630559, 

<

...>) о взыскании штрафа в сумме 541 400 руб. по претензии от 05.03.2018        № 4000262Д  оставить без рассмотрения.

  В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 630559, 

<

...>) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением  № 65 от 09.01.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья                                                                                                А.П. Микуцкая