АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-3257/2025 «23» апреля 2025 года  

Резолютивная часть решения принята 14 апреля 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (664082, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ПРОЕЗД ЮРИЯ ТЕНА, Д. 10, КВ. 120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, П/Р П 01, СООР. 11/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 481 320 руб. 00 коп., 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (далее – истец, ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (далее – ответчик, ООО «БЗФ») о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 227 от 24.09.2019 товар в размере 481 320 руб. 00 коп.  

Определением от 05.12.2024 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

ООО «БЗФ» иск оспорило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что сам факт поставки товара не отрицает, имеет место просрочка поставки товара за которую покупатель начислил неустойку в сумме 4 870 руб. 00 коп., которая подлежит зачету, в связи с чем требование уменьшению на сумму начисленной неустойки.  

ООО «Альтаир» требование оспорил, указал на отсутствие оснований для уменьшения суммы заявленного требования, поскольку неустойка начислена неправомерно, товар поставлен своевременно, истец не согласен с осуществлением зачета требований; указал на то, что у ответчика имеется право обратиться в суд с самостоятельным иском.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения к делу.  

Принятая 14.04.2025 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2025.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В связи с подачей истцом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ заявления, суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.  

Между ООО «БЗФ» (покупатель) и ООО «Альтаир» (поставщик) 24.09.2019 заключен договор поставки № 227 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору (далее по тексту - спецификация), являющимся его неотъемлемой частью.  

Согласно подписанным сторонами спецификациям к договору стороны согласовали существенные условия поставки, а именно:  

- по спецификации № 22 от 08.07.2024 поставку товара - смазки Циатим- 201, в количестве 90 кг на общую сумму 41 040 руб. 00 коп. с НДС;  

- по спецификации № 23 от 13.08.2024 поставку товара - смазки, масел и антифриза на общую сумму 433 440 руб. 00 коп.  

В спецификациях (пункты 2, 3 договора) определены сроки поставки товара, которые составляют 15 и 20 календарных дней с даты подписания сторонами спецификаций № 22 и № 23 соответственно, и сроки его оплаты - в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад ООО «БЗФ».  

Обязательства по поставке товара ООО «Альтаир» исполнены в полном объеме, товар поставлен на сумму 481 320 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 1198 от 15.07.2024 на сумму 47 880 руб. 00 коп., 1320 от 10.09.2024 на сумму 433 440 руб. 00 коп.  

Оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец потребовал погасить, направив 05.12.2024 в адрес ответчика претензию.  

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, оплата поставленного товара не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы задолженности.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора № 227 от 24.09.2019 с учетом подписанных спецификаций, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что стороны согласовали поставку товара, его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор в отношении спорного товара является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

Факт поставки истцом товара на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.  

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, переданы и подписаны путем обмена электронными документами посредством системы «Диадок» через АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО), с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи директора ООО «Альтаир» и доверенного лица ООО «БЗФ».  

Ответчиком факт принятия товара по спорным УПД не оспорен, доказательства поставки товара в меньшем размере, ненадлежащего качества либо мотивированный отказ от его приемки в материалы дела не представлены, стоимость поставленного товара не оспорена, на что прямо указано в отзыве на исковое заявление.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.  

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.  

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 481 320 руб. 00 коп. является обоснованным как по праву, так и по размеру.  

Вместе с тем, с учетом заявленных ответчиком возражений, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности подлежит  

уменьшению на сумму неустойки, подлежащей оплате истцом за нарушение срока поставки товара, исходя из следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

При заключении договора стороны определили (пункт 5.3), что в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации, предусмотренной договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.  

Из материалов дела следует, что срок поставки товара по спецификации № 22 от 08.07.2024 составляет 15 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации, то есть не позднее 23.07.2024; по спецификации № 23 от 13.08.2024 – 20 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации, то есть не позднее 02.09.2024.  

Таким образом, поставив 24.07.2024 товар на сумму 47 880 руб. 00 коп. - по спецификации № 22 и 12.09.2024 на сумму 433 440 руб. 00 коп. – по спецификации № 23, истец тем самым допустил просрочку исполнения обязательства на 1 день и 10 дней соответственно.  

В этой связи ООО «БЗФ» правомерно начислило в соответствии с пунктом 5.3 договора неустойку, однако неверно определило общее количество дней просрочки.  

По мнению суда, расчет неустойки с учетом положений договора и статей 191, 193 ГК РФ должен выглядеть следующим образом:  

- по спецификации № 23 от 13.08.2024 за период с 03.09.2024 по 12.09.2024 неустойка составит 4 334 руб. 40 коп. = 433 440 руб. 00 коп. * 0,1% *10 дней;  

- по спецификации № 22 от 08.07.2024 за 24.07.2024 неустойка составит 47 руб. 88 коп. = 47 880 руб. 00 коп. * 0,1% *1 день.  

Итого общий размер неустойки составит 4 382 руб. 28 коп. 

На указанную сумму вопреки доводам истца сумма исковых требований подлежит уменьшению.  

Ссылки ООО «Альтаир» на несоблюдение претензионного порядка и наличие права обратиться в таком случае с самостоятельным иском в суд судом рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.  

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ любое обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.  

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Отсутствие акта зачета как документа не исключает возможности и необходимости проверки прекращения взаимных требований контрагентов на основании статьи 410 ГК РФ.  

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, суду надлежит дать оценку наличию встречных обязательств у истца перед ответчиком по уплате ему аналогичной суммы.  

Означенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 305-ЭС20-14878 по делу № А40-121066/2019.  

При оценке обоснованности доводов ответчика, суд, исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 4.15, 5.14 договора в случае нарушения поставщиком условий договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке уменьшить суму платежа по договору на сумму штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  

поставщиком условий договора путем проведения зачета. Зачет считается проведенным с даты направления уведомления покупателем в адрес поставщика; покупатель вправе произвести зачет своих требований, возникших в рамках договора, включая штрафные санкции, из стоимости товара, который покупатель должен оплатить поставщику.  

Таким образом, правомерность уменьшения стоимости поставленного товара на сумму неустойки вытекает из условий договора, суду в свою очередь надлежит установить правомерность предъявленного встречного требования.  

Ответчик направил на электронную почту ООО «Альтаир» (amzelt@mail.ru), указанную в реквизитах договора, уведомление о зачете № 364 от 27.02.2025, которое содержало указание на размер начисленной неустойки в сумме 4 870 руб. 00 коп. Уведомление было получено истцом, о чем свидетельствует скриншот электронной переписки, содержащей просьбу поставщика осуществить расчет неустойки исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки; возражений относительно порядка осуществленного расчета истцом не заявлено.  

С учетом изложенного, согласно условиям договора задолженность за поставленный товар подлежит частичному погашению путем осуществления зачета встречных однородных требований, долг ООО «БЗФ» перед ООО «Альтаир» уменьшению на признанную судом правомерной сумму неустойки в размере 4 382 руб. 28 коп.  

Поскольку на дату рассмотрения спора по существу доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 476 937 руб. 72 коп. (481 320 руб. 00 коп. - 4 382 руб. 28 коп.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

ООО «Альтаир» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 29 066 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 14 от 06.02.2025.  

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 476 937 руб. 72 коп., что составляет 99,08% от заявленных, расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем в пользу ООО «Альтаир» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 799 руб. 00 коп.; в оставшейся части расходы остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 227 от 24.09.2019 (спецификации № 22 от 08.07.2024, № 23 от 13.08.2024) в сумме 476 937 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 799 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья А.Э. Зырянова