Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«11» апреля 2018 года                                    

Дело № А41-91801/17

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года. 

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению  ФИО2 к ИФНС РОССИИ ПО Г. МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, при участии заинтересованных лиц Ёлчиной Анны Владимировны, ООО «Торгооптсервис» об отмене решения ИФНС РОССИИ ПО Г. МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от  21.07.2017 г., на основании которого в внесена запись ГРН 2175029303909 от 21.07.2017 г., об обязании исключить внесенные в ЕГРЮЛ сведения относительно состава участников ООО «Торгоптсервис»,

            при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области (далее – ИФНС России по городу Мытищи Московской области, Инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) об отмене решения Инспекции о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от  21.07.2017, на основании которого в внесена запись ГРН 2175029303909 от 21.07.2017; о понуждении исключить внесенные в ЕГРЮЛ сведения относительно состава участников ООО «Торгоптсервис». 

 В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Торгооптсервис». 

 Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

 Представитель регистрирующего органа в судебном заседании требования заявления не признал, поскольку при регистрации обжалуемых изменений  Инспекция действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 В судебном заседании представитель ФИО3 полагал правомерным в удовлетворении заявленных требований отказать.

   ООО «Торгоптсервис», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, отзывов на иск не представили, требование Инспекции не оспорили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

           По материалам дела судом установлено, что регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН 2175029303909 от 20.07.2017, содержащая сведения об изменении номинальной стоимости и размере доли участника ООО «ТОРГОПТСЕРВИС» ОГРН 

<

***> Ёлчина В.Н. и возникновения прав в отношении доли уставного капитала общества в размере 42,5% у Ёлчиной А.В.

          Данная запись внесена на основании заявления о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ по форме Р14001, представленного в Инспекцию 13.06.2017 заявителем Ёлчиной А.В. в соответствии с Апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-865/2016 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Суд постановил признать за Ёлчиной Анной Владимировной право собственности на 42,5% в уставном капитале ООО «Торгоптсервис» номинальной стоимостью 4 250 рублей.

          В обоснование заявления ФИО2  ссылается на то, что Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года 13 июля 2017 года наложен арест на 42,5% долей в уставном капитале ООО   «ТОРГОПТСЕРВИС»    ИНН    

<

***>,    которые   принадлежат   ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>,   запретив   работникам   Инспекции   Федеральной   налоговой службы России по г. Мытищи Московской области любые действия по государственной регистрации внесения изменений в сведения в отношении ООО «ТОРГОПТСЕРВИС» ИНН 

<

***>,   содержащихся   в   едином   государственном   реестре   юридических   лиц   об отчуждении указанных   долей   в   уставном   капитале   общества   и   любые   действия   по государственной    регистрации    внесения    изменений   в   сведения    в   отношении    ООО ТОРГОПТСЕРВИС» ИНН 

<

***>, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные с правом обладания 42,5% долей в уставном капитале ООО «ТОРГОПТСЕРВИС»     ИНН     

<

***>,     которые     принадлежат     ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке поселка Ашукино Пушкинского иона Московской области.

            При указанных обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, регистрирующий орган Инспекция ФНС России по городу Мытищи Московской области было не вправе принять Решение от 21.07.2017 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о принадлежности ФИО3 доли в уставном капитале ООО «ТОРГОПТСЕРВИС».      

Согласно части 1 статьи 198, статье 201 АПК РФ, статье 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На это же обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. 

           В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о доказанности Инспекцией и материалами дела факта того, что обжалуемые действия регистрирующего органа были законными и обоснованными. 

  Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве

Из пункта 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 следует, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац 1 п, 5 ст. 8.1 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст.  16 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств спора и приведенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации следует, что вне зависимости от обоснованности наложения ареста Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года, исходя из содержания наложенного ареста на принадлежащие Ёлчиной А В. 42,5% долей в уставном капитале ООО «ТОРГОПТСЕРВИС» государственная регистрация прав, в частности, на доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, представляет собой юридическое признание государством факта наличия прав на имущество, а также фактов ограничения или обременения имущественных прав, осуществляемое на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающее достоверность системы ведения реестра.

Таким    образом,    исполнение    Постановления    Мытищинского    городского    суда Московской области от 13 июля 2017 года о наложении ареста на принадлежащие Ёлчиной 42,5% долей в уставном капитале ООО «ТОРГОПТСЕРВИС» было бы объективно  возможно без предварительной государственной регистрации прав Ёлчиной А.В. в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права   на   имущество   возникают,   изменяются   и   прекращаются   с   момента  внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Сама по себе государственная регистрация права собственности Ёлчиной А.В.  на долю  размером  42,5  процента  в  уставном  капитале ООО «ТОРГОПТСЕРВИС»  прав  и законных   интересов   заявителя   -   ФИО2   не   нарушает,   поскольку,   напротив, предполагает возникновение возможности действительной реализации наложенного ареста средством     публичной     достоверности     сведений     ЕГРЮЛ     в     указанной части, предполагающей гарантии прав и законных интересов как неопределенного круга лиц –  пользователей сведений ЕГРЮЛ, так и самого заявителя.

Кроме того и поскольку право собственности Ёлчиной А.В. на долю размером 42,5 процента    номинальной    стоимостью    4 250,00    рублей    в    уставном    капитале    ООО ТОРГОПТСЕРВИС»   возникло   на   основании   Апелляционного   определения   Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2016 года, то орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, - Инспекция ФНС России по городу Мытищи Московской области не вправе был давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности Ёличной А. В. права собственности на долю в обществе. 

           В этой связи в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме с отнесением судебных издержек на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ. 

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 201 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                    Р Е Ш И Л: 

          В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

          СУДЬЯ

                               Т. В. СОРОЧЕНКОВА