ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2076/2024

Дело № А40-238301/2018

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (отец должницы; ответчик по обособленному спору) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-238301/2018 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в части применения последствий недействительности сделки (на взыскание ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 рыночной стоимости транспортного средства в размере 680 900 рублей), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (судья Мироненко Э.В.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 ФИО4 (дата рождения: 19.07.1985 г., место рождения: г. Москва) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41 от 07.03.2019.

В августе 2023 года финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу №А40-238301/2018 в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки и взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 рыночную стоимость отчужденного транспортного средства в размере 680 900 рублей.

ФИО2 (отец должницы; ответчик по обособленному спору), не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.12.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ  приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, недействительной сделкой признан договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2018, заключенный между должником – ФИО4 и ФИО2 (отец должницы). Арбитражным судом применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Шкода Йети, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

На принудительное исполнение определения суда от 23.09.2021 выдан исполнительный лист 21.12.2021 (серия «ФС» номер «037957235»).

Финансовым управляющим 12.02.2022 вышеуказанный исполнительный лист направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (125196, 

<

...>), который согласно отчету об отслеживании отправления вручен адресату 17.02.2022.

При проведении сотрудниками ФССП РФ мероприятий по ревизии документации выявлена утрата исполнительного документа от 21.12.2021 (серия «ФС» номер «037957235») при передаче исполнительного документа между сотрудниками Перовского РОСП.

По указанным основаниям определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-238301/2018 финансовому управляющему выдан дубликат исполнительного листа для целей понуждения ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиля Шкода Йети, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

После получения дубликата финансовый управляющий направил исполнительный лист в Перовский РОСП для возбуждения исполнительного производства. Постановлением от 03.04.2023 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 113455/23/77021-ИП. Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.06.2023 установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Шкода Йети, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.06.2023 ответчику (должнику в исполнительном производстве) ограничен выезд из Российской Федерации. 

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.06.2023 в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного листа (передать транспортное средство). Исполнительный документ ФС 042995348 от 21.12.2021, возможность исполнения которого не утрачена, возвращен финансовому управляющему.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение от 23.09.2021 по делу № А40-238301/2018 в отношении ФИО2 не может быть исполнено способом, установленным судебным актом (передача транспортного средства в конкурсную массу ФИО4), поскольку транспортное средство фактически отсутствует в наличии у ФИО2

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос об изменении порядка / способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 324 АПК РФ арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. 

Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. По смыслу указанной нормы, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467- О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 17268/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 выражен правовой подход, допускающий возможность изменения способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности затруднительности исполнения). 

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела (возбуждение исполнительного производства, принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для целей фактического исполнения требований исполнительного листа – определения от 23.09.2021, в том числе установление ограничений в отношении должника в исполнительном производстве, в отношении транспортного средства, розыск автомобиля, а также отсутствие реальной возможности передать транспортное средство в конкурсную массу), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по настоящему делу № А40-238301/18 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «какова рыночная стоимость автомобиля Шкода Йети 2013 года выпуска, VIN: 

<

***> по состоянию на 29.08.2018».

В соответствии с заключением эксперта № 1242/23-3-21 от 09.04.2021 расчетная рыночная стоимость автомобиля Шкода Йети 2013 года выпуска, VIN 

<

***> на дату отчуждения составила 680 900 рублей.

Ответчик доказательства иной стоимости автомобиля не представил, размер стоимости транспортного средства не оспорил.

Поскольку ответчик доводы финансового управляющего не опроверг, контрдоказательства не представил, факт затруднительности исполнения судебного акта о возврате имущества в натуре не оспорил, доказательства иной стоимости транспортного средства не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Факт надлежащего извещения ответчика и подателя апелляционной жалобы подтверждается материалами дела (л.д. 17-22, 26-31). Следует отметить, что адрес, указанный в тексте апелляционной жалобы, соответствует сведениям об адресе ответчика, которыми располагал суд первой инстанции. Неполучение почтовой корреспонденции самим ФИО2 не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, участвующего в деле (статьи 9, 121 АПК РФ).

Коллегия судей также принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт о понуждении передать транспортное средство вступил в законную силу 02.12.2021. Несмотря на это, ФИО2 длительный период времени не принимал какие-либо меры для целей фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует требованиям статьи 16 АПК РФ.

Спорный автомобиль ответчик финансовому управляющему не передал, местонахождение имущества не раскрыл, пополнению конкурсной массы не содействовал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-238301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова