Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-18679/2019

17.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена  10.06.2020.

В полном объеме решение изготовлено 17.06.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с муниципального образования город Ульяновск в лице Администрации г.Ульяновска за счет муниципального бюджета:

1) стоимость восстановительного ремонта без учета износа равной 46300 руб.,

2) стоимость услуг ИП ФИО3 по проведению независимой экспертизы равной 3500 руб.,

3) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 руб.,

4) расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 630 руб.,

5) почтовые расходы на общую сумму 197 руб.,

6) расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 271 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4,

Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432000, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены, 

от Администрации города Ульяновска – ФИО5, доверенность от 14.01.2020, диплом, паспорт, 

от ФИО4 - не явились, извещены,

от Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска -  ФИО5, доверенность от 08.02.2020, диплом, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Администрации города Ульяновска с иском о взыскании с муниципального образования город Ульяновск в лице Администрации г.Ульяновска за счет муниципального бюджета:

1) стоимость восстановительного ремонта без учета износа равной 46300 руб.,

2) стоимость услуг ИП ФИО3 по проведению независимой экспертизы равной 3500 руб.,

3) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 руб.,

4) расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 630 руб.,

5) почтовые расходы на общую сумму 197 руб.,

6) расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 271 руб.

Определением суда от 03.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, г.Ульяновск) за счет средств казны муниципального образования.

Определением от 03.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер 

<

***> зарегистрировано на праве собственности за ФИО4.

26.03.2019 транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 совершило наезд на выбоину в дорожном покрытии, расположенную напротив дома №81 по проспекту Гая в г.Ульяновске. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

03.04.2019 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права (требования) №39467 требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2019 при движении в 

<

...>.

Согласно заключению эксперта-техника №01/04/19Э от 11.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 46300 руб., с учетом износа составляет 27000 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 3500 руб.

04.10.2019 ИП ФИО2 направил в адрес Администрации города Ульяновска претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа равной 46300 руб., стоимость услуг ИП ФИО3 по проведению независимой экспертизы равной 3500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 руб., расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 630 руб., почтовые расходы на общую сумму 197 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 271 руб.

Представитель Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска и Администрации города Ульяновска исковые требования не признает. Считает, что истцом не доказана вина Управления в обстоятельствах, послуживших причинно-следственной связью повреждения транспортного средства истца. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера расходов заявлять отказывается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (статья 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с разделом 1 данного ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин: они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В пункте 5 части 1 статьи 14 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Автомобильная дорога на проспекте Гая в г. Ульяновске находится в реестре муниципальной собственности и передана в управление Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 3 главы 1 Устава муниципального образования «город Ульяновск» к вопросам местного значения г. Ульяновска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Ульяновска.

Администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как следует из материалов дела, дефект дорожного покрытия (выбоина шириной 1м, длиной 5,1м, глубиной 30см), послуживший причиной повреждения транспортного средства, располагался напротив дома №81 по проспекту Гая в г.Ульяновске.

Факт получения механических повреждений транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате наезда на выбоину, расположенную напротив дома №81 по проспекту Гая в г.Ульяновске, установлен административным материалом, представленным в материалы дела по запросу суда (том 1 л.д. 49-57).

Размер суммы материального ущерба составляет 46300 руб.

Размер суммы материального ущерба судом проверен и признан судом обоснованным. Представитель Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска размер суммы материального ущерба не оспаривает.

Суд считает установленным факт того, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии 26.03.2019 повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 46300 руб.

Довод ответчика о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя не подтверждается материалами дела и в любом случае не опровергает установленную вышеуказанными нормами действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения обязанность ответчика обеспечивать содержание дорожного покрытия автомобильной дороги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта №01/04/19Э от 11.04.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер 

<

***> исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 46300 руб.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы:

- стоимость услуг ИП ФИО3 по проведению независимой экспертизы равной 3500 руб.,

- расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 630 руб.,

- почтовые расходы на общую сумму 197 руб.,

- расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 271 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ и суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска о том, что Положением о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений муниципального образования «город Ульяновск» и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания, утвержденным постановлением Администрации города Ульяновска от 18.12.2015 №6478, утверждено муниципальное задание на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, согласно которому обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе возложена на МБУ «Дорремстрой» суд считает несостоятельными.

Указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для освобождения Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (Заказчика) от ответственности. Заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с другими подрядными организациями не освобождает собственника от ответственности за ненадлежащие выполнение такими организациями работ. Право гражданина на безопасное пользование территориями общего пользования должно обеспечиваться соответствующим публичным образованием, в данном случае Управлением дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в размере 2036 руб. следует возложить на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561, Республика Татарстан, г. Казань)  стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 46300 руб. (сорок шесть тысяч триста); стоимость услуг ИП ФИО3 по проведению независимой экспертизы -  3500 (три тысячи пятьсот) руб.,  расходы по оплате услуг автосервиса – 630 (шестьсот тридцать)  руб.,  почтовые расходы – 197 (сто девяносто семь) руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) – 271 (двести семьдесят один)  руб. и  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036  (две тысячи тридцать шесть) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                              О.А.Лубянова