АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-353/2025

Дело № А55-30152/2022

г. Казань

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 02.12.2024,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.11.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 

по делу № А55-30152/2022 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стальконструкция» (далее - ООО «Стальконструкция», должник) по его заявлению. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 в отношении ООО «Стальконструкция» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 ООО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №4 от 01.02.2022, заключенного между ООО «Стальконструкция» и ФИО2 по отчуждению транспортного средства HAVAL Н45, гос. peг. знак 

<

***>, идентификационный № (VIN) 

<

***>, цвет серый, 2020 г.в., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделки должника (вх. 440243 от 20.11.2023) отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной  налоговой  службы  – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- дополнительное соглашение от 02.02.2022 к договору купли- продажи транспортного средства в материалы дела было приобщено ответчиком спустя более года после подачи иска, только после результатов судебной экспертизы, наряду с кассовым ордером, а также письмом о зачете в счет задолженности по договору займа;

- спорное средство было отчуждено должником в составе действий по массовому одномоментному (в период с февраля по март 2022  года) отчуждению его активов при  наличии неисполненных налоговых обязательств за период с 3 квартала 2017 года по 4-й квартал 2018 года, причем остальные активы были отчуждены исключительно в пользу аффилированных с должником лиц;

- судами не проверен факт действительного внесения денежных средств в сумме 475 000 руб. в кассу должника, причем внесение в кассу денежных средств якобы имело место в размере, многократно превышающем допустимые размеры внесения денежных средств, в силу прямого указания Банка России;

- судами не проверен факт действительного предоставления займа со стороны ООО «РемСтройПуть», тогда как в отсутствие первичных документов акт сверки не может служить доказательством предоставления займа;

- выводы судов об отсутствии фактической аффилированности ФИО2 по отношению к должнику носят ошибочный характер;

- даже при установленных обстоятельствах суды не оценили спорную сделку  с точки зрения признаков сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

1.                Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

1.1. Как установлено судами, 01.02.2022 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства HAVAL Н45, гос. peг. знак 

<

***>, идентификационный № (VIN) 

<

***>, цвет серый, 2020 г.в. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 100 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору № 4 от 01.02.2022, из которого следует, что стоимость транспортного средства составила 1 505 000 руб. 

1.2. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.10.2022, оспариваемая сделка совершена 01.02.2022, т.е. в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, считая, что сделка  совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

1.3. суды установили, что рыночная стоимость на дату отчуждения автомобиля (на 01.02.2022)   по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024,   составила  1 606 000 руб. 

1.4. Также суды установили, что оплата по сделке произведена в общем размере 1 125 000 руб., в следующем порядке:

- 08.02.2022 на расчетный счет должника в размере 100 000 руб.;

- 07.02.2022 внесением  в кассу должника 475 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №4.;

- прекращением обязательства должника перед ООО «Ремстройпуть», подконтрольного ФИО2, по возврату денежных средств в сумме 550 000 руб. по договору займа (письмо ООО «РемСтройПуть» от 03.02.2022).  

1.5. В качестве доказательств финансовой возможности внести в кассу должника денежные средства в размере 475 000 руб. ФИО5 представлена справка о доходах физического лица за 2022 год, из которой следует, что доходы ответчика за 2022 год составили 5 242 700 руб.

1.6. Сочтя, что спорная сделка являлась возмездной, совершена по рыночной цене, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

2.                Выводы суда  кассационной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

2.1.  Полагая, что  дополнительное соглашение от 02.02.2022 к договору купли-продажи транспортного средства подтверждает согласование цены договора в сумме 1 505 000 руб., суды не дали оценки возражениям конкурсного управляющего о его недостоверности, в частности ссылкам на то, что данное соглашение было представлено только в материалы дела, после проведения судебной экспертизы, и не представлялось в орган по регистрации  транспортных средств. 

2.2. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа о невозможности   констатировать наличие задолженности перед ООО «Ремстройпуть» в отсутствие первичных документов о предоставлении должнику займа, на основании одного лишь акта сверки (статья 10 АПК РФ), а также о недоказанности факта внесения в кассу денежных средств в сумме 475 000 руб., в том числе, по причине невнесения этих денежных средств на счет должника и невозможности превышения лимитов расчетов и хранения денежных средств в кассе.

2.3. Судами не учтено, что  конкурсным управляющим был заявлен иск об оспаривании сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для удовлетворения которого достаточно доказать отклонение цены сделки от рыночной.

При этом суды  на основании установленных ими же  обстоятельств пришли к выводу о том, что имущество стоит не менее 1 505 000 руб., однако оплачено за него было только 1 125 000 руб. и намерения ответчика осуществлять доплату к моменту возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки не установлено.

Между тем, как обоснованно указывает кассатор, сумма недоплаты составляет 25,3% от предположительно согласованной договорной стоимости, то есть налицо отклонение от рыночной стоимости, существенность которого подлежала оценке судами с точки зрения оснований для применения  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве даже в ситуации, когда фактическую аффилированность ответчика суды посчитали недоказанной, поскольку добросовестность покупателя для применения этой нормы правового значения не имеет.

Поэтому выводы судов являются преждевременными, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3.                Указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует:

- дать оценку доводам уполномоченного органа об отсутствии реального расчета по сделке (внесения в кассу должника, предоставления займа должнику);

- дать оценку возражениям конкурсного управляющего и уполномоченного органа о недостоверности дополнительного соглашения к договору о согласовании новой цены;

- проверить наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе  с учетом установленного судами расхождения в оплате транспортного средства в сравнении с рыночной стоимостью в сумме 380 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А55-30152/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков