АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3581/17 

Екатеринбург

21 июня 2017 г.

Дело № А71-4600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Измалковой Светланы Львовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.04.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу№ А71-4600/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Измалкова С.Л. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному «Информпечать»(далее – общество «Информпечать»), Батуеву Николаю Владимировичу, Стерхову Андрею Александровичу о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже обществом Батуеву Н.В. посредством закрытой подписки дополнительно размещаемых обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Информпечать» в количестве 4014 шт., оформленной договором купли-продажи от 05.11.2013; о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже Батуевым Н.В. Стерхову А.А. обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Информпечать» в количестве 4014 шт., оформленной договором купли-продажи от 06.10.2014; применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу акций путем списания их с лицевого счета Стрехова А.А. и зачисления на счет общества «Информпечать».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Измалкова С.Л. обратилась 29.07.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.03.2017, Измалкова С.Л. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.04.2017 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба Измалковой С.Л.в связи с несоблюдением заявителем требований, установленныхп. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения. Заявителю предложено в срокдо 19.05.2017 представить в суд подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмомс уведомлением о вручении или вручение обществу «Информпечать»,Батуеву Н.В., Стерхову А.А. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, заявителю предложено представить подлинную апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись заявителя (его представителя), и подлинную либо надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающей полномочия Измалкова И.В. на подписание апелляционной жалобы от имени Измалковой С.Л.

В кассационной жалобе Измалкова С.Л. просит определение суда апелляционной инстанции от 21.04.2017 в части возложения на заявителя обязанности представить в суд подлинную апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись заявителя (его представителя), подлинную либо надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающей полномочия Измалкова И.В. на подписание апелляционной жалобы от имени Измалковой С.Л., отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобык производству. Как указывает заявитель, в соответствии с п. 1.2, 2.2.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацииот 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок подачи документов в электронной форме) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается подача документов в арбитражные суды как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Указывая, что электронные образы апелляционной жалобы и доверенности были подписаны квалифицированной электронной подписью Измалкова И.В. (представителя Измалковой С.Л. по доверенности), заверенная надлежащим образом доверенность представителя имеется в материалах дела, заявитель считает, что истребование судом вышеназванных документов в подлинном экземпляре противоречит установленному порядку подачи документов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 этого Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абз. 2 ч. 1 ст. 263 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при обращении в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 01.03.2017 Измалкова С.Л. в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине представила доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчикам по данному делу.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы Измалковой С.Л. без движения.  В определении от 21.04.2017 в соответствии с положениями ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд указал обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и определил срок, в течение которого заявителю надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что истребование подлинников документов судом противоречит установленному Порядку подачи документов в электронной форме, судом округа отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Таким образом, суд округа не усматривает в действиях апелляционного суда, предложившего заявителю представить подлинную апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись заявителя (его представителя), и подлинную либо надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающей полномочия Измалкова И.В. на подписание апелляционной жалобы от имени Измалковой С.Л., нарушения норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

Основания для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание,что указанные в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 об оставлении апелляционной жалобы без джижения недостатки были устранены заявителем, определением от 19.05.2017 апелляционная жалоба Измалковой Светланы Львовны принята к производству. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А71-4600/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Измалковой Светланы Львовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							Е.Н. Сердитова 

								Ю.А. Оденцова