ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-942/2023

23 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.07.2023 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29843/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стан» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2023 по делу № А21-942/2023, принятое 

 

по иску акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» 

о взыскании  

установил:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 

<

***>; далее – истец, АО «ПСЗ «Янтарь», Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стан» (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Стан», Общество) штрафов по контракту от 15.12.2017 №00000000020153090002/2035000000117000010-0639509-03 (далее – Контракт) в размере 4160700 руб.

Решением суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Стан» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.07.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае основания для начисления штрафа отсутствовали, поскольку кронштейн не входит в перечень поставляемого по Контракту оборудования (станка), изготовление кронштейна также не предусмотрено условиями Контракта; кроме того, истец несвоевременно направил в адрес ответчика обкатное устройство в целях капитального ремонта, а после направления обкатного устройства ответчик в течение трех месяцев изготовил и поставил кронштейн, Контракт исполнен в полном объеме 13.05.2022. Также податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ПСЗ «Янтарь» (Заказчик) и ООО «Стан» (Поставщик) был заключен контракт от 15.12.2017 №00000000020153090002/2035000000117000010-0639509-03 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался за свой счет, своими силами и средствами поставить Заказчику технологическое оборудование – токарно-валовый станок с числовым программным управлением в количестве 1 комплекта (далее – Оборудование), выполнить в отношении поставленного Оборудования монтажные и пусконаладочные работы по вводу Оборудования в эксплуатацию (далее – Работы), а также провести обучение специалистов Заказчика по эксплуатации и обслуживанию Оборудования (далее – Услуги).

Наименование и другие характеристики Оборудования, его количество, а также его  стоимость с учетом выполнения работ и оказания услуг указываются в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта поставляемое Оборудование должно соответствовать требованиям, указанным в технической части контракта (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта в комплект поставки входит оборудование, технологические принадлежности, металлообрабатывающий инструмент, инструмент для обслуживания и ремонта станка, указанные в Приложениях № 1-3 к Контракту.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена контракта составляет 416 070 000 руб. (в том числе НДС). 

В силу пункта 5.1 Контракта комплект поставки Оборудования, указанный в пунктах 2.1.1 – 2.1.6 Контракта (за исключением документации, передаваемой согласно пункту 2.2.1) должен быть передан Заказчику в срок до 28.12.2018.

Место доставки оборудования – склад Заказчика по адресу: 236005, 

<

...> (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пункту 5.3 Контракта Поставщик своими силами, средствами и за свой счет доставляет оборудование и его комплектующие до склада Заказчика. 

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта Поставщик обязуется осуществить  монтаж и пусконаладочные работы в соответствии с Приложением № 5 к Контракту, а также провести обучение  персонала Заказчика по эксплуатации и обслуживанию Оборудования на объекте Заказчика.

Согласно пункту 6.1.1 Контракта в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи Оборудования на предмет соответствия количества, комплектности, качества оборудования условиям Контракта и упаковочному листу (второй этап приемки), Поставщик обязан уведомить Заказчика о своей готовности к монтажу Оборудования на объекте. 

В силу пункта 6.1.3 Контракта Поставщик приступает к выполнению монтажных работ Оборудования не позднее 10 рабочих дней с даты, указанной в уведомлении Заказчика о сроках готовности к осуществлению монтажа Оборудования силами Поставщика. Общий срок проведения монтажных, пусконаладочных работ и обучения специалистов Заказчика не должен превышать 3 месяцев с момента начала работ.

Согласно пункту 6.1.4 Контракта по окончанию монтажных и пусконаладочных работ специалисты Поставщика проводят демонстрацию (предъявление) оборудования в работе по заранее согласованной с Заказчиком программе. 

В случае обнаружения нарушения требований к качеству Оборудования и его комплектующих (обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) во время проведения пусконаладочных работ, Заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа согласно разделу 9 контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу пункта 9.3.2 Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая при цене контракта от 100 до 500 млн. руб. составляет 0,5 % от цены контракта (подпункт г).

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к Контракту (Техническая часть. Токарно-валовый станок с числовым программным управлением) станок выполняет, в том числе, такой вид обработки как упрочнение цилиндрических и конических поверхностей с использованием обкатного приспособления Заказчика.

При этом пунктом 8.5 раздела 8 (Описание технологических принадлежностей, поставляемых со станком) Приложения № 2 к Контракту  предусмотрено, что вместе со станком должна поставляться опора для установки и закрепления обкатного приспособления Заказчика; опора необходима для установки приспособления для упрочнения валов; опора устанавливается на станине станка; специальная опора обеспечивает необходимое для обкатки вала движение в направлении оси Z (продольное).

Пунктом 8.5 раздела 8 Приложения № 2 к Контракту также предусмотрено, что Поставщик своими силами и за свой счет проводит капитальный ремонт обкатного приспособления Заказчика; перечень ремонтных работ согласовывается с Заказчиком; Поставщик своими силами и за свой счет изготавливает опору для установки и закрепления обкатного приспособления Заказчика на станке.

Как следует из материалов дела, оборудование - токарно-валовый станок поставлен ответчиком истцу по товарной накладной от 02.10.2019 №20153090002/95.

18.02.2020 стороны подписали акт о готовности фундамента и его передачи под монтаж оборудования, согласно которому АО «ПСЗ «Янтарь» в соответствии с условиями Контракта выполнен монолитный железо-бетонный фундамент под установку токарно-валового станка РТ950ФЗ с ЧПУ в корпусе №50 АО «ПСЗ «Янтарь».

Таким образом, с учетом предусмотренного пунктом 6.1.3 Контракта 3-х месячного срока проведения монтажных, пусконаладочных работ и обучения специалистов Заказчика, Поставщик (ответчик) должен был выполнить свои обязательства по Контракту в полном объеме к 18.05.2020.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком к указанному сроку не выполнены следующие обязательства по Контракту:

- не исполнена обязанность по изготовлению и внедрению кронштейна для крепления обкатного приспособления,

-  не проведена демонстрация в работе обкатного устройства.

В связи с этим за каждое указанное нарушение истцом начислен штраф в сумме 416070000 руб. х 0,5 % х 2 в общей сумме 4160700 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 534//1020 от 08.04.2022 с требованием уплаты 4160700 руб. штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ПСЗ «Янтарь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «ПСЗ «Янтарь» в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Контракт заключен сторонами по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом Контракта являлась поставка ответчиком истцу станка, его монтаж, пуско-наладка и введение в эксплуатацию, а также обучение специалистов истца по эксплуатации и обслуживанию станка.

Поставляемый станок должен был включать в себя оборудование, перечисленное в Приложениях № 1-3 к Контракту, и  соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 2 к Контракту, а именно выполнять такой вид обработки как упрочнение цилиндрических и конических поверхностей с использованием обкатного приспособления Заказчика, обязанность по капитальному ремонту которого возложена на Поставщика.

Пунктом 8.5 раздела 8 (Описание технологических принадлежностей, поставляемых со станком) Приложения № 2 к Контракту  предусмотрено, что вместе со станком должна поставляться опора для установки и закрепления обкатного приспособления заказчика; опора необходима для установки приспособления для упрочнения валов; опора устанавливается на станине станка; специальная опора обеспечивает необходимое для обкатки вала движение в направлении оси Z (продольное); поставщик своими силами и за свой счет проводит капитальный ремонт обкатного приспособления заказчика; перечень ремонтных работ согласовывается с заказчиком; поставщик изготавливает опору для установки и закрепления обкатного приспособления заказчика на станке.

Общество в первой части заявки на участие в закупке предложило вариант по проведению капитального ремонта обкатного приспособления (данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто).

Контрактом не предусмотрено обязательств Заказчика по направлению указанного выше обкатного приспособления Поставщику и сроков такого направления, равно как и порядок проведения указанных работ, место их проведения, последовательность соответствующих действий сторон.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество должно было самостоятельно определить способ проведения капитального ремонта обкатного приспособления.

С заявлением о необходимости разъяснения положений аукционной документации по данному вопросу Общество в ходе проведения закупки не обращалось.

При заключении Контракта обязанность по ремонту обкатного приспособления Заказчика была известна Поставщику и принята им на себя путем подачи заявки на участие в закупке и заключения Контракта, неотъемлемой частью которого является Приложение № 2.

В силу пункта 5.1 Контракта комплект поставляемого Оборудования (в том числе опора для установки и закрепления обкатного приспособления заказчика, предусмотренная пунктом 8.5 Приложения № 2 к Контракту) должно было быть передано Заказчику до 28.12.2018, монтажные, пусконаладочные работы и обучение специалистов Заказчика осуществлено не позднее 18.05.2020 (пункт 6.1.3 Контракта).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнение Контракта Поставщиком в отсутствие установленного на поставляемую опору работающего обкатного устройства Заказчика невозможно, поскольку станок не будет выполнять один из необходимых Заказчику видов обработки – упрочнение цилиндрических и конических поверхностей с использованием обкатного приспособления Заказчика (пункт 2 Приложение № 2 к Контракту), поэтому сама по себе поставка Обществом станка заводу без указанной выше опоры не свидетельствует о выполнении Контракта.

Как следует из материалов дела, в письме от 26.07.2018 № 552/616т в связи с напряженной производственной программой  по изготовлению валовых линий Завод предложил Обществу рассмотреть вариант выполнения капитального ремонта обкатного приспособления на территории Завода.

В ответ на указанное предложение (исх. № ДП-1969/2018 от 27.07.2018) Общество указало, что выполнение указанных работ на территории Завода не представляется возможным, а непредставление обкатного устройства Заводом влечет за собой срыв сроков производства работ и исполнения обязательств по контракту Обществом, в связи с чем Общество просило направить обкатное устройство на производственную площадку в г. Рязань.

В письме от 01.08.2018 № 552-642т Завод указал, что в пункте 8.5 Приложения № 2 к Контракту не указана производственная площадка, на которой будет производиться капитальный ремонт и установка обкатного приспособления по упрочнению валов на специальной опоре, при этом действующая производственная программа Завода по изготовлению валовых линий не позволяет отправить обкатное приспособление на производственную площадку Общества для проведения ремонтных работ; какая-либо документация на обкатное приспособление у Завода отсутствует, в связи с чем его транспортировка на производственную площадку Общества для проведения капитального ремонта также не представляется возможной; в связи с этим Завод предложил Обществу выполнить работу по изготовлению переходной площадки на производственных площадях ООО «РСЗ» г. Рязань, чертежи присоединительных размеров на обкатное устройство для изготовления переходной площадки под новый станок Завод планировал передать Обществу в ближайшее время и предложил выполнить капитальный ремонт обкатного устройства на производственной площадке Завода.

В письме от 28.08.2018 исх. № ДП-2216/2018 Общество просило направить чертежи, технические и массогабаритные характеристики обкатного приспособления с целью исполнения обязательств по Контракту.

Письмом от 05.09.2018 № 552/705т Завод направил Обществу эскизы обкатного устройства в целях разработки и изготовления опоры для установки и закрепления обкатного устройства на токарно-валовом станке с ЧПУ РТ950ФЗ.

Оборудование поставлено Обществом Заводу по товарной накладной от 02.10.2019 №00000000020153090002/95.

Обкатное приспособление было направлено истцом в адрес ООО «Рязанский Станкозавод» по товарно-транспортной накладной от 09.12.2021 № 0912 и возвращено истцу по товарно-транспортной накладной от 24.01.2022 № 2.

Вместе с тем, в нарушение условий Контракта станок не выполнял упрочнение цилиндрических и конических поверхностей с использованием обкатного приспособления Заказчика. Как следует из акта о выполнении обучения (инструктажа) в ходе проведения практической части инструктажа по эксплуатации и обслуживанию станка были выявлены замечания, в том числе, что переходная площадка под обкатное приспособление не имеет возможности перемещаться по оси Z (продольное) и поставщику необходимо устранить выявленные замечания (указанный акт подписан представителями ООО «Стан»).

Как следует из письма Общества исх. № ДПУ-339/2022 от 10.03.2022 Общество просило Завод организовать подписание акта приема-передачи оборудования на предмет соответствия количества, комплектности, качества условиям Контракта, а также акта ввода оборудования в эксплуатацию. При этом Общество указывало на то, что после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию Общество продолжит разработку, изготовление и внедрение кронштейна для крепления накатного устройства к каретке станка РТ950ФЗ-20, что позволит обеспечить продольное перемещение обкатного приспособления без изменения параметров программы PLC.

В ответ Завод в письме от 16.03.2022 № 552/230 указал, что согласно условиям Контракта станок должен выполнять упрочнение цилиндрических и конических поверхностей с использованием обкатного приспособления, а поскольку по состоянию на 15.03.2022 данный вид обработки на станке не был продемонстрирован специалистам Завода, то подписание акта ввода в эксплуатацию со стороны Завода невозможно, поскольку в силу пункта 6.1.6 Контракта он подписывается по факту выполнения всех без исключения монтажных и пусконаладочных работ, в связи с чем Завод просил Общество в срок не позднее 24.03.2022 обеспечить работоспособность обкатного приспособления на станке и направить специалистов Общества для устранения указанных замечаний.

Из материалов дела усматривается, что кронштейн (сцепка), позволяющий обеспечить продольное перемещение обкатного приспособления, был направлен ответчиком в адрес истца только 21.04.2022 (товарная накладная от 21.04.2022 №7381, товарно-транспортная накладная от 21.04.2022 № 7381).

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что кронштейн (сцепка) не является предметом поставки, не входит в перечень комплектации поставляемого станка, изготовление кронштейна также не входит предмет Контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Контрактом предусмотрено, что станок должен выполнять, в том числе, такой вид обработки как упрочнение цилиндрических и конических поверхностей с использованием обкатного приспособления Заказчика, что предполагает движение опоры с обкатным приспособлением в направлении оси Z (продольное); обязанность по ремонту обкатного приспособления Заказчика была возложена на Поставщика, а без изготовления кронштейна (сцепки), который был направлен Обществом только 21.04.2022, станок не выполнял своих функций.

В письме от 11.05.2022 № 534/1378 Завод вновь указал, что операция по упрочнению цилиндрических и конических поверхностей с использованием обкатного приспособления на станке не выполняется; решение вопроса о том, каким способом опора с обкатным приспособлением будет перемещаться по оси Z является обязанностью Поставщика; для устранения данного замечания специалистами Общества было предложенное изготовить кронштейн, с помощью которого обкатное приспособление будет перемещаться по станку; наличие указанных замечаний, не устраненных Поставщиком до настоящего времени, не позволяет Заводу ввести станок в эксплуатацию.

Акт по приемке товаров (работ, услуг), поставляемых  (выполняемых, оказываемых) по контракту, подписан комиссией АО «ПСЗ «Янтарь» 13.05.2022. Оборудование принято к учету по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 03.06.2022 № 10.

Доводы Общества о направлении изготовленного кронштейна для крепления обкатного приспособления  в пределах 3-хмесячного срока с даты направления Заводом обкатного приспособления, не соответствуют пункту 6.1.3 Контракта, предусматривающего 3-хмесячный срок проведения монтажных, пусконаладочных работ и обучения специалистов с момента начала работ, а не с даты направления обкатного приспособления Заводом, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению. При этом, исходя из даты подписания акта о готовности фундамента и его передачи под монтаж оборудования (18.02.2020) и сроков, установленных в разделе 6 Контракта, Поставщик (ответчик) должен был выполнить свои обязательства по Контракту в полном объеме (включая проведение монтажных, пусконаладочных работ и обучение) не позднее 18.05.2020.

В силу пункта 9.3.2 Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая при цене контракта от 100 до 500 млн. руб. составляет 0,5 % от цены контракта (подпункт г).

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком не были в установленный срок выполнены обязательства по Контракту, АО «ПСЗ «Янтарь» в соответствии с пунктом 9.3.2 Контракта начислило Обществу штраф в общей сумме 4160700 руб. (416 070 000 руб. х 0,5 % х 2). 

Основанием для начисления штрафа явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по изготовлению и внедрению кронштейна для крепления обкатного приспособления, с целью выполнения станком операции по упрочнению цилиндрических и конических поверхностей, предусмотренной Контрактом (пункт 8.5 Приложения №2 к Контракту), а также не проведение демонстрации в работе обкатного приспособления (пункт 6.1.4 Контракта). 

Расчет штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета штрафа не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки в виде фиксированной суммы, которая составляет 0,5 % от цены Контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ штраф, правомерно рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 9.3.2  Контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма штрафа соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Контракта согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка (штраф) в сумме 4160700 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию штрафа принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера взысканного с ответчика штрафа.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 27.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 июля 2023 года по делу № А21-942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стан» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 М.Г. Титова